Решение № 7082 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3033/2020 г.

Решение № 7082 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3033/2020 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и чл. 176, ал. 1 АПК.

Образувано е по молба на Главна дирекция "Охрана" (ГДО), подадена, чрез юрисконсулт М., с която иска да се допълни Решение № 1756 от 10.02.2021 г. по административно дело № 3033/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в частта за разноските.

Посочва се, че с постановеното решение от ВАС се отхвърля изцяло предявения иск, а когато искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищецът да заплати разноските.

Насрещната страна- И. И. в писмен отговор, подаден чрез адвокат М. Р. от САК, изразява становище за неоснователност на молбата.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, за да се произнесе съобрази следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение № 1756 от 10.02.2021 г. по административно дело № 3033/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение се ОТМЕНЯ Решение № 7685/06.12.2019 г. по адм. дело № 5641/2017 г. на Административен съд- София- град в обжалваната му ЧАСТ, с която е ОСЪДЕНА Главна дирекция "Охрана" да заплати на И. И.:

• сумата от 200 лв. за претърпени неимуществени вреди от конвоирането на ищеца на 11.05.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 30.05.2017 г.

• сумата от 200 лв. за претърпени неимуществени вреди от конвоирането на ищеца на 30.03.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 16.10.2017 г.

• сумата от 400 лв. за претърпени неимуществени вреди от конвоирането на ищеца на 07.11.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 31.07.2017 г., като ВМЕСТО ТОВА са:

ОТХВЪРЛЕНИ исковете на И. И., против Главна дирекция "Охрана" в размер на претендираните обезщетения, посочени по- горе.

С предявената молба на ГДО, предмет на настоящото производство на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, се иска изменение на постановеното решение на ВАС в частта за разноските.

В случая молбата е основателна.

Съдът разполага с правомощието по чл. 248 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК да измени или допълни постановеното решение или определение, в частта му за разноските, когато при направено искане е допуснал грешка или пропуск да ги присъди. Съдебното решение/ определение е непълно, когато не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора е висящ.

В случая молбата е основателна, тъй като е налице направено искане, с което се оспорва цялото съдебно решение, включително и в частта за разноските спрямо което съдът не се произнесъл.

С оглед изхода на правния спор, приложима е разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството.

При това положение настоящият състав счита, че следва да бъде допълнено постановеното решение на ВАС в частта за разноските, като решението на АССГ се отмени и в частта за разноските.

В молбата на ГДО по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК не се иска допълване на решението, като се присъди юрисконсултско възнаграждение и съответно настоящият състав не следва да се произнася в тази насока.

Воден от горното, Върховният административен съд - трето отделение