Решение № 12589 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7871/2009 г.

Решение № 12589 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7871/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Димитрина Хаджиева като пълномощник на Елисавета Костадинова Митрева срещу решение № 155 от 08.04.2009 г. по адм. дело № 1255/2008 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Елисавета Митрева срещу заповед № ДК-02БД-83 от 11.09.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която е наредено премахването на незаконен строеж "масивна пристройка", находящ се в УПИ VI-611, кв. 36 по плана на гр. Сандански. Съдът правилно е приложил материалния закон. Установява се от представените по делото доказателства, че е извършено незаконно строителство от вида на допълващо застрояване на основното застрояване св УПИ VI, което е разположено на страничната регулационна линия с УПИ V, без строителни книжа и в нарушение на чл. 42, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. Установява се от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно, че съществуващата на място плътна ограда започва от пристройката до уличната регулационна линия, а не по цялото продължение на страничната регулационна линия, поради което в съответствие с установената фактическа обстановка е и наложен извода на съда, че досежно разположението й не е приложима последната хипотеза на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ. Подпорната стена е ситуирана зад сградата в УПИ V и не представлява плътна ограда по регулационната линия с УПИ V, на която е разположена пристройката към жилищна сграда в УПИ VI. Пристройката представлява строеж по смисъла на § 5, т. 28 от ДР на ЗУТ и съгласно чл. 55 от ЗТСУ (отм.), сега чл. 148, ал. 1 от ЗУТ е необходимо разрешение от компетентните органи, а липсата на такова е основание за издаването на оспорената заповед. Изложени са обосновани мотиви неприложимостта на § 16 от ПР на ЗУТ и за предоставяне на статут на търпимост на процесния строеж, като е обсъдено от съда и обстоятелството, че в случая не са спазени изискванията на Наредба № 5/1977 г. за ПНТСУ. При контрола за законосъобразност на оспорената заповед съдът е обсъдил всички относими за спора факти и правилно е приложил материалния закон. Свидетелските показания са преценени заедно с останалите доказателства. Изводът на съда за законосъобразност на оспорения административен акт не е опроверган пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което