Решение № 7308 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2015 г.

Решение № 7308 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София против решение № 8/16.01.2015 г. по адм. дело № 228/2014 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменено нейно експертно решение № 0522 от зас. № 109 от 9.07.2014 г. на специализиран състав по сърдечно-съдови болести и преписката е върната за издаване на нов акт. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че поради съхранение на медицинските експерти досиета в Регионалната картотека на медицинската експертиза - гр. Смолян не е имал възможност да се запознае своевременно с административната преписка, за да заяви оттегляне на своя акт като незаконосъобразен. Намира действията на административния съд по разглеждане и решаване спора по същество за извършени при условията на съществени нарушения на съдопроизводствени правила, тъй като не е съобразено извършеното по делото оттегляне на експертното решение. Ответникът по касационната жалба - Хайрие Османова Пулева, от с. Бориново, област Смолян не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че съдът при постановяване на атакуваното съдебно решение вярно е изяснил релевантните за спора факти и е изпълнил задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 168 АПК да изследва законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Законосъобразно административният съд не е зачел направеното искане за оттегляне на експертното решение на НЕЛК, направено след първото съдебно заседание, тъй като не е било налице съгласие за това от страна на жалбоподателката, прилагайки точно чл. 156 АПК. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. По делото е установено, че с експертно решение № 0522 от зас. № 109 от 9.07.2014 г. специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по сърдечно-съдови болести е отменил ЕР на ТЕЛК № 1356 от зас. № 120 от 28.06.2013 г. по оценката и е определил нова такава на Хайрие Османова Пулева със степен на увреждане 46% трайно намалена работоспособност при водеща диагноза "Есенциална (първична) хипертония" и общо заболяване: "Артериална хипертония III стадий, умерена степен, сърдечна форма; Двустранна гонартроза с функционален дефицит; Спондилоартроза с ограничени функционални нарушения на гръбначния стълб; Лумбална дискова болест ЛЗ-4-5; Радикулопатия Л5 в дясно - хронично протичане; Оклузия на лява артерия субплавия". Назначената от първоинстанционния съд комплексна съдебно-медицинска експертиза е дала заключение, че при изчисляване крайния процент трайно намалена работоспособност за освидетелстваното лице не са взети предвид заболяванията на опорно-двигателния апарат. Настоящата инстанция констатира и различия в посочения стадий на общото заболяване "артериална хипертония" в т. 17.1 от експертното решение и в констатациите от медицински изследвания, представени документи и мотиви за експертното решение. Административният съд при постановяване на атакуваното съдебно решение вярно е изяснил релевантните за спора факти и е изпълнил задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 168 АПК да изследва законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Законосъобразни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че при определяне окончателния процент трайно намалена работоспособност не е спазена точно методиката по приложения 1 и 2 към чл. 63 от Наредбата за медицинската експертиза. Наведените от касатора доводи за съществени нарушения на съдопроизводствени правила са неоснователни. Ирелевантни за предмета на спора са организационните му взаимоотношения с Регионалната картотека на медицинската експертиза - гр. Смолян, довели според него, до забавяне на депозираното оттегляне на оспореното експертно решение. Относимите процесуални факти сочат, че оттеглянето на акта е заявено след първото съдебно заседание, на което жалбоподателката в първоинстанционното производство се е противопоставила. Съгласно чл. 156 АПК при всяко положение на делото, със съгласието на останалите ответници, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. За оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. След като последното не е било дадено, административният съд законосъобразно е разгледал спора по същество. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК, поради което съдебното решение следва да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение