Решение № 11768 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6459/2010 г.

Решение № 11768 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6459/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ботевград против решение № 21 от 4.02.2010 г. на Софийски окръжен съд, постановено по адм. дело № 27/2008 г., с което е отменена негова заповед № 517/19.10.2006 г., издадена на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 и т. 5 и ал. 2 ЗУТ за спиране изпълнението на незаконен строеж, извършван от Василка Петкова Стефанова в имот земеделска земя № 116053, която не е преотредена по предназначение, находяща се в местн. "Пелиница", с. Боженица и представляващ изграждане на подпорна стена от суха каменна зидария от дялан камък. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответната страна Василка Петкова Стефанова не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна, тъй като извършените дейности по отремонтиране на съществуваща отпреди 40 години стена чрез фугирането й не представляват строеж, за който се изискват строителни книжа. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено е, че подпорната стена от суха зидария е изградена в имота преди повече от 40 години, а извършените по нея дейности - фугиране - са ремонтни и съгласно чл. 151, ал. 1, т. 4 ЗУТ за тях не се изисква разрешение за строеж. Решаващият съд обосновава изводите си със заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от касатора. При липсата на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ заповедта за спирането му се явява материалноправно незаконосъобразна, както правилно и обосновано е прието в обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,