Решение № 12603 от 22.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2015 г.

Решение № 12603 от 22.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 176 от АПК.

Подадена е молба от 18.03.2016 г. (виж пощенско клеймо на л. 63) от А. А. Ч., с която е поискано допълване на постановеното съдебно решение относно оспорването на "разширения обхват на стоките", за които регистрацията на процесната търговска марка не е отменена. Твърди, че касационната инстанция не се е произнесла по отношение на твърдените процесуални нарушения. Иска допълване на касационното решение относно оспорването на разширения обхват на стоките и допълване по оплакването за процесуални нарушения. Навежда конкретни доводи. Иска намаляване на присъдените разноски от първоинстанционния съд поради прекомерност. Изрично посочва, че не иска допълване на касационното решение относно разноските. С допълнителна молба от 27.04.2016 г. в изпълнение на дадени указания за уточняване на молбата си посочва отново, че пред АССГ е поискал частично отменяне на решение № 113/9.04.2014 г. на председателя на ПВ за доказване реално използване на търговска марка само за стоките "продукт за мазане" и "фини точени кори", но АССТ не се произнесъл по това искане срещу разширен обхват на стоките, за които регистрацията на търговската марка не е отменена. Тъй като пред касационната инстанция молителят е посочил нарушение на съдопроизводствените правила поради непроизнасяне, това нарушение на закона представлява недопустимост и незаконосъобразност на решението, а касационната инстанция не е обезсилила частично Решение № 113/9.04.2014 г. в обжалвана част относно неотменена регистрация на марка № 57793 за стоките "хранителни масла и мазнини" и "произведения от зърнени храни" клас 30 по МКСУ. Иска допълване и на решението на АССГ и на решението на ВАС, като в случай, че искането по отношение решението на АССГ е недопустимо, до да се допълни само решението на ВАС.

Ответната страна "Б. Б." АД намира молбата за недопустима, защото молителят иска допълване относно обстоятелства, които въобще не са били предмет на делото. Неоснователно е искането за допълване и на решението на АССГ, защото молителят не е твърдял пред ВАС нарушения на процесуалните правила.

Неоснователно е искането и за допълване на решението с редуциране на разноските присъдени от двете инстанции в полза на "Б. Б." АД, защото такова възражение за прекомерност не е направено своевременно в касационното производство. Разноските присъдени от АССГ са доказани и също не са оспорени своевременно .

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационното решение.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че молбата е подадена в едномесечния срок по чл. 176 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

1.Административното производство е образувано по искането на А. А. Ч. пред Патентното ведомство от 21.01.2013 г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 19 и т. 3 от ЗМГО е поискано отмяна на регистрацията на търговска марка № 57793 за стоки и услуги, за които тя е регистрирана в класове 16, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 35 и 43. Председателят на ПВ е отхвърлил като неоснователно искането за стоки "хранителни масла и мазнини" клас 29 и "произведения от зърнени храни" клас 30 и уважил искането за отмяна на регистрацията на търговска марка № 57793 "BEGLIKA/ БЕГЛИКА за стоки и услуги от останалите класове по МКСУ.

Предмет на първоинстанционното съдебно производство е само отхвърлителната част на административното решение за отмяна на регистрация на търговска марка № 57793. В петитума на жалбата до съда е поискано отмяна изцяло или частично на оспорената част на административното решение при доказано използване на стоки "продукт за мазане" и "фини точени кори" или отмяна на търговската мярка и за сходните стоки. Съдът с решение № 4890/10.07.2015 г. по адм. д. № 8685/2014 г. по описа на АССГ е отхвърлил жалбата като не е изложил мотиви дали е налице основание да се отмени регистрацията на търговската марка само за стоките "продукт за мазане" и "фини точени кори".

Оплакванията в касационната жалба обаче са били са само за незаконосъобразност и необоснованост на постановения съдебен акт. По така очертания предмет на касационното производство с решение № 1857/18.02.2016 г. касационната инстанция е потвърдила първоинстанционния съдебен акт.

Следователно касационната инстанция се е произнесла по предмета на делото и съгласно изложените в съдебното решение правни изводи е споделила резултата постановен от първоинстанционния съд. В производство по чл. 176 от АПК касационната инстанция не може да обезсили първоинстанционно решение, защото валидността и допустимостта на съдебния акт на АССГ е бил предмет на проверката. Не могат и да се допълват мотиви към вече постановен съдебен акт, нито да се извършва нова съдебна проверка по наведено с молбата оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Съдът намира за необходимо обаче да посочи, че е налице произнасяне по всички наведени касационни оплаквания. В смисъла, в който сега се иска допълване, не са наведени оплаквания с касационната жалба. Предвид изложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

2. С касационното решение не са присъдени разноски. Такива за присъдени с първоинстанционното съдебно решение.

С касационната жалба от 3.08.2015 г. не е наведено оплакване срещу осъдителната част на първоинстанционното съдебно решение, с което касационния жалбоподател е осъден да заплати 2000 лева разноски на "Б. Б." АД. В съдебно заседание проведено на 17.11.2015 г. страната и пълномощникът й не са се явили. Оплаквания относно размера на разноските са наведени за първи път с писменото становище от 30.11.2015 г. на процесуалния представител адвокат Д. Г. -л. 49, т. е. извън 14-дневния срок по чл. 211 от АПК и единадесет дни след приключване на съдебното дирене. Затова настоящата инстанция приема, че не е налице надлежно сезиране по реда на чл. 211 от АПК с жалба срещу осъдителната част на решението. Становището не представлява и молба по чл. 248 от ГПК, поради което не следва да се изпраща по подсъдност на първоинстанцонния съд.

Предвид изложеното Върховният административен съд, VII отделение