Решение № 6754 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12091/2011 г.

Решение № 6754 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12091/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, против Решение № 2005/29.07.2011 г. по адм. дело № 1699/2011 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - "Релакс 05" ООД, гр. Русе, чрез пълномощника си - адв. Станкова, оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, подробно изложени в писмена защита. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил РА № 181004164/12.01.2011 г. на ТД на НАП-Русе, потвърден с Решение № 164/28.04.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-Варна при ЦУ на НАП, с който е извършена корекция на счетоводния финансов резултат на "Релакс 05" ООД, гр. Русе за д. п. 2007 г., като е определен за довнасяне корпоративен данък в размер на 4 664.57 лв. и лихва, в размер на 1627.58 лв. и за д. п. 2008 г., като е определен за довнасяне корпоративен данък, в размер на 1022.87 лв. и лихва, в размер на 201.51 лв., като незаконосъобразен. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 78 от ЗКПО за корекция на счетоводния финансов резултат за 2007 г. и за 2008 г., тъй като по делото са останали недоказани нарушенията на счетоводните изисквания от ревизираното дружество, а именно: незаприходяване на част от закупени стоки по дебита на сметка 304-стоки и неотчитане на приходи от тяхната продажба. Предмет на проверка са били стоките, закупени от доставчиците: "Бирена борса-Русе" ЕООД и "Метро Кеш енд Кери България" ЕООД, за 2007 г. и 2008 г., ЕТ"Мирослава Валентинова" - за 2007 г. и "Винари трейд" ЕООД, за 2008 г., по издадени от тях фактури на ревизираното лице. Съдът е установил, че по делото липсват доказателства за реалност на доставките по тези фактури, от което е направил извод, че няма данъчно събитие-продажба на стоки, съответно няма облагаем оборот от последващата им реализация. Така постановеното решение е неправилно. Изводите на съда за нереалност на процесните доставки са направени в противоречие на събраните по делото доказателства. По делото, видно от приложените към ревизионната преписка и пред съда, доказателства, касаещи доставките от "Бирена борса-Русе" ЕООД за 2007 г. и 2008 г., се установява, че стоките /алкохолни и безалкохолни напитки/ са доставяни направо в мотел "Релакс", стопанисван от ответника, по заявка на последния, с транспорт на доставчика. Доставките са осъществявани на датите на издадените фактури, срещу заплащане в брой, за което доставчика е издавал фискален касов бон от регистрирано фискално устройство № 17085/16.04.2004 г. Фактурите, макар и неподписани от получателя, са счетоводно заприходени, включени са в дневника за продажби и в Справка-декларация на доставчика за съответния данъчен период. Изложеното е въз основа на представените при насрещната проверка на този доставчик доказателства: обяснение от управителя, оборотни ведомости-сметка 411 за 2007 и 2008 г., данъчни фактури за 2007 г. и 2008 г. по отношение на "Релакс 05" ЕООД, свидетелство за регистрация на фискално устройство, свидетелство за регистрация на 2 бр. товарни автомобили, пътни листи, ведомости за работни заплати, хронологичен дневник на счетоводните документи на с/ка 411 за клиент-ответното дружество за 2007 и 2008 г., 2 бр, нот. акт за собственост на складово помещение, за съхранение на стоката. При тези доказателства, водещи до горните установявания, изводите на първоинстанционния съд, че липсват данни за реалност на доставките, са необосновани и незаконосъобразни. Без анализ на доказателствата, които установяват доставките от различните доставчици, съдът неправилно е обобщил, че "за всички доставки по оспорените фактури, не бе установено прехвърляне на право на собственост върху фактурираните стоки, транспортирането им до конкретен обект, както и осъществяване на плащанията". Съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила, не е обсъдил тези доказателства, въпреки, че за да направи горния извод е посочил, че е извършил съвкупна преценка на доказателствата. Настоящата инстанция споделя доводите в касационната жалба, че описаните доказателства, съдържат достатъчно данни за реално извършени доставки от "Бирена борса-Русе" ЕООД, а като е приел обратното, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Редовното счетоводство при този доставчик, свързано със заприходяване на стоките и след това с изписването им, с отчитане на приходи от продажбата им, с начисляването на ДДС по издадените фактури, с издадените фискални касови бонове, поради извършени плащания от ответника, с отразяването на фактурите в ДП и в СД, наличието на данни за кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставките, наличие на собствени МПС за извършване на транспорта, на собствена складова база и пр., всичко това обосновава изводи за реалност на доставките, съответно за неизпълнение от страна на ответника на задължението му за заприходяване на част от закупените стоки и за отчитане на приходите от реализацията им. Неизпълнение на това нормативно задължение обосновава приложението на чл. 78 от ЗКПО, от което следва, че оспорения РА е законосъобразно издаден. Касационната жалба е основателна и по отношение отхвърлените от съда доставки от: ЕТ"Мирослава Валентинова", "Винари Трейд" ЕООД и "Метро Кеш енд кери България" ЕООД. По идентични на изложените по-горе съображения, обжалваното решение, в частта му, непризнаваща извършените доставки от ЕТ"Мирослава Валентинова", с предмет-минерална вода, е също неправилно. За този доставчик се установява подобен механизъм на извършване на доставките, както и от "Бирена борса" ЕООД. В подкрепа на реалността им, по делото са представени: обяснения от собственика и управител, данъчни фактури /6 бр./ за 2007 г., хронологичен дневник на извършените продажби, свидетелство за регистрация на МПС, оборотна ведомост за 2007 г., наличие на работници по трудови договори. И при него е установено редовно счетоводство и отразяване на фактурите в СД и ДП, както и извършено плащане в брой, чрез издадени фискални бонове. Поради това е следвало да се приеме, че фактурите, ведно със счетоводните записвания, обективират реално извършени стопански операции по доставка на тази стока, с дата- датата на издаване на фактурите. Възражението на ответника, че фактурите не носят подпис на получател и следователно не обективират реални доставки, правилно е оставено без уважение. Липсата на този подпис не лишава тези документи от доказателствената им сила. За целите на данъчното облагане по ЗДДС, при преценката за съдържащите се във фактурата реквизити, винаги следва да се изхожда от обстоятелството има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция. Ако такива данни има, както е в случая по визираните от тези двама доставчици стоки, липсата на подпис на получателя, не ги лишава от присъщата им доказателствена сила на частни свидетелстващи документи, удостоверяващи облагаемо данъчно събитие и начислен данък. Обжалваното решение е неправилно и по отношение на доставките от третия доставчик-"Метро Кеш енд кери България" ЕООД, за 2007 и 2008 г. За този доставчик, с оглед установената схема на пазаруване от търговските му обекти, е следвало да се приеме, че с издаване на данъчната фактура, стоката се счита за предадена на купувача, тъй като фактурата се издава при получаване на стоката срещу плащане в брой. Не е било необходимо да се доказва транспортиране от този доставчик, тъй като пазаруването в магазините на "Метро" е винаги със собствен на купувача превоз. От друга страна и при този доставчик е установена счетоводна изрядност при отчитане на продажбите на ответника, поради което извода на съда, че липсва реалност на доставките, е необоснован и незаконосъобразен. В случая с РА правилно е извършена корекция на счетоводния финансов резултат, само по отношение на тези доставки на стоки, които са свързани с предмета на дейност на ответното дружество, а не и за всички закупени на негово име стоки от 5 физически лица, притежатели на карти от името на "Релакс 05" ООД. По отношение на "Винари трейд" ЕООД, са представени идентични на гореописаните за другите доставчици доказателства, от които също се установява реалност на извършените доставки. Възражението на ответника, че доставките са били за лична консумация, а не за нужди на търговското дружество, е останало недоказано, поради което и правилно е оставено без уважение от страна на органа по приходите. От гореизложеното се налага извод, че обжалваното решение, с което е прието, че оспорения РА е незаконосъобразен, поради нереалност на доставките от посочените доставчици, за д. п. 2007 и 2008 г., се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което жалбата на "Релакс 05" ООД срещу оспорения РА бъде отхвърлена, като неоснователна. Касационният съд, споделя изцяло изводите на органа по приходите, за наличието на основания за приложение на чл. 78 от ЗКПО и за довнасяне на суми за корпоративен данък за 2007 г. и за 2008 г., в размерите, посочени в РА. Съобразно този резултат по касационната жалба, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на Дирекция "ОУИ"- Варна разноски по делото, съобразно отхвърления материален интерес, в размер на 550.66 лв. и юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лв., или общо разноски, в размер на 700.66 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,