Решение № 14162 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7211/2016 г.

Решение № 14162 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7211/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Г. Г. от гр. К., против решение № 1071 от 26.05.2016 г., постановено по адм. д. № 1134/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е потвърдено решение № МИ-350 от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия/ ОИК/- Карлово за избор на общински съветници на Общински съвет -Карлово на проведените на 25.10.2015 г. избори. В касационната жалба, уточнена с молба от 27.07.2016 г. са развити доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че решението, с което отново е отхвърлена неговата жалба срещу решението на ОИК- Карлово за избиране на общински съветници, е постановено без съдът да съобрази всички доказателства по делото и че ако действителните резултати са били правилно отчетени от ОИК, както са подадени в избирателните кутии от гражданите на О. К., той би получил повече действителни гласове, респективно мандат в общинския съвет. Твърди, че съдът неглижирал указанията, дадени в решение № 5603 от 11.05.2016 г., постановено по адм. дело № 14340/2015 г. на ВАС, IV отд., с което по негова жалба е отменено решение № 2177 от 11.11.2015 г., постановено по адм. дело № 2847/2015 г. на Административен съд П. и не открил производство по оспорване на истинността на протоколите на СИК № № *******************, освен че "разместил" доказателствената тежест на страните. Настоява, че съдът не отчел множеството поправки в тези протоколи, извършени не по предвидения в ИК ред и неправилно отказал да осъществи повторно преброяване на гласовете, респ. и да касира резултата, предвид допуснатите нарушения на изборния кодекс. П. счита за съществени с довод, че ако не са допуснати, резултатът от изборите в относимата част, би бил друг. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, алтернативно- делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В откритото съдебно заседание пред ВАС, чрез процесуалния си представител - адв. Момчилов, и в писмена защита, поддържа жалбата. Ответникът- Общинска избирателна комисия - Карлово, не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни- А. Б. А., Р. М. Д., П. В. С., С. К. К., М. В. М., И. К. С., В. М. Н., Д. Л. С., В. Т. Б., Т. П. П., С. А. Я., Т. С. С., А. Д. Ч., И. М. М., С. Д. Т., Т. Д. Ш., С. И. Я., И. Н. И., Д. Е. З., С. П. С., И. Т. В., И. М. Л., Ц. Р. Р., В. П. И., Д. А. К., М. К. М., И. Н. Т., П. И. Г., И. Д. И., П. М. Б., Т. И. Д., Е. С. К., С. Б. К., Г. А. М. и П. М. Ч.-също. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение, предвид влязлото в сила решение № 1381/09.02.2016 г. по адм. д. № 13815/2015 г. на ВАС, с което е потвърдено решение № 350/27.10.2016 г. на ОИК (оспорвано и в настоящото съдебно производство), поради което и на основание чл. 218, ал. 2 вр. с чл. 221, ал. 3 вр. с чл. 209, т. 2 вр. с чл. 159, т. 6 АПК предлага то да се обезсили. Алтернативно намира решението на съда за правилно, като постановено при спазване на задължителните указания, дадени с решение № 5603/2016 г. на ВАС, съгласно чл. 224 АПК и задълженията по чл. 459 ИК, чл. 172а АПК и чл. 236, ал. 2 ГПК и счита, че правилно решаващият състав е потвърдил оспореното решение № 350/27.10.2015 г. на ОИК за избор на общински съветници. Посочва, че като се имат предвид копията от оспорените протоколи на СИК, обосновано съдът е отбелязал, че в хода на производството по оспорване е установено, че същите са съставени въз основа на одобрени от ЦИК образци с изискуемите от ИК реквизити и не е опровергана автентичността им. Освен това, като се има предвид, че в протоколите на СИК не се констатира да са направени отбелязвания и особени мнения, съгласно чл. 441, ал. 3 ИК за несъгласие на членове на СИК с отразеното в протоколите на СИК, както и предвид липсата на спор относно законността на съставите им, основателно е прието, че тези протоколи са официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващи се с материална доказателствена сила и отразяват вярно сочените в тях обстоятелства относно подадените действителни бюлетини за участниците в изборите и за нормално преминаване на изборния процес, както и че не са налице съществени нарушения, които да са осуетили избирателите да упражнят правото си да гласуват, респективно да са опорочили действителната им воля. Счита, че горните изводи се подкрепят и от извършения обоснован анализ на служебно изисканата от съда информация и копия от сигнали и жалби до ОИК относно провеждане на изборите, от които не се установява да има такива, свързани с отчитането и определянето на резултатите в СИК, които да са подадени от представители на съответната политическа сила, чийто кандидат е жалбоподателят. При съобразяване на характера на извършените поправки, намира че основателно административният съд е приел, че са свързани с отразяване на технически и очевидни фактически грешки, които са били поправени по реда на чл. 445, ал. 5 вр. с чл. 441, ал. 1 ИК с подписите на лицата по чл. 441, ал. 1 от ИК. Относно оспореното разпределяне на предпочитанията за кандидатите от листата на политическата сила, от която е жалбоподателят, счита, че правилно е съобразена липсата на относими поправки в отразяванията. Намира и че обжалваното решение е в съответствие с решение № 9/2009 г. по конст. дело № 8/2009 г. на Конституционния съд относно неоснователността на исканията за повторно преброяване на бюлетини в производство по оспорване на законосъобразността на проведен избор, относно проверка на отразени в избирателните списъци адреси на избиратели, които не са имали постоянен адрес на територията на съответна секция и че с оглед на това, че дори хипотетично да се приеме, че са допуснати твърдяните нарушения, разликата между обявения за избран кандидат и следващия го не може да бъде стопена. Сочи и че в тази връзка Конституционният съд се е позовал на формулата на известния френски конституционалист проф. К. (позната в Германия като правило на мандатна релевантност), че когато разликата в изборния резултат на избрания кандидат и кандидата с най-много гласове след тези на победителя е по-голяма от броя на оспорените гласове в съответния избирателен район, то крайният изборен резултат не се променя. По тези съображения счита решението на първоинстанционния съд за законосъобразно и намира, че то следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е е повторно и е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК, образувано по жалба на Х. Г. Г., Г. А. М. и П. М. Ч., в качеството им на кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП "БСП" за участие в изборите за общински съветници в община Карлово, против решение № МИ-350 от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия Карлово за избор на общински съветници в Общински съвет Карлово на проведените на 25.10.2015 г. избори . С това решение, на основание чл. 453, ал. 5 и чл. 454 от ИК е определена общинската избирателна квота-643 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота -33, съответно шест за партията на оспорващите, и са обявени имената на избраните съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата на настоящия касатор и уточнението й са инвокирани възражения във връзка с оформянето на протоколи № № ***************** и *********** и в още 13 протокола на СИК- за извършени не по надлежния ред поправки, и твърдение, че преброяването на действителните гласове не е извършено коректно, оттам и за неправилно разпределение на мандатите, довело до само шест мандата на БСП. Релевирано е и твърдение, че протоколите на СИК не отговарят на изискуемите по закон реквизити и че неправилно са отразени предпочитанията на гласоподавателите, освен множеството поправки и "огромния" брой недействителни бюлетини спрямо общия брой на гласувалите в отделните секции. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд - П., на основание чл. 459, ал. 10, предл. I-во от ИК, потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. К.. При първоначалното разглеждане на делото друг състав на Административен съд - П., с решение № 2177 от 11.11.2015 г., постановено по адм. д. № 2847/2015 г. също го потвърдил, но с влязлото в сила решение № 1381/09.02.2016 г. по адм. д. № 13815/2015 г. ВАС отменил това решение на АС-П. и върнал делото за ново разглеждане, с указания съдът да открие производство по чл. 193 и чл. 194 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на оспорените 17 протоколи на СИК и да извърши проверка за истинността им по отношение на обявения в тях изборен резултат, и в частност за проверка на отразените преференции, както и да се произнесе в съответствие с чл. 194, ал. 2 от ГПК дали оспорването е доказано и документите са неистински. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд, в изпълнение на указанията на ВАС, открил производство по оспорване истинността на протоколи № № *********** и ************* на СИК, като указал доказателствената тежест на страните. Като съобразил и данните от цялата административна преписка, съдържаща оспореното решение за избиране на общински съветници, протоколите за приемане и предаване на изборните книжа на територията на общината, предложението за протокол на ОИК от "Информационно обслужване" АД, доказателства за регистрация и списък на регистрираните партии, коалиции и независими кандидати за общински съветници, вкл. жалбите, постъпили в ОИК относно избора на общински съветници и решенията по тях. Извършил дължимата преценка на оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК на всеки от седемнадесетте протоколи на СИК, посочени по-горе, като счел оспорването им за неуспешно проведено, респ. че липсват съществени нарушения, довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбите и потвърдил оспорения индивидуален административен акт-решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон. Приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателите, че изборите за общински съветници в О. К. на 25.10.2015 г. са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на вота на избирателите. Съдът приел, че резултатите от гласуването са определени в съответствие с методиката, съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, при правилно определена общинска избирателна квота, а именно 643 гласа и че броят на мандатите, която всяка партия и коалиция, регистрирана за участие в изборите е получила, е определен в съответствие с метода Х.-Н., като съобразил, че по делото няма спор по отношение на изчислителната процедура. По отношение на възражението за "неправилно отчитане на резултатите от изборите, конкретно за неправилно преброени действителни гласове" съдът съобразил, че всеки от приложените 17 протокола на СИК са подписани от членовете на комисиите и че от служебно изисканата справка за всички постъпили в изборния ден жалби и сигнали до ОИК- Карлово се установява, че в изборния ден от председателя на ОС на БСП Карлово са постъпили само две жалби -за извършване на агитационна дейност в близост до избирателни секции и от гражданин на Карлово относно неизпълнението на служебните задължения на членовете на СИК № 161300004, чийто председател е бил сменен с решение № 333 от 25.10.2015 г. на ОИК Карлово, т. е., че в самия изборен ден от страна на представителите на БСП Карлово, на кандидати или застъпници не са били подадени жалби, сочещи допуснати съществени нарушения на изборния процес, свързани с отчитането и определянето на резултатите от избора за общински съветници. Така извел и извод, че протоколът на ОИК - Б. е със съдържание, установено в разпоредбата на чл. 450 ИК и подписан от всички членове, вкл. председател, зам. председател и секретар. По отношение на седемнадесетте оспорени протоколи на СИК, в секциите-посочени по-горе съдът съобразил, че те са подписани от членовете на съответните СИК, ведно с председателя, заместник- председателя и секретаря и че в нито един от тях няма вписани спорове по реда на чл. 438, ал. 3 ИК, за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележките и възраженията на членове на комисията. Приел, че като съставени от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност, съставляват официални документи и са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Възраженията на жалбоподателите за допуснати грешки от секционните избирателни комисии при преценката и разграничаването на действителните от недействителните бюлетини и недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки, прибавки, заличавания в съставените протоколи, съдът приел за неоснователни. В тази връзка отново посочил, че в нито един от приложените по делото протоколи на СИК не са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, като отчел липсата на отразени възражения за извършени нарушения- от членове на СИК или от трети лица, както и фактът, че протоколите не са подписани и с особено мнение от някой от членовете. Съдът, съобразявайки константната практика на ВАС е посочил, че за да е налице опорочаване на вота на избирателя е необходимо не само да е налице нарушение по изборните книжа-протоколи на СИК, но и то да е до такава степен съществено, че по същество да променя крайния вот и оттук да се отразява на получените мандати от партиите и коалициите. В тази връзка приел, че поправките не са се отразили на валидността на съдържанието на документите, тъй като в протоколите не е отразено такива да са били извършвани преди обявяване на резултатите от гласуването, а и ИК в чл. 445, ал. 5 допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки. Така стигнал до решаващия си извод, че в случая истинността на протоколите на СИК не са опровергани, поради което фактическите установявания в тях следва да бъдат зачетени съобразно чл. 179 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл. 438, ал. 3 ИК. По възражението за наличие на поправки в оспореното разпределяне на предпочитанията за кандидатите от листата на политическата сила, от която е жалбоподателят, съдът съобразил, че от оспорените протоколи на СИК, само в два - а именно в този с № 161300016 (л. 59) и този с № 161300037 (л. 38), има поправки в частта за разпределяне на предпочитанията, като в първия се касае за поправка на предпочитания за кандидат под № 24 с отразен резултат - 10, а в другия за кандидат под № 1- с отразен резултат 13 (л. 41), без налични поправки в отразяванията, касаещи оспорващия Х. Г. Г. . Като съпоставил този факт с отчетените преференции за всеки от кандидатите в листата на тази политическа сила, т. е. че за кандидат под № 1 са отразени 1585, за № 24-166, а за касационния жалбоподател № 33-115, приел, че дори отразените поправки да се приемат за невярно отразени, те не биха могли да променят подреждането на кандидатите, предвид получените предпочитания на избраните кандидати за общински съветници, с оглед на общинската избирателна квота. В тази връзка обосновал и извод, че поправките в отразените предпочитания за кандидати на други политически сили и подреждането им нямат отношение към подреждането на кандидатите от политическата сила, чийто кандидат е касационният жалбоподател, съответно и не могат да доведат до краен резултат, различен от определения от ОИК за касационния жалбоподател, т. е. че и в тази посока няма нарушение, което да се отрази на крайния изборен резултат, още по-малко до степен да го опорочи. По тези съображения съдът преценил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от където извел заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Карлово. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Възражението за недопустимост на съдебното решение настоящият състав на ВАС намира за неоснователно, предвид обстоятелството, че посоченото от представителя на ВАП решение на ВАС е по отношение на избран общински съветник /Б. Г./ от листата на МК "Обединени за нашата община /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/", а не от тази на ПП "БСП", какъвто е настоящият случай. Неоснователна е касационната жалба по заявените в нея твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници така, че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг, а именно касаторът би получил мандат в общинския съвет. Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги приел за неоснователни, а част от тях -за недоказани. Този извод се налага от приложените по делото протоколи на секционните избирателни комисии (СИК), въз основа на данните от които е съставен протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК), впрочем-неоспорен по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК в първоинстанционното производство пред АС-П. ВАС неведнъж е посочвал, че протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 от ГПК-издадени от длъжностни лица-членове на избирателните комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. В случая не е оборена материалната доказателствена сила на протокола на ОИК и на СИК от 17-те секции, поради което правилно съдът е приел, че отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. По отношение на оспорените по надлежния ред седемнадесет протокола на СИК изводите на съда за неоснователност на възраженията на жалбоподателя са обосновани.. Законосъобразни са съображенията на първостепенния съд, че евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи в откритото производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни, т. е. е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Тук е мястото да се посочи, че, противно на твърдяното в настоящата жалба, съдът открил производство по оспорване на истинността на протоколите на СИК № № *************** и **************, и правилно указал на оспорващия, а не "разместил" доказателствената тежест на страните. По отношение на процесните седемнадесет протокола на СИК съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон и правилно е съобразил нормата на чл. 445, ал. 5 вр. с чл. 441, ал. 1 ИК, с налични подписи на лицата по чл. 441, ал. 1 ИК, съгласно която когато общинската избирателна комисия установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1. от ИК, а съгласно тази разпоредба това са председателят или заместник-председателят, секретарят и чл. на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии, които предават на ОИК екземплярите от протоколите за всеки избор. Твърденията на касатора досежно нарушенията в посочените секции не държат сметка, че според чл. 432 ИК, СИК установява резултатите от гласуването и ги вписва в протокол, в случая- за избиране на общински съветници. От съществено значение е правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, в случая за кандидатите на партии и коалиции при избори за общински съветници, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай, при положение, че към протоколите на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. О. това само действителните гласове са относими към определяне на изборните резултати за общински съветници при прилагането на методиката по чл. 453, ал. 1 от ИК- приложение № 5, съобразно общинската избирателна квота - § 1, т. 14 от ДР на ИК. По следващите възражения в касационната жалба следва да се посочи и че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник-председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство и че председателят, заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на СИК, той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяване на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията, с отбелязване "поправка". След обявяване на резултата могат да се поправят само очевидни фактически грешки -съгласно чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК. Първоинстанционния съд правилно е приел, че нито един от протоколите на СИК не отразява спор на чл. на СИКи няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 от ИК. Освен това, както бе посочено по-горе, нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК изрично сочи, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. Затова, при положение, че е установена липса на спорове от членовете на СИК при съставяне на протокола, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола, е съществено процесуално нарушение. Така напр. и в решения № 853 от 27.01.2016 г. по адм. д. № 13567/2015 г. и № 891 от 27.01.2016 г. по адм. д. № 13698/2015 г., двете-на IV отд. на ВАС. Противно на твърдяното в настоящата жалба, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал 17-те протоколи на СИК е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това правилно е съобразил, че в оспорените протоколи на СИК няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, както и че не са подписани и с особено мнение от някой от членовете. На следващо място, съдът правилно е оставил без уважение основното искане на жалбоподателя за повторно преброяване на гласовете в конкретно посочените седемнадесет секции. В тази връзка съдът обосновано е съобразил изводите си с Решение № 9 от 26 ноември 2009 г. по к. д. № 8/2009 на Конституционния съд на Р. Б., че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Съдът законосъобразно е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии, като официални документи, удостоверяващи отразените в тях факти и обстоятелства. При липса на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете, правилно счел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Съдебното оспорване е специална процедура по ИК, при която е недопустимо извършване на цялостна проверка на акта за определяне на изборните резултати, тъй като по този начин биха се иззели функциите на други органи, специално определени да произвеждат изборите - СИК и ОИК, в който смисъл е посоченото по-горе решение на Конституционния съд на РБ. По останалите възражения в касационната жалба настоящият състав намира за необходимо да посочи и решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право-общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. По отношение на релевираните възражения относно твърдяните несъответствия в случая правилно са преценени като такива, които не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган в хода на касационното производство. Обоснован е изводът на първостепенния съд, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая -обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Актът на ОИК-Карлово е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на община Б., като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове. Липсват нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота. По тези съображения правилно, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, решението на ОИК - Карлово е потвърдено. В този смисъл и решение № 1381 от 09.02.2016 г. по адм. д. № 13815/2015 г., IV отд. на ВАС. Противно на твърдяното в настоящата жалба, събраните доказателства не установяват такива съществени нарушения, т. е. нарушения от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. До този законосъобразен извод е стигнал първоинстанционният съд, съобразявайки указанията в постановеното от ВАС решение по делото. Доводите за неспазени указания на ВАС не намират опора в доказателствата по делото, а тези за необоснованост на решението са неоснователни. Останалите съображения не представляват касационни основания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. Решението на Административен съд- П. е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение