Решение № 6969 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15783/2013 г.

Решение № 6969 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15783/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Пазарджик чрез пълномощника му - адвокат Лиляна Петрова Шикова против решение № 581 от 22.10.2013 г. по адм. дело № 628/2013 г. на Пазарджишкия административен съд. С него по протест на прокурор при окръжна прокуратура - Пазарджик е отменено, като незаконосъобразно решение № 124 от 27.06.2013 г. Правят се доводи за процесуална недопустимост на решението и алтернативно за неправилността му, поради наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - прокурор при окръжна прокуратура - Пазарджик изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Мотивира се, че решението е постановено по недопустим протест, доколкото той е насочен срещу акт на общинския съвет, излизащ извън категорията на административните актове, подлежащи на съдебен контрол. С него единствено се приема документацията за приватизацията, поради което същото не създава задължителни правила за поведение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по протест, подаден от прокурор при окръжна прокуратура - Пазарджик против решение № 124 от 27.06.2013 г. на общинския съвет - Пазарджик. С него са приети предложени от кмета на общината: анализ на правното състояние, информационен меморандум и приватизационна оценка на описаните общински нежилищни имоти; дадено е съгласие за продажбата им чрез публичен търг с явно наддаване; определена е начална тръжна цена; стъпка на наддаване; размер на депозита; сроковете и условията за провеждане на търга; утвърдена е тръжната документация и е определена комисията, която да го проведе. Възражението на прокуратурата е за незаконосъобразност на решението на общинския съвет, тъй като обектите на тръжната процедура са публична общинска собственост, а не частна такава. В тази връзка прокурорът, изготвил протеста, се е позовал на решение на общинския съвет № 116 от 31.05.2012 г., което е било оспорено пред административния съд и към момента на вземане на решение № 124 от 27.06.2013 г. съответно отменено с невлязло в сила съдебно решение. Прокурорът е посочил, че съставянето на нови актове за актуване на обектите, като частна общинска собственост, не променят характера на собствеността и тя продължава да е публична. Към протеста е приложено единствено решението на административния съд № 685 от 21.12.2012 г. по адм. дело № 448/2012 г. на ПОС. С него по протест на прокурор при окръжната прокуратура е отменено решение № 116 от 31.05.2012 г. на общинския съвет за обявяване за частна общинска собственост на поземлени имоти с идентификатор 55155.508.523 и 55155.508.524 по кадастралната карта и кадастралния регистър на град Пазарджик. Приложена е и призовка за разглеждане на касационна жалба по същото дело пред Върховния административен съд, трето отделение. Съдът е събрал части от административната преписка, които са били крайно недостатъчни за разглеждане на спора по същество с оглед изпълнение на задължението по чл. 168, ал. 1 от АПК да провери оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Нещо повече, съдът неправилно е определил характера на решението като общ административен акт и го е разгледал при условията и по реда на чл. 181 и следващите от АПК - видно от определение № 1027 от 26.07.2013 г. по делото и от обявлението, направено в "Държавен вестник", бр. 71 от 13.08.2013 г. Основната част от мотивите на съдебното решение са свързани с допустимостта на оспорването от страна на прокурора, което е прието за допустимо. При преценката на законосъобразността на оспорения административен акт, съдът се е задоволил единствено да посочи, че предмет на приватизационна процедура са имоти, за които има спор относно характера на собствеността. Приел е акта за незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е допустимо, но неправилно в резултат на допуснати нарушения на процесуалните правила и неспазване на материалния закон. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за ненадлежна легитимация на прокурора при подаване на протест срещу решението на общинския съвет. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК изрично оправомощава прокурора да следи за спазване на законността в административния процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни и съдебни актове. Поради това той е активно легитимиран да протестира пред съда решението на общинския съвет, считайки същото за незаконосъобразно. Неоснователно е възражението в касационната жалба и в становището на прокурора от Върховната административна прокуратура за липсата на административен акт, годен да бъде обект на съдебен контрол, тъй като решението на общинския съвет няма белезите на административен такъв. Оспореното решение на съвета е част от обявена и започната приватизационна процедура и урежда по задължителен начин за всички адресати правоотношенията във връзка с документацията, относима към приватизацията, реда и условията на провеждането на търга. Нещо повече - с него по задължителен за всички начин е определена началната тръжна цена и стъпката на наддаване. Цялостното съдържание на решението ясно и недвусмислено сочи, че то съдържа всички белези на индивидуален административен акт и съответно подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 145 и следващите от АПК. В този смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поради това съдът е постановил допустимо решение, но неправилно е квалифицирал производството, като такова по обжалване на общ административен акт. Отделно от това неправилността се дължи и на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото административната преписка е изключително непълна. По делото са събрани само части от нея: оспореният административен акт и протокол № 8 от 27.06.2013 г. от заседание на съвета, на което той е приет; предложението от кмета на общината и становища на постоянните комисии по "Устройство на територията и общинска собственост", "Законност", "Финанси и бюджет". Представени са също така отделни непълни части от тръжната документация - проект на договор за приватизационна продажба и образци на декларациите, които следва да попълнят кандидатите. Всички останали документи, предмет на приемане с оспореното решение на общинския съвет и безусловно необходими за произнасяне по законосъобразността на решението, са останали извън кориците на делото. Това са анализът на правното състояние, приватизационната оценка и информационният меморандум. Без тяхното прилагане, съдът по никакъв начин не би могъл да провери и съответно да се произнесе по законосъобразността на точка първа от решението на общинския съвет за тяхното приемане. Отделно от това, съдът не е изискал да се приложи по делото и предходно решение на общинския съвет № 96 от 30.05.2013 г., взето с протокол № 7 от същата дата. Това решение е описано като приложение на първо място в предложението на кмета на общината до общинския съвет и на второ място в самата тръжна документация. От извършената справка от касационната инстанция в раздел "Решения" на общински съвет - Пазарджик на интернет страницата му, е видно, че с него е прието решение за откриване на процедура за продажба по реда на ЗПСК на процесните общински нежилищни имоти, представляващи един общ комплекс за рекреация. Прилагането на това решение с оглед установяване на цялостното му съдържание е изключително важно за правилното решаване на настоящия спор, доколкото с него се открива тръжната процедура, и то за точно определени обекти. То има предхождащ и обуславящ характер по отношение на последващото решение № 124 от 27.06.2013 г. Непопълването на делото с относимите за спора доказателства е довело и до неспазване на материалния закон, тъй като има за последица невъзможност за съда да съобрази спазването на изискванията на Наредбата за търговете и конкурсите при провеждане на откритата тръжна процедура. Налице са отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Решението ще следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане, съдът е длъжен да съобрази и представеното в настоящото производство решение № 16515 от 11.12.2013 г. по адм. дело № 1642/2013 г. на Върховния административен съд, трето отделение. С него вече с влязъл в сила съдебен акт е отхвърлено оспорването от страна на окръжната прокуратура - Пазарджик на решение № 116 от 31.05.2012 г. за промяна характера на собствеността върху обектите, предмет на откритата тръжна процедура. Решението установява нов факт, който е от значение за делото, настъпил след издаване на оспорения акт. Преценката му се дължи на основание правилото, въведено в чл. 142, ал. 2 от АПК и е допустимо доказателство съгласно нормата на чл. 226, ал. 2 от АПК. Само това доказателство обаче е недостатъчно за извършването на дължимия съдебен контрол на решение № 124 от 27.06.2013 г., тъй като то има комплексен характер по чл. 6, ал. 1 от НТК и съдът дължи проверка на цялостната му законосъобразност. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение