Решение № 16465 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2012 г.

Решение № 16465 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството по чл. 145 и сл. от АПК е образувано е по жалба на Георги Събев Пачеджиев от с. Кокаляне, Софийска област, против решение № 22 от 1.02.2012 г. на министъра на околната среда и водите. Иска се отмяна с доводи за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК - нарушение на материалния закон и липса на мотиви по чл. 59, ал. 1 от АПК. Ответната страна - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 147 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение министърът на околната среда и водите в производство по чл. 73, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е отказал да издаде разрешително за внос на Георги Пачеджиев на 4 екземпляра от вида зелен тукан. Този отказ министърът на околната среда и водите е мотивирал с липсата на разрешително за внос съгласно разпоредбата на чл. 4, § 2 от Регламент (ЕО) № 338/97. Решение № 22 от 1.02.2012 г. е законосъобразно и е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. От представените по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 18.ХII.2011 г. жалбоподателят е направил опит да внесе в рамките на ЕС 4 екземпляра от вида зелен тукан, без да притежава необходимото за това разрешително за внос по чл. 4, § 2 от Регламент (ЕО) 338/97. Като последица от това птиците са били задържани на Митница Капитан Андреево (разписка № 0020690/10.12.2011 г.). За тези свои действия митницата е уведомила МОСВ с писмо, вх. № 04-00-3488 от 29.12.2011 г. Със заявление, вх. № НСЗП-1294 от 27.12.2011 г. Георги Пачеджиев е поискал от МОСВ да му бъде издадено разрешение за внос на 4 бр. екземпляри от вида зелен тукан. При така установеното, отказът на министъра на околната среда и водите е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от Регламент (ЕО) 865/2006 подаването на документи за издаване на разрешителни за внос се извършва предварително, така че да има достатъчно време за издаване на разрешителните и сертификатите преди вноса, а съгласно чл. 22 от същия регламент вносителят трябва да представи на митническите власти при влизане на територията на Европейската общност описаните документи, които трябва да са налични преди осъществяване на вноса. Видно от посочените по-горе обстоятелства, към момента на вноса на птиците в България жалбоподателят не е притежавал необходимите документи, нито е манифестирал намерението си за вноса на птиците, тъй като е била нарушена разпоредбата на чл. 13 от посочения по-горе регламент. Позоваването от жалбоподателя на чл. 15 от Регламент (ЕО) 865/2006 г. е неоснователно. Това е така, защото този ред се прилага само когато компетентните власти на държавата членка (в конкретния случай МОСВ - съгласно чл. 85 ЗБР) след консултация с компетентните органи на третата страна (в случая Република Турция) са убедени, че съществуващите нередности не се отнасят за вносителя на екземплярите и че той отговаря на изискванията на Регламент № 338/1997 г., на Конвенцията или съответно на законодателството на трета страна, от която се осъществява вносът. В този случай собственикът следва да уведоми компетентните власти при пристигането или преди заминаването на пратката за причините, поради които изискваните документи не са налице. От данните по делото не бе установено такова уведомление да е било направено от жалбоподателя до МОСВ към момента на вноса на 4 бр. екземпляри зелен тукан. Въз основа на изложеното настоящият тричленен състав приема, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано. Издадено е от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия. При издаването му са били изяснени фактическите и правните обстоятелства от значение за случая, като основанието за отказа е било мотивирано, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - III отделение,