Решение № 1403 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6177/2012 г.

Решение № 1403 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6177/2012 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК във вр. с чл. 211к, ал. 1 от Закона за митниците. Образувано е по жалба на началника на Митница Лом, представен от юрисконсулт Светлана Тодорова, срещу решение от 6.03.2012 г. на Административен съд Монтана /АСМ/ по административно дело № 502/2011 г., с което е прогласена нищожността на постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 3 от 18.05.2011 г. на Началник на Митница Лом, потвърдено с решение № 500/13.07.2011 г. на Директор на Агенция "Митници". Общо се сочат трите категории касационни основание по чл. 209, т. 3 от АПК, но конкретни са оплакванията за противоречие на решението с материалния закон. Според касатора оспореното пред АСМ ППСПДВ е издадено в обхвата на материалната компетентност на началника на митницата по чл. 211а от ЗМ. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу ППСПДВ. Ответникът по касация "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и извърши проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспореното пред АСМ постановление на началника на Митница Лом е е задължено "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД да заплати митни сборове и други държавни вземания в размер на 5 694.00 лв., от които мито - 2 692.00 лв. и ДДС - 3 002.00 лв., както и законната лихва от деня следващ деня на възстановяване, съответно за мито от 27.06.2007 г. и за ДДС от 20.07.2007 г. до окончателното плащане на главницата. Установените от първостепенния съд факти са за инициирано от "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД с ЕАД № 4109/Т-7338/20052005 в отправно митническо учреждение МП Връшка чука административно производство за поставяне на стока под режим транзит - употребяван автомобил марка "Фиат", модел "Дукато". Получаващо митническо учреждение е ТМУ Видин с краен срок за представяне в това учреждение 25.05.2005 г. След кореспонденция на митническата администрация с титуляра на режима във връзка с предоставянето на доказателства за завършването на режима, с ППСПДВ № 7568/15.12.2006 г. е установено митническо задължение към датата на възникването - 26.05.2005 г. в размер на 5 774 лв, съответно - мито 2 692 лв., продуктова такса - 80 лв. и ДДС - 3 002 лв.; установено е и задължение за лихва върху митните сборове в размер на 1132 лв. за забавата от 27.05.2005 г. до 15.12.2006 г. Задължението за главниците по ППСПДВ е погасено слез извършено от публичен изпълнител при РД - София на АДВ с разпореждане № 30342/2006/000003 от 11.04.2007 г. разпределение на постъпилите по извършени действия по принудително събиране суми. При последващо разпределение с разпореждане № 30342/2006/000006/04.06.2007 г. на публичния изпълнител са погасени и лихвите по постановлението. С решение № 17/22.06.2007 г. началникът Митница Видин е установено погасяване на държавните вземания по ППСПДВ № 7568/2006 г.; манифестирането на 18.12.2006 г. на автомобил в Митница Видин със служебен манифест № 52 и приключването с това на режима транзит. Разпоредено е възстановяване на платените митни сборове в размер на 2 692.00 лв. Сумата в размер на 3 002 лв. ДДС е възстановена на "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД с АПВ № 988/18.07.2007 г. на 23.07.2007 г. по описа на ТД на НАП - София. С решение № 16/27.05.2009 г. на началника на Митница Видин е прието, че погрешно е извършено възстановяване на платените митни сборове по решение № 17 от 22.06.2007 г. и е установено изискуемост на първоначалното митническо задължение. Решението е съобщено на дружеството на дата 30.05.2009 г. и не е оспорвано. При липса на спор по фактите, административният съд е обсъдил уреденият в чл. 219 от ЗМ институт на повторна изискуемост на погрешно възстановени митни сборове. Установяването на повторна изискуемост е квалифицирано като възобновяване на административното производство по възстановяване на недължимо платени митни сборове. Формирани са изводи за приложимост на процесуалния ред за възобновяване по чл. 99 и сл. от АПК. Оценена е липсата на компетентност на органа постановил възобновяването е спазването на преклузивните срокове за започване на производството и спазването на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съдебен акт е правилен. От чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК следва забраната за администрацията да пререшава въпрос решен с влязъл сила административен акт. Изключение е допустимо при предпоставките на чл. 99 от АПК. В разглежданият казус спорът е относно съществуването на задължение у "М и М Милицер и Минх БГ" ООД за плащане на митни сборове и други държавни вземания във връзка със завършването на режима транзит на употребяван автомобил марка "Фиат", модел "Дукато". При действието на чл. 211а от ЗМ актът за установяване на митнически задължения и други публични държавни вземания /като това за ДДС/ е издаваното от началника на митницата ППСПДВ, на което изрично е признато качеството индивидуален административен акт. След първото установяване на задължения за мито, ДДС и лихви с ППСПДВ № 7568 от 15.12.2006 г. Впоследствие съществуването на задълженията е отречено с решение № 17/22.06.2007 г. началника Митница Видин и АПВ № 988/18.07.2007 г. по описа на ТД на НАП - София и е извършено възстановяване на платеното в съответствие с чл. 214 от ЗМ. Погрешното възстановяване на митни сборове е въведена с чл. 219 от ЗМ материална предпоставка за възникване на повторната му изискуемост. Това опущение на администрацията при постановяване на акта за възстановяване по чл. 214 от ЗМ е относимо към условието за възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 1 от АПК. Както правилно сочи АСМ, възобновяването на административното производство е далеч извън преклузивния 3-месечен срок по чл. 102, ал. 1 от АПК, който тече от влизането в сила на акта за възстановяване. Актовете за възстановяване са облагоприятстващи административни актове и влизат в сила от момента на издаването им, съответно на 22.06.2007 г. и на 18.07.2007 г. Новото установяване на вече възстановените митни сборове и други публични задължения с ППСПДВ е на 18.05.2011 г. Възобновяването на административното производство е извършено и от некомпетентен орган. Компетентен да разпореди възобновяването според чл. 99 от АПК е непосредствено по-горестоящият административен орган. Разпореденото от некомпетентен орган и вън от срока по чл. 102, ал. 1 от АПК възобновяване на производството по установяване/възстановяване на митни сборове правилно е обявено за нищожно. Горните изводи не се разколебават от наличието на решение № 16 от 27.05.2009 г. на началника на Митница Видин за установяване на изискуемост на първоначалното митническо задължение. Към това решение е относимо изложеното относно компетентния орган и сроковете за възобновяване по чл. 99 и сл. от АПК. Без началникът на митницата да е бил компетентен да възобнови производството няма как решението му да е основание за доброволно изпълнение на публичните задължения, та отсъствието на доброволно изпълнение да се преодолява с ППСПДВ по чл. 211а от ЗМ, като средство за принудително събиране по чл. 211, ал. 1, т. 1, in fine от ЗМ. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,