Решение № 6868 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10359/2014 г.

Решение № 6868 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10359/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Мальовица Истейт" ЕООД, гр. Пловдив, ул. "Алцеко" № 16, ет. 2, чрез управителя Румен Лясков, срещу решение № 1510 от 25.06.2014 г. на Административен съд (АС) гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 2845/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 161300767 от 27.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 804/07.08.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - (ОДОП) гр. Пловдив относно отказано право на данъчен кредит (ДК) общо в размер на 20 327.00 лв. и лихви за забава за 266.86 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че по делото са налице многобройни писмени доказателства, които не са оспорени от приходната администрация и кореспондират помежду си, както и с неоспорена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ), които в своята съвкупност потвърждавали реалността на спорните доставки. Излага конкретни съображения относно изпълнението на сключения на 07.10.2011 г. договор с "Никоспед 09" ЕООД с предмет изграждане на външен плувен басейн, за което е издадена фактура № 10/07.10.2011 г., както и относно изпълнението на сключен на 07.10.2011 г. договор с "Фокс системс" ООД за подравняване и фрезоване на терен, уточнени в протокол от 07.01.2013 г., за което е издадена фактура № 18/07.10.2011 г. Цитира практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по съединени дела С-80/11 и С-142/11 Mahageben ktf и по дело С-285/11 "Боник" ЕООД, като счита, че приходните органи не са доказали наличие на измама, злоупотреба или нередовности. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да отмени РА, като му присъди направените по делото разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив оспорва жалбата в писмена защита от 04.05.2015 г. чрез юрк. Мария Костадинова. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА № 161300767 от 27.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 804/07.08.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, на касатора е отказано право на данъчен кредит по фактура № 10/07.10.2011 г., издадена от "Никоспед 09" ЕООД с данъчна основа 63 000 лв. и ДДС 12 600 лв. и по фактура № 18/07.10.2011 г., издадена от "Фокс Трейдинг" ООД с ДО 60135 лв. и ДДС 12 027 лв., с предмет на фактурите авансово плащане по договори от 07.10.2011 г. Ревизиращият орган е приел, че авансовите плащания не са свързани с реални доставки на услуги. Намерени са множество неясноти и противоречия в представените доказателства, а именно: дружеството, изпълняващо строителен надзор, "АБВ и М-99" ООД е дало обяснения, че за периода от м. 10.2011 г. до м. 03.2012 г. не са изпълнявани външен плувен басейн, полагане на поливна система, озеленяване, засаждане и оформяне на жив плет поради спецификата на климатичните условия в района, както и открити несъответствия при подизпълнителя "Темена" ООД на доставчика "Никоспед 09" ООД и представяне на документи, съставени за целите на насрещната проверка. Органът е приел, че дейността по изкопаване и извозване на земни маси, оформяне на дъно и борд на външен басейн, мазилки и замазки не може да бъде изпълнена с труд на четири физически лица през зимния период, както се поддържа от доставчика "Никоспед 09" ООД, като едновременно на същия терен да се изпълняват дейности по фрезоване, подравняване, фино заравняване, предсеитбено торене, избор и сеитба на тревна сметка от другия доставчик "Фокс трейдинг" ООД. Констатирано е представяне на нови документи в хода на повторните насрещни проверка, доколкото ревизията е извършена на основание чл. 155, ал. 4 ДОПК въз основа на решение № 1402/05.11.2012 г. на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив. По отношение на доставчика "Никоспед 09" ООД е прието, че не притежава тежкотоварен камион за извозване на земни маси, липсват доказателства за закупуване и полагане на терена на два пласта трошен камък съгласно констативен протокол от 10.01.2013 г., както и за закупуване на бетон. По отношение на доставчика "Фокс Трейдинг" ООД е прието, че са представени пътни листа с множество поправки и несъответствия, както и, че липсват данни дружеството да разполага с градински и друг стопански инвентар за обработка на почвата. Административният съд е кредитирал изготвени по делото ССЕ и СТЕ, въз основа на които е приел, че основното строителство на външния басейн: изкопни работи, товаро-разтоварни работи на земни почви, подложни бетони, изравнителни настилки, бетонови работи, кофражни работи, доставка и монтаж на армировка, полагане на хидроизолации и други е трябвало да бъдат изпълнени от "Никоспед 09" ООД. Формирал е извод, че след като е извършен реално изкоп с дълбочина от 0.70 м до 1.10 м, а почвеният слой е 50-60 см, то е невъзможно изкопът да е извършен изцяло с ръчен труд, защото скалната основа не би могла да се обработва с кирки и лопати. Въз основа на ССЕ е приел, че при доставчика "Никоспед 09" ООД няма заведени счетоводно машини и техника като дълготрайни материални активи, както и че, не е житейски обосновано да се работи през зимния сезон без заплащане и то с кирки и лопати да се обработва скална маса. Посредством ССЕ било установено, че в счетоводството на "Никоспед 09" ООД няма счетоводни отразявания във връзка със закупуване и доставяне на необходимите количества бетонова смес клас В20, не са съставени протоколи и актове за вложения в басейна бетон. Освен това не било ясно какви количества бетон са вложени, тъй като съгласно СТЕ по количествената сметка към договора липсвали данни точно за неговата основна част: конструкция, армировка, бетон. Съдът не е кредитирал представената фактура от 24.01.2012 г. за закупени от "Балканика" ООД 64 броя торби цимент като частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила. Не се доказвало закупуването, доставянето и полагането на трошен камък в основата на басейна и в счетоводството на "Никоспед 09" ООД нямало счетоводни записвания за закупуване на такъв камък, както и за налична техника, с която да се извърши уплътняване на подложката от два пласта трошен камък с вибрационен валяк. Съдът не е кредитирал споразумението от 17.10.2011 г. между "Мальовица истейд" ЕООД и "Никоспед 09" ООД, както и приемо-предавателен протокол от 06.05.2012 г. за предаване на машини, съоръжения и материали от "Темена" ООД към "Никоспед 09" ООД и свързаните с него три искания за отпускане на материални ценности от склад с № 162/31.05.2012 г., придружен със справка за вложени материали в обект за м. 05.2012 г. и искане № 213/31.10.2012 г., придружено с 2-броя справки за вложени материали в обект за м. 09.2012 г. и м. 10.2012 г., като изготвени за целите на съдебното производство и поради непредставянето им в хода на двете ревизии. Не са кредитирани освен приемо-предавателен протокол от 06.05.2012 г., без приложен списък на доставени материали и съоръжения, така и приемо-предавателен протокол от 02.12.2012 г. за приемане на плувния басейн и протокол от 02.02.2013 г. за проведени 72-часови експлоатационни проби, тъй като не са представени при първата насрещна проверка на "Темена" ООД, а едва при втората такава. Съгласно СТЕ не можело да се установи периодът на влагане на строителните материали, кога са изпълнени СМР, от кого са изпълнени. В количествено-стойностната сметка липсвали данни за количествата, необходими за изпълнение на основната част на басейна - конструкция, армировка, бетон, но въпреки това имало протоколи, че тези дейности са изпълнени. Освен това в приложението към договора нямало посочена позиция по изпълнението на изкопа, кофража и влагането на бетона, което се потвърждавало от СТЕ. Формиран е правен извод, че правилно е отказано правото на ДК по фактурата за авансово плащане при липса на доказателства за реално изпълнение на услуга. По отношение на доставчика "Фокс Трейдинг" ООД съдът е приел въз основа на писмо от доставчика от 27.02.2012 г., че е започнал изпълнението на дейност по почистване на терена, фрезоване, подравняване, фино заравняване и предсеитбено торене, още преди завършването на грубия строеж по външния басейн, който съгласно СТЕ е изпълнен към м. май 2012 г. Съдът е отбелязал, че пътните листа, представени от "Фокс Трейдинг" ООД, за извършен превоз в периода 08.11.2011 г. - 19.02.2012 г., съдържат поправки, което буди основателни съмнения за достоверността на датите, отразени в тях, като било напълно непрактично и нелогично в този период да се извършва почистване и подравняване на терена и др. Тези изводи се потвърждавали и от обясненията на "АБВ и М-99" ООД - дружеството осъществило строителен надзор на процесния обект, според които за периода от м. 10.2011 г. до м. 03.2012 г. не са изпълнявани дейности, свързани с изграждане на плувен басейн, поради спецификата на климатичните условия на района. Посредством ССЕ било установено, че доставчикът няма заведени счетоводно машини за почистване на терена, фрезоване, подравняване и фино заравняване. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са събрани относимите доказателства за изясняване на спора от фактическа страна. При правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал обосновани и правилни правни изводи относно спорните материално правни въпроси, които се възприемат от настоящата инстанция. Наличието на реално осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС, а не само документално оформяне на стопанските операции, е предвидено като материалноправно изискване за възникване право на данъчен кредит. Липсата на доказателства, които установяват реално прехвърляне на собствеността върху вещи и реалното изпълнение на услуги, прави недоказана тази реалност - основание по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС да бъде отказано правото на данъчен кредит. Решението на първоинстанционния съд е изключително подробно мотивирано с намерените несъответствия между писмените доказателства и реалната възможност през зимния сезон м. октомври 2001 г. - м. март 2012 г. да бъдат изпълнени с ръчен труд, кирки и лопати, изкопни работи, изравняване на терен и отливане на бетон за корито и стени на външен басейн по договора с "Никоспед 09" ЕООД, както и озеленяване на тревни площи по договора с "Фокс Трейдинг" ЕООД. Обосновано и в съответствие с чл. 202 ГПК съдът е обсъдил приетите по делото ССЕ и СТЕ съвкупно с всички други доказателства по делото, за да намери допълнителни доводи за недоказаност на реалното изпълнение на услуги. Тези мотиви напълно се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни с оглед на обема им. Касационните оплаквания съдържат основно доводи относно реалността на доставките по спорните две фактури, относими към законосъобразността на РА, на които е даден подробен отговор с обжалваното решение при правилно приложение на материалния закон, правилно разпределение на доказателствената тежест и правилно формиране на правните изводи на съда в съответствие с правилата на логическото мислене и съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателства, без да е допуснато изопачаването им или неправилното им тълкуване. С доставчика "Никоспед 09" ЕООД е сключен договор за СМР от 07.10.2011 г. с предмет "изграждане на външен басейн и доставка и монтиране на оборудването към него" на обект в с. Говедарци - къщи за селски туризъм. От своя страна "Никоспед 09" ЕООД е сключило договор № 0342 от 20.10.2011 г. с подизпълнител "Темена" ООД за доставка и монтаж на машини, съоръжения и материали, определени по вид и технически характеристики в Спецификация № 1 към договора. При сравнение между спецификация № 1 - приложение № 1 към договор № 042 от 20.10.2011 г. (л. 316 - 317 от делото) и изготвена от "Никоспед 09" ЕООД оферта преди сключване на договора от 07.10.2011 г. (л. 720 - 722 от делото) се установяват изключително малки разлики в услугите, които не са изпълнени от "Темена" ООД. Касае се за хидроизолация на басейното корито, полагане, фугиране и почистване на стъклокерамика, които дейности следва да се изпълнени от "Темена" ООД, тъй като това дружество осигурява стъклокерамиката, изолацията и фугирането. Така от предложената оферта за "Никоспед 09" ООД остава изпълнението на товарене и извоз на земна маса 120 куб. м. и подложка и уплътняване на два пласта трошен камък с вибрационен валяк - т. 7 и т. 8 от офертата. Това е установено и от вещото лице Стефан Жеков, изготвил СТЕ - основното строителство като изкопни работи, товаро-разтоварни работи, кофражни работи, доставка и монтаж на армировка са задължение на "Никоспед 09" ЕООД, а доставката на машини, тръбна разводка, оборудване, облицовка стъклокерамика, стълби и други са задължение на "Темена" ООД (л. 1202 от делото). Установява се от приета по делото без оспорване СТЕ, която напълно съответства на писмените доказателства, че в приложението към договора от 07.10.2011 г. няма посочена отделна позиция по изпълнението на изкопа, кофража, армировката и влагането на бетон в коритото на басейна (л. 1189 от делото). Вещото лице Жеков установява, че по делото няма налична информация за доставен и положен бетон в дъното и стените на басейна (л. 1192 от делото). Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 4 ЗУТ за строежа на басейн до 100 куб. м. не се изисква одобряване на инвестиционни проекти. В ревизионната преписка е приложен инвестиционен проект на инвеститора за изграждане на малък външен басейн - до 100 куб. м., за който в открито съдебно заседание на 26.03.2014 г. вещото лице Жеков пояснява, че този проект не отчита спецификата на терена. Тази специфика подробно е разяснена в заключението на СТЕ, като от гледна точка на изкопните работи се свежда до това, че на място изкопните работи са по-малки по обем, свързано наклона на терена и наличието на старо корито на река със скална маса. Съобразно установените на място размери и положение на басейна вещото лице определя размера на изкопните работи от 65 - 70 куб. м., което е наполовина от посоченото в офертата на "Никоспед 09" ЕООД. По отношение на трошения камък в съдебно заседание в. л. Жеков посочва, че поради спецификата на терена - скална основа, е необходимо използването на по-малко количество трошен камък, но не може да каже, дали такъв е положен, тъй като СМР са под басейна, а и липсват каквито и да било данни за закупуване на трошен камък. Строежът на басейна е от шеста категория, което предполага, че няма изискване и задължение за съставяне на предвидените в Наредба № 3/30.07.2003 г. на МРРБ актове по време на строителството, актове за скрити работи, протоколи и бетонов дневник, като такива не са и съставяни за случая (стр. 16 от СТЕ). Липсата на нормативно задължение за съставяне на документи означава, че лицето не допуска нарушение поради несъставянето им. В хода на съдебното производство доказването е основен способ за установяване съществуването на твърдяните от лицето благоприятни за него факти и обстоятелства (чл. 154, ал. 1 ГПК). В процеса недоказаният факт е равнозначен на неосъществил се факт. В случая, съвкупната преценка на всички установени по делото факти и обстоятелства навежда на категоричен и несъмнен извод за липса на реално изпълнена услуга по товарене и извоз на земна маса, подложка и уплътняване на два пласта трошен камък с вибрационен валяк в обема, предмет на договора от 07.10.2011 г. с "Никоспед 09" ЕООД. В приложението към договора от 07.10.2011 г. няма разбивка по позиции на изпълнението на изкоп, кофраж, армировка, влагане на бетон, т. е. не може да се установи, каква е била точната "договорна воля" на страните относно предмета на услугата, респ. начина на формиране на договорната цена за тази услуга, различна от доставката и монтажа на машини, съоръжения и материали по договора с подизпълнителя "Темена" ООД. Не са съставяни по време на строителството актове за вложени количества материали и изпълнен етап от строежа. Независимо от липсата на нормативно задължение, съставянето на актове е относимо към доказването. Именно в тази връзка изводът на вещото лице Жеков е, че при липса на съставени актове и протоколи по време на строителството, той не е в състояние да отговори на въпроса за изкопните работи (стр. 14 от заключението). В съдебно заседание в. л. Жеков потвърждава, че не може да каже, какви изкопни работи са направени (гърба на л. 1206 от делото), а на място е определил, че са много по-малко поради спецификата на терена - денивелация и скална основа. При липса на данни за доставен и положен бетон (наличието на фактура от 24.01.2012 г. от "Балканика" ООД не е достатъчно, тъй като трябва да се докаже, къде е вложен цимента), както и за положен трошен камък, липсата на данни за уплътняването му с вибро маса, вибро трамбовка или ръчен валяк (стр. 17 от СТЕ), липса на данни за закупуване и доставяне на необходимите количества бетонова смес клас В20 (стр. 17 от СТЕ) и липса на протоколи за вложен в плувния басейн бетон, не може да се направи категоричен и несъмнен извод за реално изпълнение на услугата. Реалното изпълнение на услугата не се установява и от представените 4 броя граждански договори от 12.10.2011 г. с физически лица за извършване на СМР - ръчен труд, изкопаване, изравняване и отливане на коритото на външен басейн, сключени от доставчика с Иван Александров Николов (син на пълномощника на "Никоспед 09" ЕООД Александър Иванов Николов), Иван Николов Атанасов, Дамян Аргилашки (управител на "Фокс трейдинг" ЕООД от м. септември 2012 г.) и Христо Костадинов Кирков. По повод извършени на физическите лица насрещни проверки са открити Иван Александров Николов и Иван Николов Атанасов, които са дали обяснения, че са започнали изкопни работи през есента на 2011 г., но поради лошото време са прекъснали и са продължили на пролет. Работили са с кирки и лопати, били са настанени в самия комплекс, не им било платено - предстояло плащане. Правилно установените обстоятелства са обсъдени с данните, събрани в хода на ревизията от "АБВ и М-99" ООД, осъществяващо строителен надзор на обекта, че поради климатичните особености на района в периода м. октомври - м. март не е възможно строителство, поради което цитираните - външен плувен басейн, озеленяване на тревни площи, засаждане и оформяне на жив плет, не са изпълнявани (л. 221 от делото). Следва да се отбележи липсата на категорични данни за предаване на материали, машини и съоръжения от подизпълнителя "Темена" ООД в полза на "Никоспед 09" ЕООД по протокол от 06.05.2012 г. Този приемо-предавателен протокол е представен още в хода на ревизията с посочен в него "списък", който не е приложен. Касационната инстанция споделя съмненията на първоинстанционния съд за съставянето на множество документи за целите на съдебното производство, фрапиращо доказателство за което е представянето за първи път едва на 21.02.2014 г. на споразумение от 17.10.2011 г. между РЛ и "Никоспед 09" ЕООД за използване на наличен на обекта трошен камък (л. 1150 от делото) очевадно в желанието на лицето да ангажира доказателства за твърдяните от него факти. Необяснимо е представянето на три броя искания за отпускане на материални ценности от склад от 31.05.2012 г., 30.09.2012 г. и 31.10.2012 г., съставени от "Темена" ООД, едва в хода на съдебното производство, при връчено на подизпълнителя ИПДПОЗЛ от 13.02.2013 г. (л. 312 от делото), с което се изискват всички документи във връзка с договора от 20.10.2011 г., вкл. за закупени материали и за доказване на неговото изпълнение. Съгласно поясненията на в. л. счетоводител Недялка Герджикова, изготвила ССЕ, отчетната стойност на изписаните материали по трите искания е 6655.17 лв., а горницата до заплатената на подизпълнителя "Темена" ООД сума от 9 171.98 лв. представлява неговата печалба. Следва да се отбележи, че в протокол от 02.12.2012 г. за предаване от "Темена" ООД на "Никоспед 09" ЕООД и в констативен протокол от 10.01.2013 г. за предаване от "Никоспед 09" ЕООД на РЛ липсва на разбивка по количества и видове материали, вложени в обекта - външен басейн, така както е договорено в т. 3.1. от договора - точното количество облицовки и материали, вложени в обекта, да се уточнят при окончателното му завършване и предаване. Липсата на конкретика в договора от 07.10.2011 г. и приложението към него относно предмета, обема и начина на формиране на договорната цена за труд и материали относно услугите по товарене и извоз на земна маса, влагане на бетон, подложка и уплътняване на два пласта трошен камък с вибрационен валяк, липсата на съставени други документи във връзка с реалното изпълнение на услуга (протоколи за влагане на материали и за изпълнен етап), липсата на конкретика в констативния протокол от 10.01.2013 г. за приетите количества и видове материали, вложени в обекта, е указание, че получателят по фактурата "Мальовица истейт" ООД е знаел, че доставката от "Никоспед 09" ЕООД е привидна. В подкрепа на изложеното са констатациите на допусната по делото ССЕ, че при доставчика "Никоспед 09" ООД няма заведени счетоводно машини и техника като дълготрайни материални активи, както и счетоводни отразявания във връзка със закупуване и доставяне на необходимите количества бетонова смес клас В20, както и трошен камък. Като е достигнал до извод за наличие на основание да не се признае право на ДК по фактура № 10/07.10.2011 г., издадено от "Никоспед 09" ЕООД, административният съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона. Не са налице визираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според т. 37 от решение на СЕС от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 "Боник" ЕООД националните административни и съдебни органи следва да откажат право на приспадане, когато въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел. Това е така, както когато самото ДЗЛ извършва данъчна измама - тогава не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки и услуги и за наличие на реална икономическа дейност, така и когато лицето е знаело или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, която е част от измама, извършена от доставчика или друг стопански субект по веригата. В настоящия случай е налице хипотеза, в която ревизираното лице, като получател по фактурата, издадена от "Никоспед 09" ЕООД, е знаело, че участва в привидна сделка - сделка, по която не е договорено реално изпълнение на конкретна услуга. Наличието на знание у получателя за привидността на доставката, предполага участие на самото данъчно-задължено лице в данъчна измама, поради което правилно е отказано претендираното право на ДК. Поради липса на реална доставка на конкретно индивидуализирана строителна услуга по товарене и извоз на земна маса, влагане на бетон, подложка и уплътняване на два пласта трошен камък с вибрационен валяк, в случая е неприложимо тълкуването, дадено от СЕС в т. 31 от решение от 13.02.2014 г. по дело С-18/13 "Макс Пен" ЕООД. По отношение на доставчика "Фокс трейдинг" ЕООД е представен договор от 07.10.2011 г. с предмет: озеленяване на тревни площи с квадратура 2500 кв. м., засаждане и оформяне на жив плет 407 л. м. и полагане на поливна система. За доставката и изграждането на автоматизирана подземна поливна система доставчикът е сключил договор с подизпълнител "Аква системс" ЕООД от 24.10.2011 г. Именно по този договор в хода на ревизията е прието, че е налице реално изпълнение и предаване на поливната система от "Аква системс" ЕООД съгласно протокол от 05.06.2012 г., а не както неправилно поддържа касаторът, че не се оспорва изпълнението по т. 1.3. от договора за полагане на поливна система на стойност 21 500 лв. без ДДС по протокол от 03.08.2012 г. Установява се от визирания протокол от 03.08.2012 г., че към същата дата е изпълнена само част от договорената услуга, а именно полагане на поливна система. Съгласно дадени от доставчика на 27.04.2012 г. обяснения по повод насрещна проверка в хода на ревизията същият потвърждава, че към този момент е налице само частично полагане на подземна поливна система и договорът е в процес на изпълнение (л. 210 от делото). В същия смисъл е обяснение вх. № 08-3113-1/02.05.2012 г., дадено от "Мальовица истейт" ООД: "по озеленяването няма извършена дейност" (л. 124 от делото). Същевременно от уведомление от 27.02.2012 г. на "Фокс трейдинг" ЕООД до РЛ се установява, че към този момент са извършени дейности по фрезоване, подравняване, фино заравняване и предсеитбено торене на изключително тежък терен, поради което са поискани допълнителни 40 000 лв. От доставчика се поддържа, че дейностите са извършени от управителката с личен труд и с труда на нейното семейство, за което е ползван личен автомобил "Мицубиши Паджеро" (уведомително писмо от 18.03.2013 г. на л. 301 от делото). Същевременно едва в хода на съдебното производство са представени два граждански договора с трети лица - договор за услуга от 10.10.2011 г., сключени с Ангелчо Василев Атанасов с предмет "почистване и подравняване на терен на площ от 2500 кв. м. " в с. Говедарци, изхвърляне на отпадъци, почистване от плевели, която дейност да бъде извършена до 30.12.2011 г. срещу възнаграждение в размер на 9000 лв. и договор от 01.11.2011 г. с Йорданка Атанасова Атанасова с предмет "помощни дейности при почистване на терен от 2500 кв. м. " със срок на изпълнение до 30.12.2011 г. срещу възнаграждение от 350 лв. Представени са протокол за приемане на работата от Ангелчо Василев от 30.12.2011 г. и две сметки за изплатени на лицата суми от 31.12.2011 г. Доказателствата не са били представени още в първото ИПДПОЗЛ от 09.04.2012 г. или в хода на насрещната проверка, приключила с ПИНП от 20.03.2013 г. (л. 270 от делото) и са очевадно новосъздадени за целите на съдебното производство. Същите са в противоречие със съставените от самия доставчик доказателства от 27.04.2012 г. и от 03.08.2012 г., както и с обясненията на РЛ от 27.04.2012 г., че пролетта на 2012 г. дейност по озеленяване по договора от 07.10.2011 г. не е изпълнена, поради което новопредставените доказателства са неотносими към договора и не подкрепят домогванията на касатора да докаже реалност на доставката. Представени са пътни листа за периода м. ноември 2011 г. - м. март 2012 г. за лек автомобил "Мицубиши Паджеро" с водачи Тодорка Атанасова и Ангелчо Атанасов, с който са извършени курсове от с. Белащица (където доставчикът има склад) до с. Говедарци (разстоянието е 151 км). Налице е очевадно противоречие между писмените доказателства относно периода на изпълнение на услугата. Съгласно уведомление от 27.02.2012 г. и пътните листа изпълнението е осъществено през зимния период, което е житейски нелогично за озеленяване и се потвърждава от обясненията на "АБВ и М-99" ООД, че в този период не е извършвана дейност по озеленяване, полагане на жив плет и поливна система. От друга страна в съставени от доставчика документи от 27.04.2012 г. и от 03.08.2012 г. се посочва, че към датата на изготвянето им е налице само частично изпълнение чрез полагане на поливна система. При тези противоречиви данни не може да се приеме, че е налице реално изпълнение на услугата като материалноправно изискване за признаване правото на ДК. Това обстоятелство не се установява и от протокол от 07.01.2013 г. за приемане на извършената работа и прекратяване на договора. В същия изобщо не е конкретизирано, какво конкретно е изпълнено, въпреки уговорките в т. 3.1. и т. 3.1.2. от договора от 07.10.2011 г., че точното количество на материалите и изпълнените дейности ще се уточнят при окончателното изпълнение на целия предмет на договора, за което ще се подпише окончателен протокол. Горепосочените многобройни несъответствия между писмените доказателства по делото, правилно и законосъобразно са дали основание на административния съд да отхвърли оспорването на РА и в тази му част. Допълнителен аргумент в тази насока е приетата в хода на съдебното производство ССЕ, съгласно която при доставчика не са заведени машини и съоръжения за почистване на терена, фрезоване, подравняване и фино заравняване. Липсата на реално изпълнение на услугата по озеленяване на тревни площи с квадратура 2500 кв. м. и засаждане и оформяне на жив плет на 407 л. м. е указание за участие на самото лице в данъчна измама, респ. позоваване на правото на приспадане с измамна цел, поради което правилно и законосъобразно е отказано правото на ДК. Ответникът е направил искане за юрисконсултско възнаграждение, което не следва да се уважава предвид присъждането му в пълен размер съобразно обжалваемия интерес от първата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,