Решение № 3899 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2012 г.

Решение № 3899 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2012 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Боян Димитров Стоянов, подадена чрез упълномощен адв. Стефанов против решение № 4425 от 30.07.2012 г. по адм. д. № 11027/2011 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на същия срещу Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/4018 от 10.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Касационният жалбоподател излага възражения срещу изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания административен акт и да реши спора по същество като задължи ответника да изплати заявената финансовата помощ по мярка 214 за 2010 г. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Георгиева, която с писмени бележки изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Сочи, че на касационния жалбоподател законосъобразно е отказано финансиране, защото същият е посочил грешен код АП08 - биологично растениевъдство в преход, който не отговаря на действителното състояние на заявените за финансиране земеделски площи. Изложил е, че съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба № 11/2009 г., посочването на грешен агроекологичен код в заявлението, е основание за отказ от финансиране, като бенефициентът е имал възможност, но не е направил искане за поправка на допусната техническа грешка при изписването на кода. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото излагайки съображения за приложимостта чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба № 11/2009 г., първоинстанционният съд не е изложил мотиви по същество на спора - относно приложението на чл. 16 от Наредба № 11/2009 г. Счита, че при това положение съдебното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и преписката върната на административния орган за ново произнасяне. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 4425 от 30.07.2012 г. по адм. д. № 11027/2011 г. на Административен съд - София град, е отхвърлена жалбата на Боян Димитров Стоянов срещу Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/4018 от 10.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. От фактическа страна съдът е установил, че земеделският производител Боян Димитров Стоянов е подал Общо заявление за плащания на площ за кампания 2010 г., с което е поискал подпомагане по СЕПП и по НДП по мярка "агроекологични плащания" за БЗС № 78361-89-1, парцел 78361-89-1-3, с площ 6,79 ха и БЗС № 78361-89-1, парцел 78361-89-1-4, с площ 6, 67 ха. И за двете декларирани площи в заявлението жалбоподателят е посочил агроекологичен код АП08 - "биологично растениевъдство в преход". От правна страна, съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание. Отхвърлил е като неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на фактически и правни основания в обжалвания административен акт. Посочил е, че в приложените към уведомителното писмо таблици подробно са отразени както заявените за финансово подпомагане площи, индивидуализирани със съответните идентификатори, така и полагащия се размер на финансово подпомагане, който в случая е 0. По същество на спора, съдът е приел, че на заявителя законосъобразно е отказано финансово подпомагане, тъй като същият в заявлението си е посочил код АП08 - "биологично растениевъдство в преход", а от представения в хода на делото /във второто съдебно заседание/ препис от протокол за проверка от контролиращо лице се установява, че към 09.06.2010 г. парцелите са сертифицирани като "биологично производство", отговарящо на код АП 03, съгласно Приложения № 1 към чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г. При тези данни съдът е приел, че посоченият от жалбоподателя код в заявлението е погрешен, което съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба № 11/2009 г. е самостоятелно основание за отказ на финансиране. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, тъй като в случая липсва посочване на конкретно правно основание, въз основа на което е постановен оспорения отказ от финансово подпомагане по процесното заявление. От една страна в пояснителните бележки към Колона 6 от таблицата на стр. 2 от Уведомителното писмо е посочено, че в нея се отбелязват площи съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. В същата Колона 6 са отбелязани в пълен размер заявените за подпомагане площи от Боян Димитров Стоянов - парцел 78361-89-1-3 с площ 6.79 ха и парцел 78361-89-1-4 с площ 6.67 ха. От друга страна в Колона 7 от таблицата, двата заявени за подпомагане парцела в пълен размер, са посочени като такива, спрямо които не са спазени базови изисквания за направлението. В обяснителните бележки към Колона 7 е налице позоваване на Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед на министъра на земеделието и храните, както и на чл. 16 от Наредба 11/06.04.2009 г. - "Санкции при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП". В колона 8 от таблицата, двата заявени за подпомагане парцела в пълен размер са посочен като площ, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В същото време тази площ в общ размер на 13.46 ха, в Колона 9 от таблицата е посочена като недопустима за подпомагане. В Таблицата на стр. 3 от уведомителното писмо, определяща общия размер на оторизираната сума, в колони от 3 до 14 за всеки един от показателите са посочени 0 ха, съответно 0 лв. Очевидно посочените в двете таблици и обяснителни бележки към тях, правни основания за отказ от финансово подпомагане са противоречиви, като от тях не може да се направи категоричен извод кое е конкретното правното основание (или основания), въз основа на което е постановен отказ по отношение на кандидата. Нещо повече, никъде в уведомително писмо като правно основание не е посочен текста на чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. която разпоредба визира основание за неотпускане на финансова помощ за годината, когато кандидатът е отбелязал в заявлението грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности. В този смисъл като е приел, че в конкретния случай е налице именно хипотезата на чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба 11/2009 г., административният съд е подменил правното основание, посочено в административния акт, респективно предмета на правния спор, като е отменил административния акт на фактическо и правно основание, различно от посочените такива в Уведомителното писмо. При положение, че е установил, че по отношение на жалбоподателя е налице друго правно основание, различно от посоченото в акта, обосноваващо отказ от финансово подпомагане, първоинстанционният съд е следвало да отмени постановения отказ и да върне преписката на административния орган за ново разглеждане, при съобразяване на относимите фактически и правни основания, установени от съда. Наред с гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че с оглед представените с касационната жалба писмени доказателства, постановеното съдебно решение се явява необосновано. За да потвърди издадения отказ от финансово подпомагане, административният съд е приел, че в заявлението, подадено от жалбоподателя погрешно е посочен код АП08 - "биологично растениевъдство в преход", защото от представения по делото протокол от 16.06.2010 г. за проверка от контролиращо лице CERES се установява, че към 09.06.2010 г. парцелите са сертифицирани като "биологично производство", следователно отговарят на агроекологичен код АП 03. На основание чл. 219, ал. 1 от АПК, настоящият касационен състав е допуснал и приел представените от касационния жалбоподател писмени доказателства - препис от контролен лист за извършена проверка на място от контролиращото лице CERES от дата 16.06.2010 г., видно от който заявените за подпомагане земеделски парцели 78361-89-1-3 и 78361-89-1-4 към 09.06.2010 г. са "биологично производство в преход". С касационната жалба е представено и писмо от същото контролиращо лице, адресирано до зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА, от което се установява, че на земеделския производител Боян Димитров Стоянов е издаден коригиран контролен лист, като същият е подаден от страна на CERES още на 19.07.2011 г., но въпреки това корекцията не е нанесена в базата данни на РА, в следствие на което на г-н Стоянов не е изплатена субсидия за агроекология. Следователно, видно от така представените пред касационната инстанция писмени доказателства, са налице два противоречащи си контролни листа за извършена проверка от контролиращото лице CERES, с една и съща дата - 16.06.2010 г., издадени по отношение на идентични парцели - 78361-89-1-3 и 78361-89-1-4, заявени за подпомагане от земеделския производител Боян Димитров Стоянов, съдържащи противоречиви констатации относно състоянието на извършваното производство към дата 09.06.2010 г.: според представения пред първата съдебна инстанция производството е "био", а според представения в касационната инстанция производството в "преход". Точното определяне състоянието на биологичното производство - "в преход" от небиологично към биологично производство или "биологично производство", е от съществено значение за определяне на коректния агроекологичен код, който съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. следва да бъде посочен в заявлението по чл. 7, ал. 2 от горепосочената наредба. С оглед на всичко изложено по - горе, се налага изводът, че обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление за плащане на площ с УИН: 1809061038785, подадено от Боян Димитров Стоянов. При новото разглеждане на заявлението от страна на административния орган следва да бъдат съобразени двата противоречиви контролни листа, представени по делото, с оглед на което да бъде определен коректния агроекологичен код за извършваните от заявителя дейности, както и при евентуален повторен изричен отказ от финансово подпомагане да бъдат посочени конкретните фактически и правни основания, обосноваващи постановяването му. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,