Решение № 5860 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8930/2015 г.

Решение № 5860 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8930/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Садово, против решение № 1133/03.06.2015 г., постановено по административно дело № 287/2014 г. на Административен съд - Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Ч. Б. И. в качеството и на ЕТ с фирма "Чериса - Ч. И.", чрез процесуалния си представител - адв. Пейчинов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил ревизионен акт № 14/04.09.2013 г. на орган по приходите при община Садово, в частта, в която е потвърден с решение № 515 от 26.11.2013 г. на кмета на община Садово и с която на ЕТ "Чериса - Ч. И." са определени задължения за такса битови отпадъци за 2011-2012 г., ведно с лихви за просрочие. За да отмени ревизионния акт в цитираната по-горе част, съдът е приел, че същият е незаконосъобразен, тъй като липсват доказателства, че за района на имота, собственост на оспорващия, ответникът е предоставял услугите "сметосъбиране и сметоизвозване" за процесния период. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съгласно чл. 62 от ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. В чл. 71 от ЗМДТ се разпорежда, че такса не се събира за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване-когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения - когато няма такива. От тълкуването на тези разпоредби от ЗМДТ следва извода относно разпределение на доказателствената тежест в процеса. В тежест на касатора, като издател на акта и изпълнител на въпросните услуги, е било да установи обстоятелствата, на които основава своето искане за заплащане на дължимата такса услуги. Затова и негово е задължението да установи, че имотите на задълженото лице се намират на негова територия и че той реално е предоставил определените видове услуги. В случая съдът е приел, че тези обстоятелства не са установени от касатора, поради което и е отменил ревизионния акт, в частта, с която на ЕТ "Чериса - Ч. И. са определени задължения за такса битови отпадъци за периода 2011-2012 г. Това обаче административният съд би могъл да направи едва след като даде конкретни указания и въпреки даването на конкретните указания за представяне на определени доказателства, установяващи горните обстоятелства, задълженото лице не ги представи. Горното следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, вменяващи задължение на съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, съдът не е дал указания до касатора, че следва да представи доказателства относно установяване на маршрутите на служебните автомобили, включително и чрез поискване назначаването на техническа експертиза, която да разчете информацията в GPS устройствата на служебните автомобили. Нещо повече експертиза съдът е могъл и е следвало да назначи и служебно/чл. 171, ал. 2 АПК/. От друга страна съдът не е допуснал до разпит поискания от касатора свидетел, който е следвало да установи обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, а именно какво е отстоянието на поставения контейнер "Бобър" от имота на дружеството. За установяването на същото обстоятелство междувпрочем съдът е допуснал поискания от дружеството свидетел. По този начин административният съд е нарушил принципа за равенство на страните, регламентиран в чл. 8, ал. 1 АПК. Съдът е отменил ревизионния акт изцяло и по отношение на установената ТБО за услугите"почистване на обществени територии" и "обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци", без да изложи съображения защо счита предоставянето на тези услуги за недоказано. В тази част решението е необосновано и постановено при допуснато съществено решение на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени събраните по делото доказателства, отнасящи се до предоставянето на процесните две услуги. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 4 АПК, с което: 1. да укаже на касатора да представи необходимите доказателства, за изясняване на спора от фактическа страна, а именно доказателства за маршрутите на специалните автомобили; 2. да назначи техническа експертиза, която да разчете информацията в GPS устройствата на служебните автомобили; 3. да допусне поискания от касатора свидетел. Съдът следва да изясни въпросите относно дължимостта на ТБО за процесния имот, като установи кои от услугите по чл. 62 от ЗМДТ са предоставяни реално от община Садово за този имот и кои не, да изложи конкретни съображения и относно предоставянето или непредоставянето на услугите "почистване на обществени територии" и "обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци", след което формира и конкретни правни изводи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение