Решение № 15538 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8601/2014 г.

Решение № 15538 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8601/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Благоевград, чрез адв. Васил Филипов, и от Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров, чрез пълномощника им адв. Иво Стефанов, срещу решение № 533 от 08 април 2014 г., постановено по адм. д. № 963/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена частично заповед № КД-14-01-1265/08 ноември 2013 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград, а в останалата част е отхвърлена (неправилно е записано "оставя в сила") жалбата на Таня Георгиева и Георги Назъров против същата заповед. В касационната жалба на началника на СГКК - гр. Благоевград, който оспорва решението в частта му, с която е отменена заповедта, се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Другите двама касатори - Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров, оспорват решението в частта, с която жалбата им е отхвърлена, с оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ТБ "Алианц България" АД със седалище гр. София не е заявил становище по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на началника на СГКК - гр. Благоевград е неоснователна, а тази на Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров - основателна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров срещу заповед № КД-14-01-1265/08 ноември 2013 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград, с която са одобрени изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Петрич, като са нанесени нови обекти: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.782.1.9 с площ 21 кв. м, собственост на Георги Назъров и схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.782.1.10 с площ 105 кв. м; променени са границите на съществуващи обекти: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.782.1.4 без данни за площ и собственост и схема на самостоятелен обект с идентификатор 56126.601.782.1.5 с данни след промяната: площ 21 кв. м, собственост на Стоянка Стойкова Назърова; заличен е като обект от КККР схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.782.1.2 без данни за площ и собственик. Съдът е приел, че по отношение на вписванията относно обектите с идентификатори 56126.601.782.1.9, 56126.601.782.1.4 и 56126.601.782.1.5 не отговарят на действителното фактическо положение, поради което е отменил заповедта на началника на СГКК - гр. Благоевград в тази част. В останалата част жалбата е отхвърлена (неправилно в диспозитива на решението е записано "оставя в сила заповед № КД-14-01-1265/08 ноември 2013 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград"). Решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров срещу заповед № КД-14-01-1265/08 ноември 2013 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград, е неправилно. Административното производство за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Петрич е започнало по заявление на ТБ "Алианц България" АД. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (в приложимата редакция, обн., ДВ, бр. 36/2004 г.) заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. От данните по делото е установено, заявителят не е собственик или носител на друго вещно право на засегнатите от изменението имоти, а се позовава на сключен между банката и жалбоподателите Таня Стойкова Георгиева и Георги Стойков Назъров договор за учредяване на ипотека. Последната - обратно на приетото от административния съд, не е вещно право, а осигурява право на предпочтително удовлетворяване от ипотекираното имущество. Лицето, в чиято полза е учредена ипотека, не е заинтересувано лице по смисъла на цитираната по-горе правна норма. Липсата на право на собственост или на друго вещно право обуславя и липсата на положителна процесуална предпоставка по чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК за допустимост на искането за изменение на одобрените КККР, за която административният орган е бил длъжен да следи служебно. Като недопустимо, поради липса на правен интерес у заявителя, производството е следвало да бъде прекратено. Вместо това началникът на СГКК - гр. Благоевград се е произнесъл като е уважил заявеното искане. Издадената по недопустимо заявление заповед е незаконосъобразна и като такава е следвало да бъде отменена. Като е приел обратното и е отхвърлил частично жалбата първоинстанционният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което незаконосъобразната заповед на началника на СГКК - гр. Благоевград ще следва да бъде отменена и в тази част. В частта, с която е отменена заповед № КД-14-01-1265/08 ноември 2013 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград, решението като краен резултат е правилно, но по други съображения. Изложените по-горе съображения относно допустимостта на заявлението за изменение на КККР и незаконосъобразността на издадения административен акт, се отнасят и за тази част от оспореното решение. Доколкото се касае за един административен акт и съображенията за неговата незаконосъобразност са идентични, то тези съображения не следва да бъдат повторно излагани. С оглед горното в частта, с която е отменена оспорената заповед, решението ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,