Решение № 1577 от 01.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2011 г.

Решение № 1577 от 01.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по искане на Красимир Борисов Шалев за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 11988 от 15.10.2010 г. по адм. д. № 5878/2010 г. на Върховен административен съд, Трето отделение, с което в производство по чл. 38 и сл. от ЗДС, е изменено по жалба на Борис Кръстев Шалев Решение № 172/26.03.2010 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имот частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Път II - Околовръстен път - южна дъга", участък от 42 + 800 / пътен възел "Младост" до 44 + 720, край на участъка на стоителството, в частта относно размера на определеното обезщетение за имот пл. № 1368, район "Студенска", Планоснимачен район "Южнаградска територия - III част", Столична община, като е увеличено определеното обезщетение за имот пл. № 1368, район "Студенска", от 1 099 599 / един милион деветдесет и девет хиляди петстотин деветдесет и девет / лева на 1 486 738 / един милион четиристотин осемдесет и шест хиляди седемстотин тридесет и осем / лева. Ответникът Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва молбата за отмяна. Заинтересованите страни Министърът на регионалнато развитие и благоустройството, Министърът на финансите, и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, оспорват искането и молят същото да бъде отхвърлено, като неоснователно. Заинтересованата страна Борис Кръстев Шалев не изразява становище по искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид данните по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая молителят се позовава на това, че административното производство е образувано по отношение на баща му Борис Шалев, който е адресат на административното решение. По време на съдебното производство майка му Елена Шалева е починала и той, като неин наследник със самостоятелни права върху дължимото парично обезщетение за отчуждения имот, е следвало да бъде конституиран и призован като страна по делото. Живее преимуществено в Германия и не е бил известен от баща си за образуваното съдебно производство. Следствие непризоваването му като страна по делото след смъртта на майка му, поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието му в съдебното производство, делото е останало непопълнено с доказателства, които се отнасят до неговите права върху дължимото обезщетение за отчуждения имот. Участието му като страна по делото е задължително и с оглед разпоредбата на чл. 39 от ЗДС. Предвид изложеното и при положение, че процесният имот е придобит с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 40, т. I, рег. № 1166, нот. д. № 38/27.01.2005 г. от Борис Кръстев Шалев, по времето на брака му с Елена Василева Шалева, която не е обжалвала отчуждителното решение, не е конституирана като страна по делото и е починала на 27.07.2010 г., като е оставила за свои наследници съпруг Борис Кръстев Шалев и син Красимир Борисов Шалев, следва да се приеме, че не са налице визираните в чл. 239, т. 5 от АПК хипотези. На това основание актът не може да бъде отменен, тъй като Красимир Борисов Шалев не е страна, която вследствие нарушаване на съответните правила, включително с оглед разпоредбата на чл. 39 от ЗДС, да е била лишена от възможност да участвува в делото или да не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препяствие, което не е могла да отстрани. По изложените съображения, искането за отмяна на влязлото в сила решение на посоченото от молителя основание следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от това и на основание чл. 244, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия