Решение № 218 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13760/2012 г.

Решение № 218 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13760/2012 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Образувано е по жалба на Даниела Стефанова Стоянова като ЕТ "Дани 89 - Даниела Стоянова", гр. София, подадена против Заповед № ЛС-04-1346 от 22.08.2012 г. на министъра на правосъдието, с която се определя наемател на обект: "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м, състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. Жалбоподателят релевира възражения за нищожност на заповедта и нарушения на административнопроизводствените правила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и претендира направените по делото разноски. Ответникът министърът на правосъдието оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Савов, който в съдебно заседание и с писмени бележки излага доводи за неоснователност на възраженията. Заинтересованата страна "Тити Клима" ЕООД оспорва жалбата в съдебно заседание чрез процесуалният си представител, с което твърди, че жалбата е неоснователна. Заинтересованата страна ЕТ "Тин - 2012 - Тинка Стефанова" не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "Мики - Ивайло Илиев" не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна "Юли и Ко" ЕООД не изразява становище по жалбата. Като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят относно обстоятелството, че със Заповед № ЛС-04-968 от 21.06.2012 г. министърът на правосъдието е открил процедура - търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м, състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. От текста на горепосочената заповед е видно, че с нея е назначена тръжна комисия, определени са дата, час и място на търга, описан е обекта на търга, първоначална наемна цена, срок за отдаване под наем, място и краен срок за подаване на заявленията и др. условия по търга. С Раздел II от същата заповед е утвърдена тръжната документация, която е приложена към административната преписка по делото. От приетия като доказателство протокол се установява, че назначената комисия е провела търга на 15.08.2012 г., на който са се явили петима участници. Взела е решение за отстраняване на двама от участниците - ЕТ "Мики - Ивайло Илиев" и "Юли и Ко" ЕООД поради нередовност на документите по предварително обявените изисквания. От заявилите участие и допуснати кандидати на първо място е класиран "Тити клима" ЕООД, с предложена най-висока наемна цена 656 лв. с включен ДДС. В този смисъл е изготвено предложение до министъра на правосъдието рег. № 11-00-363/20.08.2012 г. Няма спор относно факта, че със Заповед № ЛС-04-1346 от 22.08.2012 г. е определен наемателят на обект - "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м, състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. Недоволен от визираната заповед ЕТ "Дани - 89 - Даниела Стоянова" я оспорва по съдебен ред с жалба, подадена на 10.09.2012 г. до Върховния административен съд, която е предмет на настоящото съдебно производство. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок. Жалбоподателят е участник в търга, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт. Заинтересовани страни са всички участници в търга и по отношение на останалите, които не са определени за наематели, заповедта е неблагоприятна - накърнява техни права и интереси. Именно затова издателят на заповедта е вписал, че се съобщава на участниците в търга и заинтересованите могат да я обжалват по реда на АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: С обжалваната Заповед № ЛС-04-1346 от 22.08.2012 г. е определен наемателят на обект - "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м, състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. Същата е издадена на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост, чл. 13, ал. 3, във връзка с чл. 55 и чл. 56 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Министърът на правосъдието, в качеството си на издател на акта се е позовал на протоколното решение на комисията за класиране на кандидатите, назначена с негова Заповед № ЛС-04-968 от 21.06.2012 г. Решаващият съдебен състав констатира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията си. Тя отговаря на формалните законови изисквания. Неоснователни са изложените в жалбата доводи, свързани с нейната нищожност поради непосочване пред кой и в какъв срок може да бъде обжалвана. В т. 6 от диспозитива на Заповедта е посочено, че същата може да бъде обжалвана по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението. Разпоредбите на АПК, към които заповедта препраща, указват пред кой може да бъде обжалвана. Изборността, чрез която един административен акт може да бъде оспорен, установена в чл. 148 от АПК указва, че спазването на точно определената последователност не е абсолютно условие за ефективното упражняване на правото на защита на заинтересованите лица. Съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в административния акт или в съобщението до страните не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, съответният срок по дял III от АПК - "Производства пред съда" - се удължава на два месеца. Видно от подаването на самата жалба - правото на обжалване е било надлежно упражнено от лицето, позоваващо се на този порок в заповедта. Настоящият тричленен състав на ВАС приема за основателен довода в жалбата, свързан с неточното третиране на предложената цена от жалбоподателката. Заложеният критерий - най-висока цена от предложените участници не е спазен, тъй като класираният на първо място участник - "Тити клима" ЕООД е предложил сумата от 656 лева, а жалбоподателката ЕТ "Дани - 89 - Даниела Стоянова" е предложила цената от 1197 лв., която е повече от предложената от дружеството, спечелило търга, цена. Мотивът на комисията е, че цената е изписана само с цифри, не и с думи, е несъстоятелен. Това условие не е записано в тръжната документация. Допълнителният аргумент на комисията е свързан с обстоятелството, че след цифрата 1 е била поставена запетая, която е отграничавала хилядните от другите числа. Основателни са доводите в жалбата свързани с обстоятелството, че по предварително зададените критерии минималната цена е била 503 лв. с ДДС, търговеца не е отстранен като лице, което не съответствува на критериите, а и такова дробно число, което да е установена парична единица в България 1,197 лв. - няма. Изписването със запетая е основен и валиден начин за отделяне на хилядните от стотиците. Налице е произнасяне в този смисъл в Решение 69/13/Евратом, ЕОВС, ЕИО от 16.01.1969 г. за създаване на служба за официални публикации на Европейските общности, отменено и заменено с Решение 2009/496/ЕО, Евратом на Европейския парламент... от 26.06.2009 г. относно организацията и функционирането на Службата за публикации на Европейския съюз. По изложените съображения съдът счита, че атакуваната заповед страда от инвокираните с жалбата пороци, което изисква нейната отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Тъй като заповедта на министъра на правосъдието е незаконосъобразна, същата следва да бъде отменена и делото върнато на органа да се произнесе отново в съответствие с мотивите на настоящото решение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV отделение,