Решение № 2488 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8506/2013 г.

Решение № 2488 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8506/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "МБ ПРИНТ БГ" ООД със седалище и адрес на управление: с. Брестник, обл. Пловдив, ул. "Оборище" № 1, подадена чрез процесуалния му представител адв. Йовчев, против решение № 913/19.04.2013 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 2486/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 161200416/6.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с решение № 800/6.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за липсата на реална доставка на гориво от доставчика "Кредит актив" ЕООД. Предаването е доказано с представените пет броя товарителници, а горивото е пренесено с бидони, тъй като двете дружества стопанисват една и съща база. Неустановеният произход на стоката и резултатите от проверката на предходния доставчик не могат да бъдат основание за непризнаване правото на данъчен кредит на получателя. Относно доставката на СМР съдът е потвърдил РА отново основавайки се на действията на предходните доставчици. Работниците на подизпълнителите са потвърдили, че са работили на обекта на жалбоподателя, а дружествата - подизпълнители разполагат с документи /фактури, товарителници и стокови разписки/ за закупуването на строителните материали и доставката им на същия обект. Разплащателната агенция е извършила проверка и плащания за строителството, извършено от "Арконт БГ" ЕООД, по приложената количествено-стойностна сметка. Претендира се отмяна на решението на административния съд и отмяна на РА, както и присъждане на разноски за касационното производство. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161200416/6.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с решение № 800/6.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "МБ ПРИНТ БГ" ООД е отказан данъчен кредит в размер на 3 800 лв. по фактура № 331/24.11.2010 г., издадена от "Кредит актив" ЕООД, с предмет 10 000 л. евродизел и в размер на 91 180.11 лв. по фактура № 4/8.03.2011 г., издадена от "Арконт БГ" ЕООД, с предмет окончателно плащане по договор за строителство на цех за ситопечат на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Изложени са мотиви за липса на доставки на стоки и услуги. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството против РА. Подробно е обсъдил доказателствата по делото и заключението на вещото лице по приетата ССЕ, доводите на жалбоподателя и констатациите и изводите на ревизиращите органи и е преценил като правилен и законосъобразен РА. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е правилно. Относно доставката на гориво съдът е приел, че липсват доказателства за това, че доставчикът е разполагал с горивото като налична стока, както и за предаването й от него и приемането й от жалбоподателя. Видът на стоката предполага наличие при доставчика, а и при жалбоподателя, на определени специфични обекти /съоръжения/ за нейното съхраняване. Не е представена и изискващата се според чл. 12, ал. 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол декларация за съответствие. Според цитираната разпоредба, лицата, които пускат течни горива на пазара и лицата, които разпространяват течни горива на пазара, са длъжни да предоставят заверено копие на декларацията за съответствие на разпространяваната от тях партида течно гориво, като задължително вписват в нея количеството и лицето, на което течното гориво се предоставя за последващо разпространение, съхранение, използване, датата и номера на документа за експедиция. Не са представени доказателства за транспортирането на горивото от посочения предходен доставчик "Вантрейд" ЕООД до обект на "Кредит актив" ЕООД и съответно от "Кредит актив" ЕООД до жалбоподателя. Твърденията на доставчика, според дадените при ревизията писмени обяснения от управителя, са, че дизеловото гориво е съхранявано в цистерна, която след това е била продадена. Горивото е пренесено с пластмасови бидони с метален обков с "Форд Транзит". Специален транспорт не е бил необходим, тъй като пренасянето е станало между два съседни имота. Издадени са товарителници. Както е посочено в мотивите на обжалваното решение, наличие на бидони с метален обков не е установено, въпреки че касаторът твърди противното. Липсват доказателства и за това, че доставчикът е разполагал с цистерна, която след това е продал, както и за наличието на горивото, собственост на доставчика в същия стопански двор, в който се намира и имотът на жалбоподателя. Наличието на горивото не се установява дори и счетоводно като заведено по материалната му сметка и съответно - изписването му при доставката на жалбоподателя. Вещото лице по назначена ССЕ не е извършило такава проверка и заключението не съдържа констатации в това отношение. Липсват установявания и относно заприходяването на горивото при жалбоподателя, както и за последващата му реализация във връзка с осъществяваната от дружеството независима икономическа дейност и за облагаеми доставки. В тази връзка неоснователни са доводите на касатора, че отказът на правото на данъчен кредит е обусловен единствено от недоказания произход на стоката, както и за това, че товарителниците доказват предаването и приемането й. В товарителниците е вписан автомобил "Форд Транзит" с рег. № РВ 4107 МК. Макар да е собственост на ревизираното дружеството, същият е отдаден под наем на "Кримтекс 01" ЕООД съгласно договор за наем от 1.11.2010 г. и върнат с приемо-предавателен протокол от 5.01.2011 г. Издадена е фактура № 1/1.11.2010 г. за платения наем. Относно фактурата, издадена от "Арконт БГ" ЕООД: Установено е, че между дружеството - жалбоподател като възложител и "Арконт БГ" ЕООД като изпълнител е сключен договор на 28.08.09 г., съгласно който, ако проектът за изграждане на цех за ситопечат бъде одобрен по програма "Развитие на селските райони", инвеститорът възлага, а изпълнителят приема да извърши СМР, описани в приложение № 1 към договора. "Арконт БГ" ЕООД е възложил изпълнението на СМР на четири дружества подизпълнители: "Краустрин" ЕООД, "Кредит актив" ЕООД, "ДМС България" ЕООД и "ЦИК инвест груп" ЕООД. Фактурите, издадени от "Кредит актив" ЕООД, "ДМС България" ЕООД и "ЦИК инвест груп" ЕООД на "Арконт БГ" ЕООД имат за предмет материали по опис, а тези, издадени от "Краустрин" ЕООД включват освен материали и СМР. Фактури с номера 8, 9, 10 и 11, издадени в данъчните периоди м. февруари и м. март 2011 г., според описите към тях /без наличие на протоколи, подписани от представители на "Арконт БГ" ЕООД и "Краустрин" ЕООД/ включват СМР и материали - изкоп с багер, натоварване и извозване на земни маси, основа от трошен камък под настилка, кофраж за ивични основи, топлоизолация, армирана замазка, монтаж закладни части, монтаж метални колони и метални ферми, изработка на армировка, обшивка било, чело и стреха с поцинкована ламарина, обшивка покрив, водосточни тръби, мазилка, вътрешна и външна, гипсова шпакловка, боядисване с латекс. Според представените актове, установяващи етапите на строителството, на 30.09.09 г. е съставен акт, установяващ, че е достигнато ниво било с проектна кота + 6.27 м. от кота терен и че изпълнените СМР отговарят на одобрения проект. Според чл. 1