Решение № 5167 от 19.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 95/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Аврен против решение 11145 от 30.10.2024 г., постановено по адм. дело 400/2024 г. по описа на Административен съд - Варна. Счита решението за недопустимо, като постановено по просрочена жалба. Иска отмяната му, а жалбата против отменения с обжалваното решение негов мълчалив отказ оставена без разглеждане. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Премиер БГ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, в писмен отговор, чрез адвокат Георгиева, взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд Варна е отменил по жалба на Премиер БГ ЕООД мълчалив отказ на кмета на Община Аврен за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация, по искане на дружеството, относима за извършване на обстоятелствена проверка за недвижим имот, находящ се в с. Близнаци, Община Аврен. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне по подаденото до него заявление за извършване на исканата административна услуга, съобразно дадените в решението указания в определения от съда срок. За да постанови този резултат съдът е приел, че заверката на молбата-декларация е административна услуга по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК - издаване на акт, с който се удостоверяват факти с правно значение и като такъв подлежи на съдебно оспорване. В случая административен акт в законовия срок не е издаден и е налице мълчалив отказ. Приел е, че в компетентността на кмета на общината е удостоверяването дали за даден имот е издаден акт за общинска собственост или не, като дължимото се удостоверяване се явява от значение за признаване на право на собственост в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587 от ГПК. С оглед изхода на делото е присъдил разноски на жалбоподателя. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е събрал всички относими към правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на обжалваното решение, като постановено по недопустима, като просрочена жалба. Въпросът за допустимостта на жалбата, като подадена в срок е разрешен с влязло в сила определение 9521 от 19.08.2024 г., постановено по адм. дело 6506/2024 г. по описа на ВАС. В производството по това дело касационният жалбоподател е изложил идентични доводи с тези в касационната жалба, които са възприети от съда като неоснователни. Заверката на молба-декларация по чл. 587 ГПК е вид административна услуга по см. на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА, административен акт по чл. 21, ал. 3 АПК, като волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения. В случая е налице отказ за извършване на исканата административна услуга, която е елемент от охранително производство по чл. 587, ал. 2 ГПК. Административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението му се изразява в удостоверяване на обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост. По делото безспорно е установено, че със заявление от 23.10 2023 г. Премиер БГ ЕООД е поискало заверка на молба - декларация, необходима му за производството по чл. 587 ГПК, след извършване на проверка от административния орган дали за имота има съставен акт за общинска или държавна собственост. Като не се е произнесъл по отправеното до него искане в установения от закона срок административният орган е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който правилно е бил отменен от първоинстанционния съд. Правилно също така съдът е изпратил преписката на административния орган за произнасяне по същество, тъй като е недопустимо да замества волята му. С оглед изложените съображения съдът намира обжалваното решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на направените за производството пред настоящата инстанция разноски е основателно и следва да бъде уважено. Установени са реално направени такива в размер на 600 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 10.12.2024 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. АПК Върховният административен съд, трето отделение,