Решение № 13151 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2015 г.

Решение № 13151 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Консултантска инженерна група" ООД срещу решение № 588 от 15.07.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-346/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт, а в хипотезата на сключен договор да се установи незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Поморие, представляван в производството от адв. Миланов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД 16-1102/15.11.2013 г. за обявяване на класирането и избора на изпълнител по първа обособена позиция с предмет: "Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване" и решение № РД 16-1101/15.11.2013 г. по втора обособена позиция с предмет "Реконструкция и рехабилитация на В и К мрежата на гр. Поморие" на обществена поръчка с предмет: "Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти", открита с решение № П-007 от 31.01.2013 г. на възложителя. Обжалваното решение е постановено след второ връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане. В тази връзка следва да се отбележи, че повторното връщане на преписката за ново разглеждане е в нарушение на императивната разпоредба на чл. 227, ал. 1 от АПК, приложима на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. При новото разглеждане на преписка и в съответствие с дадените указания в отменителното решение на Върховния административен съд, Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно доводите на оспорващата страна относно законосъобразното прилагане на методиката за оценка - оценяване на техническите оферти и ценовите предложения. В рамките на допустимия контрол при преразглеждане на акта на възложителя, е прието, че поставените експертни оценки при оценяване на техническите предложения са мотивирани. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила подборни мотиви по отношение на поставените точки на техническите предложения на участникът, класиран на първо място и определен за изпълнител и на участникът, оспорил решенията. Доколкото в документацията за участие е предвидено, че оценяването на техническото предложение ще се извършва по мотивирана експертна оценка на членовете на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, КЗК е приела, че изложените мотиви са съответни на предложенията на участниците. Що се отнася до конкретно поставените оценки на участниците, КЗК приема, че тази дейност е в рамките на експертната преценка по целесъобразност на членовете на комисията и по отношение на тази преценка не е допустим контрол при преразглеждане на акта на възложителя. В рамките на допустимия контрол, КЗК е приела, че при оценяване на техническите предложения не са допуснати релевираните нарушения. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е спазила утвърдената от възложителя методика, поставила е оценки в предвидения диапазон, оценките са мотивирани съобразно дадените от възложителя указания, предвидени в документацията за участие. По отношение на оценяването на ценовите предложения, КЗК е приела, че е спазена методиката, утвърдена от възложителя. По този критерий оценяването се извършва при прилагане на предвиден в методиката алгоритъм, поставящ в съпоставимост конкретното предложение и офертата с най-ниска предложена цена. При спазване на предвидената методика са оценени ценовите предложения на жалбоподателя и определените точки съответстват на резултата от прилагане на предвидената формула. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователна жалбата, поради което оспорването е отхвърлено. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съобразно обявлението за обществената поръчка, критерия за определяне на изпълнител, по всяка от двете обособени позиции е "икономически най-изгодна оферта". Съобразно утвърдената методика за оценка за двете обособени позиции, възложителят е предвидил показатели за оценяване техническо предложение с максимална стойност 30 точки и ценово предложение с максимална стойност 10 точки. Техническото предложение се оценява по два подпоказателя "Обосновка на участника" с предвиден максимален брой точки 10 т. и "Стратегия на участника" с максимален брой точки е 20 т. В документацията за участие са дадени указания за определяне на оценката по всеки от показателите. В указанията изрично е посочено, че техническото предложение ще бъде оценявано, като точките ще се присъждат от оценителната комисия по експертно мотивирана оценка. Също така в указанията са дадени разяснения относно използваните при оценяването определения - "ясно", "подробно/конкретно", "несъществени непълноти", "съществени непълноти". Подробно е описано изискването към обосновката на участника, формулирани са от възложителя рисковете за успешно изпълнение на договорите за консултантски услуги. В документацията за участие е посочен метода за формиране на оценката по този технически критерий при посочената стъпка - 10 т., 5 т. и 1 т., като са описани изискванията към предложенията по този показател за поставяне на съответния фиксиран брой точки. По аналогичен начин в документацията за участие е описан начина на оценяване по втория технически критерий "стратегия на участника". Фиксиран е броя на точките и е дадено описание за съответствие по отношение на всяка от стъпките на оценяване. По преписката са представени оценителните таблици, в които съобразно утвърдената методика са описани силните и слабите страни на конкретното техническо предложение и в предвидените стъпки за оценяване са поставени предвидените точки. При тези релевантни факти, изводът на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразност на оспорените решения за избор на изпълнител са обосновани и законосъобразни. Оценяването на офертите е дейност, предоставена в оперативната самостоятелност на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП и е елемент на свободната експертна преценка на членовете на комисията. Тази дейност не е изцяло извън обхвата на контрола по преразглеждане на акта на възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност съдът проверява не само дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност, но и спазени ли са изискванията за законосъобразност на акта. Отнесена към конкретния случай, разпоредбата задължава КЗК, съответно съдът, да провери дали при издаване на крайния акт на възложителя, в основата на който стои оценката на комисията, са спазени от една страна предварително въведените показатели за оценяване и от друга - законовите изисквания за дейността на помощния орган. Само в тези параметри може да се упражни контрола за законосъобразност. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка именно в тези допустими граници. Правилна е преценката на КЗК, че при оценяване на техническите оферти на допуснатите участници, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е спазила стриктно предвидената от възложителя методика за оценка, с което е спазено законовото изискване на чл. 71, ал. 1 от ЗОП. Съобразно утвърдената методика оценката по техническите показатели се извършва след експертната преценка на комисията, която поставя съответния брой точки в предвидените от възложителя параметри за техническо съответствие на предложението с изискванията на техническата спецификация. Друго императивно законово изискване за оценяване на предложенията е становището на комисията да бъде мотивирано. Съгласно изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП съдържа кратко описание на предложението, съдържа мотивите, поради които комисията е счела, че техническите предложения отговарят на изискванията и следва да бъдат оценени и на следващо място комисията е изложила подробни мотиви, поради които е оценила всяко от предложенията по техническите критерии със съответния брой точки, при стриктно спазване на низходящата скала на оценки, предвидена от възложителя. Контрола по преразглеждане на акт, издаден в рамките на предоставена дискреция, не включва повторно оценяване на предложението, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя. В този смисъл е и постоянната съдебна практика. Неоснователен е доводът за допуснато нарушение при прилагане на методиката за оценка на ценовото предложение. По този показател офертата се оценява по математически алгоритъм и максималната оценка от 10точки се поставя на участник, предложим най-ниската цена. В случая от приложената таблица е видно, че ценовата оферта на жалбоподателя не е с най-ниската цена, поради което няма основание за определяне на максимална оценка. Що се отнася до довода, че при оценяване на ценовите оферти е допуснато нарушение, като е допусната до оценка и класиране офертата на участника Обединение "ХПК - Екокомерс", то в тази връзка следва да се отбележи, че с решение № 768 от 18.06.2014 г., постановено по преписка № 545/2014 г., КЗК е приела, че това нарушение не е съществено, тъй като и при изключване на тази оферта по обособена позиция № 1 и оценяване на офертата на жалбоподателя с максималната оценка от 10т., обявеното крайно класиране няма да се промени. С второто отменително решение, съдът не е стигнал до правен извод за неправилност на решението в тази част, както и липсват указания за преразглеждане на този извод. При това положение, настоящият състав споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че дори да е допуснато такова нарушение то не е съществено, тъй като не води до промяна на обявеното класиране. Неоснователен е доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. При новото - второ, разглеждане на преписката Комисията за защита на конкуренцията е съобразила дадените указания и в рамките на допустимия контрол е изложила подробни мотиви относно прилагането на утвърдената методика за оценка на офертите и формиране на крайната оценка по предвидения критерий "икономическа най-изгодна оферта". С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че не са налице релевирани нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът в производството - кмета на община Поморие, е направил искане за присъждане на разноски по делото, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. По делото тази страна не е била представлява от юрисконсулт, поради което няма основание за присъждане на поисканите разноски. Страната е била представлявана от адв. Миланов, но няма доказателства за процесуалното представителство пред Върховния административен съд да е внесен адвокатски хонорар за процесуалния представител, поради което поради недоказаност на направени разноски по делото искането следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение