Решение № 8166 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5054/2016 г.

Решение № 8166 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5054/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Г. дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /ГПК/, образувано по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К." №... представлявано от юрк. Г., надлежно упълномощена, против решение № 2449/7.03.2016 г. по адм. д. № 14107/2015 г. по описа на Върховния административен съд с молба за отмяната му като неправилно. О. К. за регулиране на съобщенията /КРС/, представляван от юрк. Т., надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение тричленен състав на седмо отделение на Върховния административен съд е отхвърлил оспорването на "Мобилтел" ЕАД срещу решение № 573/18.11.2015 г., с което на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ КРС е постановила дружеството в 14-дневен срок от съобщението да преустанови неизпълнението на чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения и да приведе дейността си в съответствие с изискванията на цитираната разпоредба като осигурява на потребителите във всички свои търговски обекти свободен достъп до приетите от дружеството общи условия по чл. 226, ал. 1 ЗЕС. З. да постанови този правен резултат съдът е приел, че установените от комисията нарушения не са опровергани и нарушение по чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания в проверени обекти действително е осъществено. Изложени са съображения, че оспореното административно решение е издадено в съответствие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Решение е постановено при изясненост на относимите факти и обстоятелства, а решаващите правни изводи са основани на доказателствата по делото и формирани при правилно приложение на материалния закон. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Осъществяването на електронните съобщения се извършва при спазване на общи изисквания. Разпоредбата на чл. 41 от издадените от председателя на КРС Общи изисквания при осъществяване на обществените електронни съобщения съдържа императивни изисквания към предприятията, осъществяващи обществени електронни съобщения, да публикуват приетите от тях общи условия по чл. 226, ал. 1 ЗЕС на хартиен носител и да ги предоставят на видно място в своите търговски обекти, в търговските обекти на търговските си представители или дистрибутори, упълномощени да сключват индивидуални договори с потребители, да осигуряват на последните свободен достъп до тези условия и при поискване безплатно да им предоставят екземпляр от тях на електронен или хартиен носител. Изискването е въведено, тъй като съгласно чл. 226, ал. 3 ЗЕС общите условия са неразделна част от индивидуалния договор между предприятието и крайния потребител. В четири търговски обекта на дружеството, в които се сключват индивидуални договори с потребители, са установени нарушения по чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания, удостоверени с надлежно съставени при проверките протоколи, изразяващи се в неосигурен достъп на потребителите до общите условия по чл. 226, ал. 1 ЗЕС. В. основа на тези констатации, в изпълнение задължението по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, КРС е уведомила касационния жалбоподател и като не е приела възраженията, изложени в писменото му становище, е издала решение, с което е изискала в определен срок да преустанови нарушението и приведе дейността си в съответствие с нормата на чл. 41, ал. 3 от Общите условия. Възражението, че административното решение е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в уведомяване за нарушението след 7-дневния срок по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС първоинстанционният съд е отклонил с обосновани и законосъобразни мотиви относно инструктивния характер на този срок. Неспазването му не преклудира правомощията на КРС, не засяга правната сфера на предприятието, не рефлектира и на законосъобразността на решението. Макар и след срока, на касационния жалбоподател е предоставена възможност за становище, каквото той е представил, т.е. упражнил е гарантираното му от закона право на участие в производството по издаване на административното решение. В тази връзка касационният довод за неправилност на решението, основан на неспазения срок по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, се явява неоснователен. Основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен е нарушението на такова административнопроизводствено правило, недопускането на което би обусловило неиздаването на административния акт или издаването на такъв с различно съдържание. Издаването на решение по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС не е обвързано от броя на установените нарушения. В хода на административната преписка, както и в първоинстанционното производство касационният жалбоподател не е доказал, че в четирите проверени обекта нарушението е преустановено. Разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания е конкретна и ясно редактирана, предвид което за преустановяване на нарушението не се изискват изрични указания като елемент съдържанието на административното решение. Изпълнението на наложената с него мярка следва от текста на нарушената разпоредба и се изразява в действия, насочени към спазване предвиденото в хипотезиса на нормата, т.е. осигуряване на потребителите достъп до общите условия по указания в ал. 1 и ал. 2 начин. При упражняване специфичната дейност по ЗЕС предприятията са длъжни с организационни прийоми да създадат условия за спазване на Общите изисквания и осигурят система за контрол във всички свои търговски обекти. Предвид изложеното обжалваното решение като лишено пороци по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК, в каквато насока са доводите в касационната жалба, следва да бъде оставено в сила, поради което, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия