Решение № 12880 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7945/2011 г.

Решение № 12880 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7945/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.04.2011 г. по адм. д. № 103/2011 г. Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на Димитър Ангелов Налбантов срекщу заповед № ДК-02-ЮЦР-17/13.01.2011 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Димитър Ангелов Налбантов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага касационната жалба да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима или да бъде оставено в сила съдебното решение. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: По допустимостта на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че не са налице предпоставките по чл. 215, ал. 7 ЗУТ във вр. с § 73 ЗИД ЗДС. Обжалваното съдебно решение е посатновено по жалба срещу акт на РДНСК Южен централен район за премахване на незаконен строеж. Съгласно характеристиката на строежа същият е от V категория съгласно чл. 137, т. 5, б "а" ЗУТ. Представеното решение на Хасковския административен съд не е задължиелно по отношение на настоящия съдебен състав, тъй като е постановено между същите страни, но по жалба срещу друг административен акт и на друго основание. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. По делото е установено, че жалбоподателят е собственик на строежа, описан в заповедта. Съгласно характеристиката на постройката същата представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Не са събрани доказателства, които да установяват, че постройката е такава по смисъла на чл. 56 ЗУТ, за която има друг ред за премахване. Установено е, че строежът е без строителни книжа, изграден в имот, публична държавна собственост, в чашката на яз."Ивайловград". Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, каквото е и правното основание за премахването му в заповедта. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че не са налице предпоставките по § 16, ал. 1 ДР на ЗУТ за приемане на строежа за търпим. Той се намира в имот, публична държавна собственост, за който няма одобрен ПУП. Една от задължителните предпоставки за приемането на строежа за търпим е той да съотвества на подробния устройсвен план към момента на изграждането му или към действащия такъв. След като няма одобрен ПУП, тази преценка не може да бъде извършена и строежът не може да бъде определен като търпим. Незаконосъобразно в производството като страна е конституирано Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Страни в производството по премахване на незаконен строеж са органът, издал заповедта и адресатът на същата. Адресат на заповедта е собственикът или извършителят на строежа. Собственикът на терена не е заинтересувано лице по смисъла на закона, тъй като заповедта за премахване не засяга законни права и интереси на същия, нито съдздава задължения по отношение на него. Съпругата на адресата на заповедта също не е страна по делото. Ако същата счита, че заповедта засяга нейни законни права и интереси, то същата би могла да я оспори по предвидени от закона ред. Решението на Хасковския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Решението по отношение на Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено в тази част. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК