Решение № 15967 от 25.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2018 г.

Решение № 15967 от 25.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Антоново чрез процесуалния му представител адв. Д. Моллов срещу Решение № 126 от 28.12.2017 г., постановено по адм. дело № 186/2017 г по описа на Административен съд – Търговище, В ЧАСТТА МУ, с която по протест на прокурор при ОП - Търговище са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 25 и на чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община – Антоново.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част като излага съображения по целесъобразност. Моли ВАС да отмени съдебния акт в атакуваната му част и, вместо него, да постанови друг по съществото на спора, с който да отхвърли протеста на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу разпоредбите на чл. 25 и чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община – Антоново.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател Общински съвет – Антоново, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество.

Ответната страна - прокурор при Окръжна прокуратура –Търговище, редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява писмено становище по съществото на спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Търговище срещу разпоредбите на чл. 25, чл. 38, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община - Антоново, които гласят:

" Чл. 25. Не се предоставят помещения под наем на физически или юридически лица, преди те са уредили задълженията си към общината, произтичащи от ползването на други общински имоти...............................................................................................................

Чл. 38 /ал. 1/......................................................................................

/ ал. 2 При разпореждане с недвижими имоти, физическите и юридическите лица заплащат на общината освен продажната цена на имота и следните суми:

1. Режийни разноски в размер на 2 % от неговата цена или данъчната оценка съгласно чл. 46, ал. 2, т. 1 от закона за местните данъци и такси, изчислени върху:

• Стойността на имота, предмет на продажба, съответно на учреденото вещно право, което се учредява;

• По-голямата стойност на имота при замяна;

• Стойността на реалния дял на имота, който се получава при делба;.............................................................................

Чл. 81. /ал. 3/. Не се допускат до участие в търговете лица, които след проведен търг или конкурс са отказали да сключат договор с общината за управление или разпореждане с общинско имущество, както и лица, които са неизправни длъжници по сключени с общината договори за общинско имущество с просрочие от три месеца...........................................................................................

/ал. 5 Независимо от изтичането на срока по предходната алинея, неизправните по ал. длъжници се допускат до участие в търг само след погасяване на задълженията си към общината.

/ал. 6/. Не се допускат до участие лица, които имат задължения по ЗМДТ.

С протестираното решение съдът е отменил протестираните разпоредби от общинската наредба като незаконосъобразни и е осъдил Общински съвет – Антоново да заплати на Окръжна прокуратура – Търговище направените по делото разноски в размер на 20 лв.

Касационен протест е предявен срещу съдебното решение само в частта му, в която с него са отменени разпоредбите на чл. 25 и чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от общинската наредба, поради което същото съдебно решение в частта му, в която е отменена разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от същата наредба като непротестирана, е влязло в сила.

За да стигне до този правен резултат, АС- Търговище е приел, че, макар Наредбата като подзаконов нормативен акт да е приета от материално компетентен орган и при спазване на необходимия кворум и мнозинство, компетентен орган, разпоредбите на чл. 25 и чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата са приети в противоречие с материалния закон, водещо до тяхната незаконосъобразност и отмяната им. С тези разпоредби се въвеждат ограничения на възможността правни субекти, непогасени свои наемни задължения към общината да наемат други общински имоти или да участват в търгове или конкурси за придобиване на общинско имущество, ако преди това са отказали сключване на договор за покупка след валидно проведен търг или конкурс или не са заплатили свои задължения към общината, съответно дължат суми към нея по ЗМДТ. Според административния съд тези ограничения облагодетелстват част от кандидатите и изключват от възможност за участие други, което е в нарушение на принципа на свободната стопанска дейност. Нарушена е и разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от ЗОАРАКСД, недопускаща налагането на ограничения и тежести, които не са необходими за постигане целите на закона.

Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването са допуснати цитираните в касационния протест пороци, които да съставляват касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Наредбата е подзаконов нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени с тях обществени отношения от местно значение - чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗМСМА.

Изискването да не се отдават под наем общински имоти на лица, непогасили свои парични задължения към общината за ползването на други общински имоти, както и да не се допускат до участие в търг или конкурс за разпореждане с общинско имущество лица, отказали сключването на договор за покупка след валидно спечелен от тях търг или конкурс или неизпълнили свои задължения към общината, включително и по ЗМДТ не се съдържа като изискване в специалния Закон за общинската собственост и противоречи на чл. 1, ал. 2, чл. 3 и чл. 4 от ЗОАРАКСД, тъй като с това изискване за правните субекти се създават ограничения и се въвеждат тежести при административното регулиране на стопанската дейност, които не са необходими за постигане целите на закона. Протестираните разпоредби на чл. 25 и чл. 81, ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от общинската наредба противоречат и на чл. 19 от Конституцията на РБ, тъй като създават предпоставка за неравно третиране на стопанските субекти, изразяващо се в ограничаване на кръга на лицата, имащи право да участват в търг или конкурс за сключване на сделки за управление или разпореждане с имот- общинска собственост.

Предвид изложеното решението в протестираната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение