Решение № 3883 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 784/2014 г.

Решение № 3883 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 784/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на ректора на СУ"Св. Климент Охридски" - гр. София, срещу решение № 1651 от 11.12.2013 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-1395/21.11.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му за разноските. С решението е отменено като незаконосъобразно решение № РД 19-382/05.11.2013 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски" - гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на хартия, канцеларски материали, офис консумативи за нуждите на СУ "Св. Климент Охридски" - гр. София", в частта по обособена позиция № 2, № 3 № 4 и № 5, открита с Решение № РД 19- 280/19.08.2013 г., като преписката е върната за продължаване на процедурата на етап разглеждане на документите в плик № 3 при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение. Със същото решение КЗК е възложила на СУ "Св. Климент Охридски" - гр. София да заплати на "Роел 98" ООД направените по производството разноски в размер на 5300 лв. (пет хиляди и триста лв.), включващи държавна такса - 1700 лв. и адвокатско възнаграждение - 3 600 лв. В жалбата се прави възражение за прекомерност с правно основание в чл. 78, ал. 5 ГПК, като се твърди, че в конкретния случай възложеното адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед а фактическата и правна сложност на делото. Сочи се, че предвиденото възнаграждение за неоценяеми искове на чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения е 150 лв. Моли се, съда да намали размера на договореното адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят - ректорът на СУ "Климент Охридски", редовно призован, представлява се от юрк. Ирена Георгиева, която поддържа така подадената жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата и не се представлява. Ответникът - "Роел 98" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Иван Иванов от Адвокатска колегия - София, който оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли съдът да остави в сила обжалваното в частта за разноските решение на КЗК. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство за което представя договор за правна помощ и списък на разноските съгл. чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна - "Офис Консумативи" ООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Ронос" ООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на частната жалба. Счита, че от данните по делото се установява, че размерът на присъдените разноски от КЗК не противоречи на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Изразява становище, че възражението против размера на разноските е недопустимо, тъй като се прави най-късно до приключване на разглеждането на преписката от КЗК, което не е направено въпреки, че платежните документи са били представени на заседанието на КЗК, на което е присъствал и представител на настоящия касатор. При липса на възражение за прекомерност съдът следва да присъди поисканите разноски в размера, в който са направени. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира частната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Роел 98" ООД срещу решение № РД 19-382/05.11.2013 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски"- гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по гореописания предмет. Дружеството е конституирано като жалбоподател пред проверяващия орган и чрез процесуалния си представител адвокат Иванов е поискал и присъждане на направените разноски. Към становището са приложени адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие серия А0330966 от 15.11.2013 г. и преводно нареждане и фактура 0000000147 от 15.11.2013 г. от което е видно, че жалбоподателят "Роел 98" ООД е внесъл сумата от 3600 лв. за процесуално представителство и защита пред КЗК. Приложен е списък на разноските за заплатена държавна такса в размер на 1700 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3600 лева. С решението си КЗК е отменено като незаконосъобразно решение № РД 19-382/05.11.2013 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски" - гр. София и на основание чл. 122г, ал. 9 от ЗОП е възложила на СУ "Св. Климент Охридски"- гр. София, разноските в производството, направени от "Роел 98" ООД в размер на 5300 лв., включващи държавна такса - 1700 лв. и адвокатско възнаграждение - 3 600 лв. Постановеното решение на КЗК в обжалваната му част, имаща характер на определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Направеното възражение в частната жалба за заплатеното прекомерно възнаграждение на адвоката е недопустимо. Според чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът може да присъди по-нисък размер от заплатеното възнаграждение, но това става само по искане на насрещната страна. Възражението може да се направи най-късно до приключване на устните състезания, когато приключва спорът по същество, тъй като искането за разноски следва разглеждането на спора по същество. До този момент страните могат да направят своите искания и възражения. Възложителят, представляван от процесуалния си представител старши юрк. Тинков, който се явил в заседанието на КЗК не е направил възражение против прекомерното възнаграждение заплатено от жалбоподателя. В случая възражението за прекомерност на запратеното адвокатско възнаграждение е направено едва в жалбата имаща характер на частна жалба с която се оспорва решението само в частта му за разноските. Направеното възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение е недопустимо тъй като времето, в което е могло то да се направи е преклудирано. С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане на разноски за настоящото производство, заявена своевременно в заседанието пред ВАС от процесуалния представител на "Роел 98" ООД. Видно от представените доказателства - договор за правна помощ и съдействие серия А № 0220893 от 10.03.2014 г. същите възлизат на стойност 600 лв., сума заплатена за адвокатско възнаграждение за един адвокат. В съдебното заседание не е направено е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, поради което следва да се присъдят разноски в този размер, като се осъди СУ "Св. Климент Охридски" - гр. София да ги заплати. По изложените съображения частната жалба е неоснователна и недоказана, а решението на КЗК в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение