Решение № 6967 от 26.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби, подадени от М. Димитрова чрез процесуалния й представител адвокат М. Иванов и от кмета на община Котел чрез процесуалния му представител адвокат С. Рафаилов срещу решение 1446/06.12.2022 г., по адм. дело 1643/2022 г. по описа на Административен съд Бургас, четвърти състав, с което по жалба на В. Мартинов е отменена като незаконосъобразна заповед РД-13-461/29.08.2022 г., издадена от кмета на Община Котел. Първият касационен жалбоподател излага доводи за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради незаконен състав на комисията по провежда на търга и основание за прекратяване на търга, изразяващо се в принуда на част от участниците в тръжната процедура да я напуснат. Вторият касационен жалбоподател, излага подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт, поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и по-конкретно, че при наличието на съмнения, че на всички участници в търга е било гарантирано правото на участие в него, било налице основание за неговото прекратяване, като претендира и присъждане на разноски. Ответникът В. Мартинов през процесуалния си представител адв. Камбуров оспорва касационната жалба, като в писмен отговор развива съображения в подкрепа на законосъобразността на решението на административния съд. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Ответниците Б. Димитров, Н. Стоянов, М. Стоева, М. Бояджикова, редовно уведомени, не изразяват становище по касационната жалба Ответникът Еко Мийт ЕООД, представляван от К. Иванов, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени наведените в жалбите касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от В. Мартинов срещу заповед РД-13-461/29.08.2022 г. на кмета на община Котел, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е отменена работата на комисията, отразена в протокол от 23.08.2022 г., по проведения публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на общински поземлени имоти в землището на [населено място], насрочен със заповед РД-13-366/29.07.2022 г. на кмета на община Котел, и е разпоредено да не се провежда повторен публичен търг с явно наддаване за отдаването под наем на посочените имоти, насрочен за 30.08.2022 г, а да бъде проведен нов публичен търг. За да отмени заповедта като незаконосъобразна, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, предвид липса на основания за прекратяване на тръжната процедура. Така постановеното решение е правилно. С оглед събраните по делото доказателства, обосновано съдът е приел, че в изпълнение на заповед РД-13-366/29.07.2022 г. издадена от кмета на община Котел е проведен публичен търг с явно наддаване съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗОС вр. с чл. 14, ал. 2 ЗОС и чл. 73 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет /ОбС/ - Котел в редакцията й след решение 414 от 28.02.2022 г. на ОбС Котел, след като заповедта е била публикувана на интернет страницата на общината, и поставена на таблото за обяви до кметството в [населено място]. Била е определена тръжната документация, като са подадени заявления за участие от 7 лица: Б. Димитров, М. Димитрова, В. Мартинов, Н. Стоянов, М. Стоева, К. Иванов и М. Бояджиева. Със заповед РД-13-419/22.08.2022 г. кметът на община Котел назначил комисия, която да проведе публичния търг, като за работата на комисията по подбор, оценка и класиране на кандидатите е съставен протокол от 23.08.2022 г., според който в хода на заседанието между участниците е възникнал спор за имотите предмет на търга, в резултат от който Б. Димитров и М. Димитрова са напуснали заседанието на комисията, която продължила провеждането на търга въпреки отсъствието им. Съставеният протокол бил представен на кмета на община Котел на 26.09.2022 г., видно от представената по делото разписка, като съдът е приел, че се касае за техническа грешка при изписването на месеца, от което следва, че е изпратен в установеният 3-дневен срок по чл. 83, ал. 1 НРПУРОИ. С оглед липсата на изрично предвидено правило и предвид приетите извършени нарушения на закона при провеждане на търга, кметът на община Котел издал заповед за прекратяване на тръжна процедура, съгласно правомощията му в разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА. Относно първият довод за нарушение на тръжната процедура, поради незаконен състав на комисията по провеждане на търга, тъй като кметът на [населено място] /Й. Симеонов/ или изрично определено от него длъжностно лице не са взели участие в комисията е неоснователен. Правилно АССО е установил, че от доказателствата по делото, а именно Заповед РД-13-419 от кмета на община Котел, се установява, че посочените изисквания са спазени, тъй като заповедта е издадена на 22.08.2022 г. и в състав от трима е включен юрист и кметът на [населено място], както и са посочени двама резервни членове. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 74, ал. 5 изречение второ НРПУРОИ, предвижда в състава на комисията да се включва кмета или определено от него длъжностно лице. В настоящия случай, кмета на [населено място] е бил заместен от избран резервен член посочен в заповед РД-13-410/22.08.2022 г. за определяне на състава на комисията и резервните членове, което не нарушава посочената разпоредба даваща възможност в състава на комисията да участва кмета на съответното населено място или определен от него заместник . Относно вторият довод за допуснато нарушение на тръжната процедура с твърдение за наличие на основание за прекратяване на търга, изразяващо се в напускане на двама от участниците в процедурата. По делото е установено, че по време на заседанието на комисията е възникнал спор между участниците, в резултат на който, двама от тях - Б. Димитров и М. Димитрова са напуснали заседанието. Тези факти са отразени в протокола от проведеното заседание от 23.02.2022 г., като същият представляващ официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща за съда материална доказателствена сила. При така установеното, следва да се приеме, че не е доказано наличието на основания за прекратяване на търга. Не е осъществена хипотезата на чл. 78, ал. 1 НРПУРОИ, която дава възможност за провеждане на нов търг, но при наличие на обстоятелства които правят невъзможно откриването или приключването на обявения търг и са описани в протокола от назначената комисия. В чл. 77, ал. 7 НРПУРОИ, се посочва, че когато в резултат на недопускане или отстраняване на участник, остане само един кандидат, търгът се провежда и кандидатът се обявява за спечелил търга по предложената от него цена, която не може да бъде по-ниска от началната цена. В случая от данните по делото е установено, че при провеждане на търга са присъствали 7 участници, като след напускане на Б. Димитров и М. Димитрова са останали петима участници, което е над минимума предвиден в разпоредбата на чл. 77, ал. 1 НРПУРОИ следователно и с оглед на тези констатации, не са били налице основания за прекратяване на търга. Противно на наведените в касационната жалба оплаквания, съдът подробно е обсъдил относимите към спора доказателства, в резултат на което е направил обосновани фактически и правни изводи, в съответствие с приложимите материалноправни норми от ЗОбС и НРПУРОИ. Предвид изложеното не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото следва да бъде оставено в сила. Съдът приема за неоснователно и искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба - В. Мартинов за присъждане на разноски, предвид липсата на представени по делото документи, установяващи такива да са действително направени от ответника. Разноски се присъждат само, когато са своевременно поискани и доказани от страната, като действително направени, поради което съдебният състав не присъжда разноски в полза на ответника - В. Мартинов с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение