Решение № 3331 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15908/2009 г.

Решение № 3331 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15908/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Димитров Минчев и Райка Димитрова Апостолова, чрез адв. Цветанка Михайлова от САК, срещу решение № 38/26.05.2009 г., постановено по адм. дело № 1736/2009 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им против писмо № АГ-94-00-698/08 г./11.02.2009 г. от кмета на район "Младост" при Столична община. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорения административен акт бъде отменен. Ответникът - Кмета на район "Младост" при Столична община, редовно призован не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Процесуалният представител на ответното дружество "Симбиотекс" ЕООД е оспорил касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежни страни, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Иван Димитров Минчев и Райка Димитрова Апостолова, и двамата от гр. София, против писмо № АГ-94-00-698/08 г./11.02.2009 г. от кмета на район "Младост" при Столична община, с което е отказано попълване на кадастралната основа на имот с проектен пл. № 5766 в УПИ III-127 кв. 3 по плана на НПЗ "Изток", п. з."Горубляне" поради наличие на спор за материално право. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че действително между жалбоподателите и заинтересованото лице "Симбиотекс" ЕООД съществува спор за материално право, поради което искането за попълване на имота в действащия план може да бъде удовлетворено след решаването на материално-правния спор по съдебен ред. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за предмета на спора факти, обсъдил е доказателствата и възраженията на страните. Производството по издаването на оспорения административен отказ е по заявление с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Въз основа на приложенията, установяващи възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, административният орган в условията на чл. 134, ал. 2, т. 2, пр. 2 от ЗУТ е предприел процедура по реда на чл. 53, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗКИР. Съставеният на 04.12.2008 г. констативен акт не е подписан от представител на заинтересованото лице "Симбиотекс" ЕООД. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР този акт следва да бъде подписан от съставителя, заявителя и заинтересованите собственици. С разпоредбата на чл. 62, ал. 3, из. 2 и 3 от Наредба № 3/2005 г. изрично е въведено подписването на акта от заинтересованите лица, като е посочена последица от не подписването му - издаване на отказ. С подписването на акта от всички посочени в закона лица се установява факта за липса на спор за материално право. В случая с неподписването на акта се обуславя наличието на такъв спор между страните, което от своя страна е пречка за отстраняване на непълнотите и грешките, до решаването му по съдебен ред съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати визираните в разпоредбата на чл. 209 от АПК нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Разноски за настоящата инстанция в полза на "Симбиотекс" ЕООД не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, Върховният административен съд, седмо отделение