Решение № 8147 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1184/2014 г.

Решение № 8147 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1184/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стефчо Любенов Динолов от гр. Плевен срещу решение № 671 от 25.11.2013 г. по адм. дело № 906/2013 г. на Административен съд - Плевен. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - кметът на община Плевен, чрез своя процесуален представител, представя становище за неоснователност на жалбата. Ответникът - Мариана Христова Петкова, чрез своя процесуален представител адв. Ников, взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на седмо отделение, намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на Стефчо Любенов Динолов срещу решение № 98/20.08.2013 г. на кмета на община Плевен, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление № РД-44-56-1/19.07.13 г. С посоченото заявление Стефчо Любенов Динолов е поискал да му бъде предоставено копие от констативен акт № 16 от 21.05.2013 г. За да постанови този резултат, Административен съд - Плевен е приел, че административният акт е законосъобразен, тъй като търсената информация не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Решението е правилно. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със ЗДОИ, който задължава сезирания с такова искане субект по чл. 3 да се произнесе с мотивиран писмен акт (чл. 28, ал. 2, чл. 38, чл. 29 ЗДОИ), с който да остави искането без разглеждане, да предостави исканата информация, съотв. да постанови отказ за предоставянето й. Решението му следва да е обусловено от преценката дали искането отговаря на изискванията за съдържание на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ; за форма на исканата информация - чл. 26, ал. 1, както и от преценката дали исканата информация е "обществена" съгласно дефинитивно определеното в чл. 2 от закона понятие. Основният спор по делото е дали исканата от касатора информация представлява обществена информация и дали административният орган е длъжен да я предостави. Според съдържанието на заявлението по чл. 25 ЗДОИ търсената от Стефчо Любенов Динолов информация не попада в хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, поради което административният орган не е имал задължението за предоставянето й. В случая се иска копие от констативен акт № 16 от 21.05.2013 г. относно поземлен имот № 56722.663.145, кв. 182 по плана на гр. Плевен, издаден от служители на община Плевен, по реда на чл. 224, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). По същество касаторът цели да получи информация за административноправен спор, свързан със строеж от собственик на съседен имот, в който е извършено строителство, което той счита за незаконно. Този спор може да бъде решаван по реда на оспорване на издадени индивидуални административни актове по реда на ЗУТ, но не може да бъде предмет на искане за достъп до обществена информация. Касаторът, в качеството си на заинтересовано лице, е следвало за осъществи правата си не по реда на ЗДОИ, а по реда на чл. 224, ал. 2 ЗУТ. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение