Решение № 2718 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14475/2018 г.

Решение № 2718 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14475/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "КМК БИЛД" ЕООД, с ЕИК № 201291767, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. "Братя Миладинови" № 10, ап. 1, представлявано от Управителя К. Кондов, чрез адв. В. Герова от Адвокатска колегия – София. С касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението по изложени съображения, представляващи касационни основания. С оглед наведените твърдения моли за отмяна решението на КЗК. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В. Герова, която поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна – кмет на община Сливен, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Монолит" ООД, редовно призована, не се представлява. Поделото е постъпило писмено становище изготвено от процесуалния представител адв. Л. Дякова от Адвокатска колегия – Сливен в което се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. След като прецени данните по делото, доводите в жалбите и становището на процесуалния представител на ответната страна в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С Решение № 1147 от 11.10.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-772/07.09.2018 г. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на "КМК БИЛД" ЕООД срещу Решение № 15-2125/16.08.2018 г. на кмета на община Сливен за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни/ремонтни работи по проект "Подобряване на образователната инфраструктура в гр. Сливен", в частта по обособена позиция № 4. По наведените в жалбата възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя, КЗК е приела за неоснователен довода на жалбоподателя "КМК БИЛД" ЕООД, че Протокол № 3 от 17.05.2018 г. от работата на комисията е немотивиран. След извършената преценка на оценяването на техническото предложение на участника "КМК БИЛД" ЕООД по показател "Управление на критични точки" с 15 точки, КЗК е преценила, че мотивите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите съдържат конкретно посочване на критериите, предполагащи поставянето на съответната оценка. При тази преценка, КЗК е стигнала до извод, че възложителят е издал законосъобразно решение за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, тъй като се е позовал на мотивиран протокол от работата на конкурсната комисия, като е изложил мотиви относно класирането на участниците съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. При така установеното, КЗК е постановила решение, с което е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател. Комисията е извела решаващия извод, че оспорваният акт на възложителя, който фактически се основава на протоколите от работата на комисията се явява мотивиран и при спазване на Методиката за оценяване на участниците, като е оценила дружеството жалбоподател по Показател "Управление на критични точки" с 15 точки. По заявеното от жалбоподателя оплакване за проявен субективизъм от комисията на възложителя при оценяване на техническото му предложение, което се изразява в липсата на анализ на предложението, както и не е представила аргументирано заключение по отношение на всяка една от мерките по посочения по-горе показател, КЗК приела за неоснователно твърдението с оглед изложените подробни мотиви от комисията която е действала в условията на целесъобразност. Настоящия състав на ВАС - четвърто отделение, намира, че така направеният извод на КЗК за правилен по следните съображения: В своята практика Върховният административен съд приема, че при извършвания контрол по законосъобразност на обжалваното пред него решение на възложителя, КЗК се ограничава в рамките на това дали предварително обявената методика е спазена или не, като изборът на самата методика е в оперативната самостоятелност на възложителя. Възложителят е разписал минимални и максимални изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения и за КЗК е възможно единствено да провери дали комисията ги е приложила правилно. При извършвания контрол КЗК следва да установи дали комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, отчела е положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията критерии, и е присъдила точки. Съгласно методиката за оценка по показателя "Работна програма за изпълнение на строителството" съгласно методиката за комплексна оценка се присъждат 25 точки, когато: "Участникът е гарантирал изпълнението на основните заложени в поръчката дейности, посочени от Възложителя в техническата спецификация, като същите са съобразени със спецификата и местоположението на изпълнение, необходимостта от подготвителни дейности, атмосферните условия. При реализацията на обекта се предлага да бъдат използвани методи и техники на работа, които ще допринесат за всяко едно от изброените обстоятелства: - оптимизиране на работния процес, водещо до съкратени срокове за изпълнение на дейността, без това да повлияе на занижаване на качеството; - ограничаване шумовото замърсяване в района на изпълнение; - ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово замърсяване, замърсяване на сградна, пътна и др. инфраструктура, депониране на отпадъци) В методиката възложителят е дал дефиниция на използваното от него понятие следва да се приемат за "надграждащи", като е посочил, че предложенията по отношение на замърсяването, следва да надвишават изискванията, определени в действащото законодателство. Видно от Протокол № 3 от 17.05.2018 г. и доклада на оценителната комисия е описала съдържанието на техническата оферта на жалбоподателя като е посочила, че предвидените от участника ресурси не гарантират изцяло недопускане и/или ефективно предотвратяване на някоя от "критичните точки" като е описала подробно предложението на жалбоподателя, което също е оценено със средната стойност от предвидените, а именно 15 точки. Този начин на подход на комисията на възложителя освен че е в съответствие с изискването на чл. 60 от ППЗОП, но и в съответствие с методиката и изискванията на възложителя. В настоящия случай с одобрената методика, възложителят е възприел количествен критерии на оценяване на адекватните/относимите технически предложения на участниците в процедурата по отношение на Показател "Управление на критични точки". Решението за откриване на процедурата с което е приета и методиката за оценяване на участниците не е оспорено от жалбоподателя или от друго лице по реда на ЗОП и същото е влязло в сила по отношение на всички участници в процедурата и като такова е задължително за всеки от тях както и и за възложителя. Ето защо, настоящия съдебен състав счита, че органът по преразглеждането в случая се произнесъл по наведените доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя в рамките на контрола по законосъобразност, който следва да упражнява. По същество в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК, с оглед установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, както и приети за неоснователни останалите оплаквания по жалбата на "КМК БИЛД" ЕООД, следва да остави в сила Решение № 1147 от 11.10.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-772/07.09.2018 г. При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалният представител на заинтересованата страна "Монолит" ООД, следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК. Претендираните разноски посочени в списъка по чл. 80 от ГПК в размер на 600. 00 лв. за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, които са платени в брой, видно от отбелязването в договора. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. "първо" от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,