Решение № 5769 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2010 г.

Решение № 5769 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ЕТ "БЕСИ - ЦАНКО ПИЛЬОЕВ" със седалище и адрес на управление: село Сатовча, община Сатовча, област Благоевград, улица "Дружба" № 11, представлявано от собственика-търговец Цанко Лилков Пильоев от село Сатовча, против решение № 815/8.01.2010 г. постановено по адм. дело № 401/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена жалбата на собствения му ЕТ против Заповед № 129/19.03.2009 г. на Кмета на Община Сатовча, в частта, с която в конкурса за възлагане на превозите на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема в Община Сатовча за Пакет № 4 и за Пакет № 5 на първо място е класиран ЕТ "Санде 2А - Ангел Сандев" и същият е определен за изпълнител на автобусните линии, както и ЕТ "Беси - Цанко Пильоев" е осъден да заплати на ЕТ "Санде 2А - Ангел Сандев" сторените по делото разноски в размер на 200 лева. Счита, че същото е неправилно като постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробно развити съображения по първото касационно основание в шест пункта, а по второто - в два, моли атакуваното решение да бъде отменено с две искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или да бъде уважена изцяло предявената жалба против заповед № 129/19.03.2009 г. в обжалваните й части и същата бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на сторените по делото пред двете съдебни инстанции разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез пълномощника си касационният жалбоподател поддържа жалбата с всички направени в нея оплаквания. Ответникът - Кмета на Община Сатовча не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна ЕТ "Санде - 2А - Ангел Сандев", с. Туховища, общ. Сатовча също не взема отношение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, допустима е и по същество е основателна. Решението е неправилно. При съдебната проверка по реда на чл. 168 на основанията по чл. 146 от АПК, съдът е установил, че обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган, в предвидената от закона форма, но неправилно е приел, че е при спазване на административно-производствените правила и правилно прилагане на материалния закон - Наредба № 2/2002 г. Съдът е извършил обстойна проверка на фактите и е направил правен анализ на обявените за провеждане на конкурса условия и критерии за оценка, но неаргументирано и незаконосъобразно се е обосновал защо приема, че са спазени предварително обявените за провеждане на конкурса условия и критерии за оценка на кандидатите. Този извод би следвало да се изведе и от представеното в съдебното заседание удостоверение от касатора по реда на чл. 219 АПК. Довода, че е нарушен чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г., тъй като е налице само решение на ОбС - Сатовча е основателен. Налице е само решение на Общината, която е възложител на транспортните схеми и незаконосъобразно е прието, че не е необходимо и решение на ОБС - Гоце Делчев и ОБС - Благоевград. Приемайки изводи за законосъобразност на заповедта в обжалваната й част, като е отхвърлил жалбата, съдът е постановил едно неправилно решение, което страда от заявените с касационната жалба пороци и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 815/8.01.2010 г. по административно дело № 401/2009 г., в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд - Благоевград ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "БЕСИ - ЦАНКО ПИЛЬОЕВ" със седалище и адрес на управление с. Сатовча, представлявано от Цанко Лилков Пильоев против Заповед № 129/19.03.2009 г. на Кмета на Община Сатовча, в частта, с която в конкурса за възлагане на превозите на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема в Община Сатовча за Пакет № 4 включващ автобусни линии Жижево - Гоце Делчев и Ваклиново - Благоевград на първо място е класиран ЕТ "Санде 2А - Ангел Сандев" и същият е определен за изпълнител на автобусните линии и за Пакет № 5, включващ автобусна линия Плетена - Гоце Делчев на първо място е класиран ЕТ "Санде 2А - Ангел Сандев" и същият е определен за изпълнител на автобусната линия. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ "БЕСИ - ЦАНКО ПИЛЬОЕВ" със седалище и адрес на управление с. Сатовча, представлявано от Цанко Лилков Пильоев да заплати на заинтересованата страна ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ" представляван от Ангел Аспарухов Сандев сторените по делото разноски в размер на 200 (двеста) лева. За да отхвърли подадената пред него жалба, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е обсъдил всички доводи на жалбоподателя и е приел, че са неоснователни. Констатирал е, че обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона форма, от компетентния административен орган, действал в кръга на правомощията си, при точно спазване на материалния закон, на административно-производствените правила и целта на закона. На първо място за неоснователен е приет довода за допуснати нарушения при обявяване на конкурса, изразяващи се в неясно определени критерии за оценка на предложенията на кандидатите. В тази връзка съдът е посочил, че решението на Общинския съвет - Сатовча с № 53 по Протокол № 7 от 22.04.2008 г., в което са определени критериите за оценка не е обжалвано, влязло е в сила и същото е стабилен административен акт, върху който е недопустимо да се осъществява контрол за законосъобразност в това производство. Съдът е констатирал, че при оценяването по някои от критериите комисията е определила повече точки от максимално допустимия брой, което е счел, че не представлява съществено нарушение на процедурата по провеждане на конкурса, тъй като е приложено еднакво спрямо двамата кандидати, не е налице промяна на критериите за оценка и тежестта им и не се отразява на крайното класиране. За несъществено е прието и констатираното нарушение за неправилно изчисление от комисията по третия критерий - обосновка на себестойността на цената на километър разстояние. По отношение на оспорваното оценяване по единадесети критерий - ангажиран брой персонал по трудов договор съгласно предмета на дейност, съдът е посочил, че жалбоподателя ЕТ "БЕСИ - ЦАНКО ПИЛЬОЕВ" е представил 6 трудови договора, а заинтересованата страна ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ" - 31 броя, които комисията правилно е взела предвид и в съответствие с тях е изчислила точките. Съдът е посочил, че описаните по-горе допуснати от комисията грешки при изчисляване на точките се отнасят и за двата пакета - № 4 и № 5, но отново е подчертал, че те не се отразяват на крайния резултат. По отношение на доводите за броя на лицензираните автобуси на ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ" съдът е констатирал, че този участник е посочил, че ще извършва превозите по линиите от двата пакета с общо четири броя автобуси, които са включени в Лиценза на превозвача № 00518/6.06.2000 г. и това обстоятелство е достатъчно да се приеме, че разполага с необходимите автобуси за изпълнение на превозите. Съдът не е споделил и твърдението за нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г. на МТС, изразяващо се в липса на решение на Общински съвет - Гоце Делчев и Общински съвет - Благоевград за възлагане на конкурса, тъй като предмет на производството е проведения конкурс за възлагане на превозите за Пакет № 4 и Пакет № 5, превозите по които се възлагат от Община Сатовча, за което е налице решение на Общински съвет - Сатовча, което е достатъчно и не е задължително и възможно общинските съвети, на територията на чиито общини се извършват превозите да вземат едновременно решение за възлагане на превозите. За неоснователно е прието твърдението за нарушение изискването на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002 г., тъй като в комисията не е взел участие представител на КАТ - ПП. Съдът е направил извод, че конкурсът не е проведен от комисия с незаконен състав, защото в комисията е взел участие Димчо Коджаманов на длъжност старши полицай по "Охрана на обществен ред" в ПУ - Сатовча, РУ на МВР - Гоце Делчев, на който със Заповед № 1445/23.10.2007 г. на Директора на ОД на МВР - Благоевград са били възложени и функции по Закона за движение по пътищата. На последно място съдът е приел за необоснован и довода за липса на мотиви към цитираната заповед, като е посочил, че същата е издадена въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията по провеждане на конкурса и приложените към тях таблици за получени точки на предложенията по отделните критерии и позовавайки се на протоколите, кметът на общината като компетентен административен орган е обективирал волята си за съгласие с отразеното от комисията. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не е спорно по делото, че производството е по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, като предмет на спора е законосъобразността на заповед № 129 от 19.03.2009 г. на Кмета на Община Сатовча, в частта й за класиране на кандидатите и определянето на изпълнител за пакет № 4 и пакет № 5, за които автобусни линии се конкурират две фирми: ЕТ "БЕСИ - ЦАНКО ПИЛЬОЕВ" и ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ", като първият едноличен търговец е класиран на второ място, а вторият едноличен търговец е класиран на първо място и съответно определен за изпълнител на процесните превози. Също както и първоинстанционният съд, и настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е мотивирана. В същата са посочени правните основания, а фактическите се съдържат в цитираните в нея протоколи на комисията, придружени с таблици за оценяване на кандидатите по отделните критерии. Излагането на отделни съображения е допустимо съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и няма нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Споделят се напълно и съображенията на съда относно състава на назначената комисия. Кметът на Община Сатовча не може да понася негативни последици от актовете и действията на други органи. Изпращайки писмо с изх. № 04-04-05 от 6.02.2008 г. до Началника на сектор "Пътна полиция - КАТ" при РДВР гр. Благоевград за определяне на представител, който да участва в комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения, кметът на общината е изпълнил задължението си по наредбата и назначаването на лицето Димчо Коджаманов със заповед № 799 от 24.11.2008 г., който е участвал в заседанията й, не представлява нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002 г. Освен това следва да се посочи, че кметът няма задължението да проверява каква длъжност заема лицето в системата на МВР и каква е неговата длъжностна характеристика. Оспорването на истинността и по-точно на автентичността на заповед № 1445 от 23.10.2007 г. на Директора на ОДП - Благоевград в това производство е недопустимо. Въпросът за броя на автобусите на ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ" и дали те са достатъчни за извършване на превозите е относим към изпълнението на договорите за възлагане на превозите, а не към оценяването и класирането, а отделно от това, както е посочил и първоинстанционния административен съд, този кандидат разполага с необходимите автобуси по списъка към Лиценз № 00518 от 6.06.2000 г., с дата на промяна - 24.11.2008 г.. Споделят се съображенията на съда относно твърдението в жалбата, че конкурсът е проведен в нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2002 г. поради липсата на решение за възлагане от общинските съвети на Гоце Делчев и Благоевград, като за яснота по въпроса е необходимо да се добави и следното: действително съгласно цитирания текст, превозите по утвърдените транспортни схеми се възлагат с конкурс: за линиите от областните и републиканските схеми - от общинските съвети на двете общини, на чиято територия са разположени крайните пунктове на съответната линия. Тази разпоредба обаче не следва да се прилага самостоятелно и изолирано от другите текстове в същата наредба. Според чл. 14, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г. "с утвърждаването на областните и републиканската транспортни схеми за всяка община се определят линиите и курсовете, които тя може да възлага на превозвачите", като в тази връзка следва да се посочи, че областната транспортна схема се утвърждава от областния управител (чл. 11, ал. 3 от наредбата), а републиканската транспортна схема се утвърждава от министъра на транспорта и съобщенията (чл. 12, ал. 2 от наредбата). От цитираните текстове следва, че на всяка община предварително се определя квотата за възлагане на обществен превоз. Затова и всяка община сама, самостоятелно и независимо от другите преценява кога възниква необходимост от осъществяване на превоз на пътници и това инициира вземане на решение от съответния общински съвет по чл. 17, ал. 3 от Наредба № 2/2002 г. Няма как да е задължително, а и изобщо възможно двете общини да се изчакват, респективно двата общински съвети на двете общини, на териториите на които се намират крайните пунктове на автобусната линия, да вземат едновременно решения за възлагане на превозите. Общината не е длъжна и може да се откаже от правото си по чл. 14, ал. 2 да възлага превоз, ако например все още не е изтекъл срока на договора на предишния превозвач. В конкретния случай конкурсът за възлагане на обществен превоз (за пакети № 4 и № 5) е от квотата на Община Сатовча, а не от квотата на Община Гоце Делчев и на Община Благоевград. Решение на общинските съвети за възлагане на обществен превоз от квотата на посочените общини няма, защото очевидно не е възникнала необходимост от осъществяване на такъв превоз на този етап и този факт сам по себе си не води до незаконосъобразност на проведения конкурс от квотата на Община Сатовча. Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г. общинският съвет утвърждава критериите за оценка на кандидатите. Това е отделен и самостоятелен административен акт, който може да се обжалва отделно от решението на кмета на общината за откриване на процедурата по провеждането на конкурса. Недопустимо е в производството по осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на крайния административен акт, с който приключва конкурса да се оспорват предварително определените и влезли в сила критерии от друг административен орган. По-конкретно - решение № 53, взето по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет - Сатовча, проведено на 22 април 2008 г., с което са утвърдени критериите и начина за оценка, като са определени максималния брой точки по всеки критерий и коефициент на тежест, както и формулата за оценяване и класиране, е влязло в сила, поради което всички оплаквания по така заложените критерии са преклудирани. За разлика от първоинстанционния съд, настоящият касационен състав намира, че конкурсната комисия не е нарушила методиката при оценяването по тези критерии. Според раздел II, т. 1 от горното решение на общинския съвет "комисията оценява и класира предложенията и взема решенията си на базата на комплексна оценка за всеки кандидат, която е формирана като общ сбор от точките по отделените критерии, умножени по коефициента на тежест". При така формулирания начин на изчисление може да се получат повече точки от максимално посочения брой, защото например ако на участника по критерия "съдебна и данъчна регистрация" се определят максимума от 20 точки, то комисията е длъжна да ги умножи по коефициента на тежест - 20 % и като общ сбор се получават 24 точки, което естествено е повече от определения от общинския съвет за този критерий максимум от 20 точки. Друг произволно избран пример от оценяването на класирания на първо място ЕТ "САНДЕ - 2А - АНГЕЛ САНДЕВ" по пакет № 4 по критерия "наличие на автобусен парк" - комисията му е дала 1 точка, тъй като попада в графата - до 50 % собствени или лизингови автобуси, която умножена по коефициента на тежест 5 % е 1.05 точки сбор, точно колкото е отразен в графата получен брой точки. Аналогично е положението и с другите критерии. Не е допуснато нарушение на правилата на оценяването на предложенията и не стои въпроса дали то е от категорията на съществените или несъществените, тоест дали това евентуално опорочено действие на комисията рефлектира върху законосъобразността на крайния акт на възложителя, с който приключва процедурата. А отделен е въпроса, че този начин на оценка е приложен еднакво спрямо двамата кандидати. С оглед изложеното, възраженията в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното с нея съдебно решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,