Решение № 5277 от 21.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3109/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Карго-Тим ООД, чрез процесуалния му представител юрк. Х. Цанева, срещу решение 260/06.03.2025 г., постановено по преписка КЗК-40/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба и допълнително постъпила по делото писмена молба са релевирани доводи за неправилността на оспорения акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски. Ответникът кмет на район Илинден при Столична община /СО/, чрез процесуалния си представител адв. И. Ценкова, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Ответникът Тилев Архитекти ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В. Соколов, в писмено становище и открито съдебно заседание по делото оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на атакувания акт на КЗК и присъждане на разноски, по приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-40/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на Карго-Тим ООД срещу решение D39855699/10.12.2024 г. на кмета на район Илинден при СО за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти на територията на Столична община район Илинден , обособена позиция 1 Изготвяне на работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор за детска градина 158 Зора в [жк], район Илинден . В жалбата са наведени две основни групи възражения относно незаконосъобразността на проведената процедура и съответно приключващото я решение на възложителя, а именно от една страна, за наличие на основание по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, обуславящо прекратяване на процедурата, и от друга страна за незаконосъобразното му отстраняване от участие, при отсъствие на основанието по чл. 107, т. 1 ЗОП. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, въз основа на съвкупната преценка на данните, от която е установена релевантната за правния спор фактическа обстановка, вярно отразена в мотивите на атакувания акт, и в резюме свеждаща се до следното: С решение F572703/21.08.2024 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според т. 6.1.4.2 от указанията на възложителя за участие в процедурата, всяка оферта трябва да съдържа обемно-пространствено решение концепция, съдържащо минимум: ситуация при спазване изискванията за площадки за игра, озеленяване и паркинг; схематично решение на етажите, изясняващи функционалността между помещенията, входовете схеми; разрез, изискващ височинните нива на етажите; и обемно решение. Уточнено е, че ситуацията, схемите, разреза/ите и обемното решение трябва да са съобразени с нормативната уредба, както и че участник, не представил ситуация и/или схеми и/или разрез и/или обемно решение ще бъде предложен за отстраняване на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. В техническата спецификация на обществената поръчка е посочено /още в част І Обща информация /, че при проектирането на детската градина е необходимо да се обърне особено внимание на оптималното застрояване с оглед спазване на изискванията, посочени в издадената от главния архитект на район Илинден при СО на 03.12.2021 г. виза за проектиране, като в т. ІV от спецификацията е указано, че инвестиционният проект следва да е с обхват и съдържание съгласно визата за проектиране. В техническата спецификация са нарочно изброени и относимите към изпълнението на предмета на обществената поръчка нормативни актове, сред които Наредба РД-02-20-3/21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата /Наредба РД-02-20-3/21.12.2015 г./, с направено изрично отбелязване /отново в техническата спецификация/, че общите и специфични изисквания към сградите за детски градини са заложени именно в разпоредбите на тази наредба / РД-02-20-3/21.12.2015 г./. Според описаното в техническата спецификация ситуационно решение, в новата детска градина следва да се предвиди зала за спорт и музикални занимания /физкултурно-музикален салон/ с минимална площ 80 кв.м., както и природен кът, а при възможност и опитна градина, във външните пространства. След откриване на процедурата, във връзка с постъпили запитвания по реда на чл. 33, ал. 1 ЗОП относно необходимостта от представяне на виза, възложителят публикува в ЦАИС ЕОП разяснение от 29.08.2024 г., според което на основание чл. 100, ал. 1 ЗОП ще бъде направена промяна в откритата процедура с цел представяне на необходимите документи за изготвяне на техническото предложение на участниците. При това, с решение F576070/29.08.2024 г., издадено от възложителя на основание чл. 100, ал. 1 ЗОП, са одобрени промени в условията на обявената поръчка /съответно е публикувано и ново обявление/, според които в ЦАИС ЕОП /по-специално в раздел Параметри на поръчката/ са добавени приложенията към техническата спецификация - виза, скици, изходни данни. Във връзка с постъпило /след одобрените промени на обявената поръчка/ искане по чл. 33, ал. 1 ЗОП относно констатирано от отправилото го лице разминаване между предвижданията на публикуваната в ЦАИС ЕОП виза за проектиране и посочените в т. ІІІ от техническата спецификация изисквания относно максималната плътност на застрояване, максималната интензивност на застрояване и минималната озеленена площ на терена за изграждане на детската градина, на 05.09.2024 г. възложителят публикува второ разяснение, според което имотът попада в зона за обществено-обслужващи дейности и съгласно т. 3 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО устройствените му показатели са: максимална плътност на застрояване 60%, макс. К инт 3.0 и минимална озеленена площ 30% . По делото липсват данни, а и не се твърди, издадените от възложителя решения на основание чл. 22, ал. 1, съответно т. 1 и т. 2 ЗОП да са били обжалвани. По данни от протоколите, обективиращи резултатите от работата на помощния орган на възложителя /два на брой/ и обобщаващия ги доклад, съставен на основание чл. 103, ал. 3 ЗОП, след откриване на процедурата оферти за участие в нея подават седем дружества, сред които касаторът и конституираното като заинтересована страна в производството пред КЗК, сега ответник, Тилев Архитекти ЕООД. От съдържанието на протокол 2 се установява, че при разглеждането на техническото предложение на Карго-Тим ООД оценителната комисия констатира включително, че в несъответствие с чл. 60, ал. 11 от Наредба РД-02-20/3/2015 г. и изискванията на възложителя от техническата спецификация, в предложената от този участник ситуация, както и в нито от един от разделите на обемно-пространственото му решение и концепцията за изпълнение на поръчката, не е предвиден природен кът. Освен това, според констатациите на помощния орган, в техническото си предложение участникът предвижда зала за спорт и музика, която е с площ 74.08кв.м., които не съответстват на изискванията за минимална площ от 80 кв.м. за такъв вид помещения, посочени в чл. 60, ал. 2, таблица 5 от Наредба РД-02-20-3/2015 г. Предвид тези фактически констатации помощният орган предлага Карго-Тим ООД да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, като след оценяване /съобразно избрания от възложителя критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена / и класиране на офертите, предлага за изпълнител на обществената поръчка да бъде определен класираният на първо място участник Тилев Архитекти ЕООД. Въз основа резултатите от работата на помощния орган, отразени в изготвените за целта протоколи и доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП, по изтъкнатите в тях мотиви, възложителят издава атакуваното пред КЗК решение, с което на основание чл. 107, т. 1 ЗОП отстранява Карго-Тим ООД от участие в процедурата, като за изпълнител на обществената поръчка определя конституираното като ответната страна по настоящото дело търговско дружество. При тези данни, с оспореното пред касационната инстанция решение, Комисията приема за недопустими възраженията на Карго-Тим ООД, относими към допуснатите според него от възложителя, нарушения при откриването на процедурата, влечащи нейното прекратяване. По отношение на втората група оплаквания, касаещи незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от процедурата, КЗК приема, че същите са неоснователни, тъй като се опровергават от данните от доказателствената съвкупност по преписката, несъмнено сочещи, че констатираните от оценителната комисия недостатъци в техническото му предложение са действително налице. Най-общо така мотивирана, Комисията постановява атакуваното решение, с което оставя без уважение жалбата на Карго-Тим ООД и му възлага да заплати на Тилев Архитекти ЕООД сторените пред нея разноски в размер на 1 500 лв. Решението е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат, при корекция на мотивите. Релевираните в касационната жалба оплаквания, възпроизвеждащи почти дословно първата група наведени в жалбата пред КЗК възражения относно наличие в случая на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, са неоснователни, макар и неправилно да са ценени от Комисията като недопустими за разглеждане. Съдът не споделя този мотив на КЗК, но независимо от това, доколкото данните по делото обуславят извод за отсъствието на визираните в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП предпоставки за прекратяване на процедурата, то като краен резултат изходът от проведеното пред органа за преразглеждане производство по оспорване на процесния акт на възложителя е правилен и следва да бъде споделен, при налагащата се корекция на мотивите. Още повече, че съдът не дължи служебна проверка за допуснато от Комисията съществено процесуално нарушение, а оплакване в този смисъл не е формулирано в касационната жалба, въпреки многословността й. В тази връзка съдът намира за удачно да посочи, че противно на изтъкнатите в касационната жалба възражения, поддържани и пред КЗК, при откриването и провеждането на обществената поръчка, с оглед установените по делото факти, в това число относно съдържанието на документите на възлагателната процедура и обявените в тях условия, не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, а още по-малко такива, които да не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които обществената поръчка е обявена. Извод в противоположния смисъл не налага безспорно установеното по делото обстоятелство, че в т. ІІІ от утвърдените от възложителя указания за участие в процедурата, се съдържа отбелязване, изискващо максималната плътност на застрояване, максималната интензивност на застрояване и минималната озеленена площ при изготвянето на инвестиционния проект, да отговарят едновременно на т. 15 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от Закона за устройството и застрояването на Столичната община /ЗУЗСО /а именно максимална плътност на застрояване 60%, максимална интензивност на застрояване 3.0 и минимална озеленена площ 30%/ и чл. 40, ал. 2 от Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /според който нормативите за плътност и интензивност на застрояване в терена за детски заведения са съответно: плътност на застрояване до 30%, максимална интензивност на застрояване до 0.6, а необходимото озеленяване да е 40%/. Параметрите на застрояване, посочени в приложената в документите на поръчката виза, отговарят на изискванията на т. 15 от Приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. Независимо от допуснатата в т. ІІІ от указанията за участие неяснота, във всички случаи, когато издаването на виза за проектиране е задължително и такава е издадена на основание чл. 134, ал. 6 във връзка с чл. 140, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, какъвто несъмнено е настоящият случай, изготвянето на инвестиционния проект задължително следва да бъде съобразено с предвижданията на визата за проектиране, тъй като именно тя е актът, служещ като основа за извършване на преценката за съответствие от компетентния орган по чл. 145 ЗУТ при съгласуване и одобряване на инвестиционния проект /в този смисъл решение 2350/14.03.2022 г. по адм. дело 8366/2021 г. на Върховен административен съд, второ отделение/. Предвид установеното съдържание на техническата спецификация, горепосоченото обстоятелство е взето предвид от възложителя при утвърждаване на документите на поръчката, тъй като поне на две места в техническата й спецификация е указано изрично, ясно и точно, че инвестиционният проект следва да бъде с обхват и съдържание съгласно издадената от главния архитект на район Илинден при СО виза за проектиране на 03.12.2021 г., чрез което нарочно уточнение на възложителя допуснатата в т. ІІІ от указанията неяснота е преодоляна. Но дори хипотетично да се приеме, че с оглед обявените условия на поръчката и предоставената на участниците виза за проектиране, за тях е продължила да съществува неяснота относно това кои именно изисквания относно параметрите на застрояване е следвало да спазват при подготовката на техническите си предложения, какъвто категорично не е разглежданият случай, то тази неяснота е окончателно преодоляна чрез публикуваното на 05.09.2024 г. в ЦАИС ЕОП разяснение на възложителя, с което, предвид конкретно дадения на поставения въпрос отговор /а именно, че съгласно т. 3 от приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО максималната плътност на застрояване трябва да бъде 60%, макс. Кинт 3.0 и минималната озеленена площ да бъде 30%/ по същество е потвърдено въведеното нееднократно в техническата спецификация условие, че при изготвянето на предложението си за инвестиционен проект участниците следва да се съобразят с представената виза за проектиране. При това положение неоснователни са последователно поддържаните оплаквания на касатора, че поради противоречие в обявените условия на поръчката, водещо до невъзможност техническите предложения да бъдат изготвени в съответствие с изискванията на възложителя, в случая е налице основанието по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, налагащо прекратяване на процедурата. Без фактическо и правно основание са и вметнатите в касационната жалба чрез препращане към съдържанието на жалбата до КЗК, оплаквания на касатора за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, при отсъствие според него на основанието по чл. 107, т. 1 ЗОП. Установените по преписката данни относно съдържанието на представената от Карго-Тим ООД оферта, а именно, че в предложената от това дружество ситуация не е предвиден природен кът и че предвидената в офертата му площ на физкултурния салон е по-малка от 80 кв.м., неминуемо налагат извод за несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя, съдържащи се в т. ІV от техническата спецификация на поръчката и съответно в чл. 60, ал. 2, таблица 5 и ал. 11 от Наредба РД-02-20-3/21.12.2015 г., а оттам и за наличието на законосъобразно приетото от възложителя в процесния акт основание по чл. 107, т. 1 ЗОП, обуславящо отстраняването му от процедурата. При липсата на данни в доказателствената съвкупност по делото, опровергаващи от фактическа страна изведения извод за законосъобразно отстраняване на Карго-Тим ООД, съдът намира, че и втората група основно релевирани пред КЗК оплаквания за незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител правилно са счетени от нея за неоснователни в мотивите на оспореното решение. По изложените съображения и направената частична корекция в мотивите, касационната инстанция приема, че атакуваният акт на КЗК е правилен и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователна, а искането на ответника Тилев Архитекти ЕООД, заявено от процесуалния му представител в същия смисъл основателно. При това и отчитане на направеното възражение за прекомерност, което съдът счита за неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на оказаната процесуална защита, Карго-Тим ООД следва да бъде осъдено да заплати на Тилев Архитекти ЕООД сумата от 1 500 лв., представляваща платени разноски за възнаграждение за един адвокат за касационното производство, в установен от съда размер в съответствие с представения по делото договор за правна защита и съдействие. Възложителят не претендира разноски, предвид което съдът не му присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,