Решение № 13945 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2015 г.

Решение № 13945 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2015 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" срещу решение № 4609/30.06.2015 г., постановено по административно дело № 11718/2014 г. по описа на Административен съд С. - град. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Б. А. Н., чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. Намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и иска неговото оставяне в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение и счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, първоинстанционният съд отменя по жалба на Б. А. Н. заповед № 3513 от 06.11.2014 г. на Директора на Агенция "Митници" за налагане на дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година", като незаконосъобразна. При постановяване на процесния акт, решаващият съд приема, че обжалваната заповед е издадена от надлежен административен органи и при спазване на изискването за форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколко в заповедта не са изложени конкретни мотиви защо на Ненков се налага точно това по вид наказание, което не е най-лекото. Според първоинстанционният съд липсват мотиви кои са обстоятелствата, които отегчават дисциплинарната отговорност на нарушителя. Съдът обосновава извод, че липсва и оценка кои са основанията, които смекчават дисциплинарната отговорност на служителя. В заключение е прието, че е нарушена процесуалната норма на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл., която задължава органа при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания - да вземе предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Решаващият съд мотивира, че в конкретната хипотеза е налице и неправилно приложение на материалния закон. Обоснован е извод, че не са установени по безспорен начин нарушенията на Ненков, които са четири на брой, макар и еднакви по вид /за три от тях - нерегламентирано спиране, и едно изразяващо се в несъставен протокол/, което отново релевира на процесуално нарушение - да се наложи едно общо наказание за няколко нарушения. След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че не се установява по безспорен начин, че Ненков не е изпълнил служебните си задължения включително не е използвал работното време за изпълнение на поставените му задачи. В заключение е обосновано, че целта на закона не е съобразена, тъй като същата изисква реализирането на дисциплинарната отговорност чрез налагането на конкретно наказание, което да е съответно включително и по тежест на извършеното в действителност нарушение, каквито обстоятелства по делото не се установяват. Решението е неправилно. Незаконосъобразен е извода на първоинстанционният съд относно допуснато от наказващия орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Дисциплинарното производство е проведено при спазване нормативните срокове и законовата процедура, при която са събрани доказателства, установяващи извършените нарушения на служебната дисциплина и правната квалификация на деянията, за които е приложена разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. При постановяване на обжалваната заповед, административният орган се позовава и съобразява материалите от административна преписка рег. № 93/1280 от 2014 г. на Централно митническо управление /ЦМУ/, в това число и докладна записка рег. № 93/1280 от 22.10.2014г на ЦМУ, с приложен към нея протокол от заседанието на Дисциплинарният съвет на Агенция "Митници", съдържащ и становище на съвета по Дисциплинарното дело № 6/2014 г., образувано в изпълнение Заповед № ЗАМ-966/10.10.2014 г. С горното той приобщава към мотивите на постановения административен акт и изложените съображения в посочените официални документи, изхождащи от помощните на него органи. Настоящият състав не споделя извода на първоинстанционния съд досежно неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в неустановяване по безспорен начин нарушенията на Б. Н.. В заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание, подробно са описани от фактическа страна нарушенията, които е извършил служителя, като е прието, че Б. А. Н., на длъжност "експерт в Агенция "Митници", в сектор ММГ, отдел КММГ, дирекция МРР в ЦМУ на Агенция "Митници", с ранг IV-ти младши, съвместно с И. П. П. - старши експерт в Агенция "Митници" и К. Г. С. - старши специалист, е осъществил престой на 02.09.2014 г., със служебния автомобил с per. № СА 3755 НН, за времето от 11:23 ч. до 11:52 ч., и за времето от 12:07 ч. до 12:55 ч., в района на Д. и за времето от 13:26 ч. до 14:26 ч. в района на кв. Г./Б., където на тази дата в този часови диапазон не е следвало да бъдат извършвани контролни действия на акцизни стоки чрез спиране на ROAD STOP, поради това, че не е поставена такава задача от началника на сектор ММГ, като не е използвал установеното работно време за изпълнение на възложените му задачи и не е изпълнил точно нареждането на непосредствения си ръководител, както и не е попълнил протокол по образец на Приложение № 2, в изпълнение на чл. 11, ал. 1 от Правила за дейността на мобилните митнически групи, утвърдени със Заповед № ЗАМ-89/7.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", е нарушил т. 5.2.2., ал. 1, предложение второ и ал. 5 от Правилника за вътрешния трудов ред в Агенция "Митници", утвърден със Заповед № ЗАМ-895 от 28.12.2012 г. на директора на Агенция "Митници"; чл. 9 и чл. 21 от Кодекса за поведение на митническия служител; чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация; т.V.4. от длъжностната характеристика, подписана от него на 16.08.2014 г.; чл. 21, ал. 1, предложение първо, чл. 23, предложение второ и чл. 24 от ЗДСл. Въз основа на изложеното в служебни бележки, per. № 93/1280 от 08.09.2014 г. и 29.09.2014 г. на ЦМУ, дадените писмени обяснения по случая от И. П., К. С. и Б. Н., както и данните от Справка "Пътен лист за AM С3755 от 01.09.2014 г. до 02.09.2014 г." от системата за позициониране (GPS) за движението на този автомобил, се констатира следното: На 02.09.2014 г., за времето от 11:23 ч. до 11:52 ч., и за времето от 12:07 ч. до 12:55 ч., служебен автомобил, per. № СА 3755 НН е имал общо престой от 1,16 ч. в района на Д.. На същата дата, за времето от 13:26 ч. до 14:26 ч., служебен автомобил, per. № СА 3755 НН е имал престой от 1,00 ч. в района на Г.. Д. и Г., са извън местата, където е следвало да бъдат извършвани контролните действия на акцизни стоки чрез спиране по метода на ROAD STOP, указани от началника на сектор ММГ. Във връзка с осъществените от служителите по служебно правоотношение дисциплинарни нарушения, Дисциплинарният съвет в Агенция "Митници" е образувал дисциплинарно дело № 6 от 2014 г. Видно от Протокола на Дисциплинарния съвет, в процеса на дисциплинарното производство, същият е изискал от И. П., К. С. и Б. Н. допълнителни обяснения относно двете спирания на 02.09.2014 г. в района на гр. Д. и едночасов престой в района на кв. Г., установени от справката по Пътен лист за СА 3755 НН от 01.09.2014 г. до 02.09.2014 г. от системата за контрол по движението (GPS) на служебния автомобил с per. № СА 3755 НН. И. П. и К. С. са предоставили сведение, per. № 93/1280/14.10.2014 г. на ЦМУ, а Б. Н. - сведение, per. № 93/1280 от 15.10.2014 г. на ЦМУ. В тези сведения служителите от дирекция МРР при ЦМУ, сектор ММГ, твърдят, че за посочения времеви интервал от 11:23 ч. до 11:52 ч. и от 12:07 ч. до 12:55 ч. са били в района на МП Калотина. На тръгване от пункта в посока С. са спрели на паркинг "Байконур" на Калотина, който се намира в непосредствена близост до границата, да пият кафе. През района на гр. Д. са минали по главния път на отиване и на връщане от пункта, като не са спирали. За времето от 13:26 ч. до около 14 ч. уточняват, че са обядвали в гр. Б., като по време на обяда са се срещнали с техен общ познат, който ги е информирал, че в района на кв. "Толева махала" има търговски обект в близост до ж. п. прелеза, в който има данни, че се продават цигари без български акцизен бандерол. На тръгване от срещата са минали през посоченото място, което им е било на път за гр. С., с цел оглед и евентуално отработване на сигнала на по-късен етап след съгласуване с прекия ръководител. Според твърденията на служителите всички техни действия са били съгласувани с прекия им ръководител. С цел проверка на твърденията на посочените служители, Дисциплинарният съвет е изискал сведение от прекия им ръководител, който в сведение, per. № 93/1280/17.10.2014 г. на ЦМУ, е уточнил, че не му е докладвано относно сигнал за продажба на цигари без български акцизен бандерол в търговски обект в района на кв. "Толева махала", както и че не е разпореждал друга задача. Освен това, видно от сведението на прекия ръководител - М. Р., на 02.09.2014 г. не е подаван от служителите, съответно не е регистриран в дирекция МРР формуляр за постъпила разузнавателна информация, каквато е практиката за работа в дирекция МРР в ЦМУ. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи, утвърдени със Заповед № ЗАМ-89/7.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", за извършена проверка и резултатите от нея, участниците в ММГ е следвало да попълнят протокол по образец на Приложение № 2, какъвто не се установява в административната преписка. С оглед на изложеното, настоящият състав намира за основателни възраженията на касатора за необоснованост на изводите на решаващия съд, че не е извършена проверка в кв. "Толева махала", а се касае за процес по добиване на оперативна информация. Служителите са извършили проверка на подадения им сигнал, а в процеса на самата проверка са установили, че данните не се потвърждават. Изводът, който следва е, че проверка е извършена и за същата са имали задължение да съставят протокол и да уведомят прекия си ръководител, по реда на посочените в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание правила. Служители от сектор ММГ преди да пристъпят към проверка на предоставени им данни по оперативен път са задължени да уведомяват непосредствения си ръководител, защото в противен случай могат да възпрепятстват други "контролирани проверки" на Агенция "Митници". Неправилни са изводите на съда, че по същество се касае за процес по добиване на информация от техен източник. От доказателствата по делото се установява, че тази информация вече е придобита и е извършена проверка относно нейното потвърждаване, респективно отхвърляне. Предвид обстоятелството, че митническите служители посочват, че във времевия интервал от 11:23 ч. до 11:52 ч. и от 12:07 ч. до 12:55 ч. са били в района на МП Калотина, което според тях може да се установи от записите от камерите за видеонаблюдение, Дисциплинарният съвет е потърсил съдействие от началника на М. С.. С писмо, per. № 93/1280 от 17.10.2014 г. на ЦМУ, началникът на М. С. информира, че са прегледани архивните записи от камерите за видеонаблюдение, разположени на територията на МП Калотина и че във времевия интервал 11:00 часа до 13:30 часа на 02.09.2014 г. "в обсега на цифровите камери, наблюдаващи входящо трасе леки автомобили, входящо трасе товарни автомобили и изходящо трасе леки автомобили и на местата за извършване на митнически контрол не се виждат автомобили или служители на Митническите мобилни групи от Централно митническо управление на Агенция "Митници". Горното се потвържадава и от извършената по делото в първата инстанция съдебна видео - техническа експертиза, съобразно която качеството на заснетия запис е недостатъчно за визуално идентифициране на Д. К. номер на МПС, поради което експертизата не може да установи дали автомобил с Д. К. № 3755НН е преминавал през видеообхвата на камерите за видеонаблюдение на МП "Калотина" на 02.09.2014 г. След разглеждане на докладна записка, per. № 93/1280/09.10.2014 г. на ЦМУ и допълнително изясняване на посочените по-горе факти, Дисциплинарният съвет се е произнесъл относно извършените дисциплинарни нарушения от И. П. П. - старши експерт в Агенция "Митници" и Б. А. Н. - експерт в Агенция "Митници", които са държавни служители. В заповедта са посочени време, място на извършване на нарушенията, в какво се изразяват същите, доказателствата въз основа, на които са направени, както и името и длъжността на служителя, нарушил служебните си задължения. Видно от изложеното в мотивите на оспорваната заповед, по вид и място на извършване са установени няколко нарушения, съобразно което дисциплинарно наказващият орган, прилагайки разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл, правилно определя вида и размера на дисциплинарното наказание. Доводите на съда, свързани с липсата на виновно поведение на служителя и необсъдената тежест на нарушението, не могат да бъдат споделени. Нарушението на служебната дисциплина е вид правонарушение, характеризиращо се с всички негови общи признаци като деяние (действие и бездействие), противоправност като обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. При упражняване на правомощията си в дисциплинарното производство дисциплинарно-наказващият орган е длъжен да дава точна правна квалификация на нарушенията на служебните задължения, свързани със заеманата длъжност, които са били виновно нарушени от наказаното лице. Когато е извършено действие или бездействие във връзка със служебни задължения, това означава, че са нарушени конкретни правила, които очертават съдържанието на служебното правоотношение. От това произтича и задължението на наказващия орган да наложи наказание на онези основания, в чийто фактически състав са включени нарушенията на служебните задължения. Служебните задължения на Н. са нормативно установени и подлежат на изпълнение. АССГ неправилно приема, че по делото не е представен конкретен инструктаж, в който задълженията на жалбоподателя да са посочени. Решаващият съд не взема предвид, че в Правилата за дейността на мобилните митнически групи, утвърдени със Заповед № ЗАМ-89/7.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", не е установено изискване за осъществяване на такъв ежедневен инструктаж. В длъжностната характеристика на служителя и в чл. 21 и чл. 24 от ЗДСл са посочени задълженията му, в т. ч. да изпълнява законосъобразните актове и заповеди на по-горестоящите органи и държавни служители. Следователно при всяко нарушение служителят осъзнава факта на пренебрегване на задълженията, нарушението е извършено виновно и е основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. Предвид изложеното, следва да бъдат направени правни изводи за мотивираност на заповедта, наличие на фактически и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушенията, като съответстващо. В случая установените в дисциплинарното производство нарушения не се опровергават и пред касационната инстанция, а това обосновава извод за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на правните изводи на първоинстанционния съд. По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че решението с което е отменена заповед № 3513 от 06.11.2014 г. на Директора на Агенция "Митници" е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което жалбата на Ненков срещу административния акт като неоснователна да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се дължат съдебно-деловодни за осъществената защита в производството по настоящото дело и следва да бъде присъдена сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Пето отделение,