Решение № 10852 от 12.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14593/2016 г.

Решение № 10852 от 12.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14593/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Началника на МП"П. В." чрез процесуалния му представител, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила Решение № 11247/27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 4887/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено Решение № 539/12.03.2015 г. постановено по адм. д. № 842/2014 г. на Административен съд - гр. В. и вместо него е постановено друго такова, с което е отменено по жалба на "МИП-ТС" ООД, Решение изх. № 32-4320/11.02.2014 г. на началника на митнически пункт " В. З.". В молбата се твърди, че след влизане на решението в сила страната е узнала за Определение на Съда на Европейския съюз от 15.11.2016 г. по дело № С - 222/2016 г, като преюдициалното запитване по делото касае вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход Китайската народна република, като съдът приема в определението си, че наложеното с чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение № 791/2011 г. антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти без значение от коя страна са изпратени, като от съществено значение е същите да бъдат с произход от Китайската народна република. По изложените съображения намира, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК и моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото решение на тричленния състав на Върховния административен съд, първа отделение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответното по молбата дружество "МИП- ТС" ООД- гр. В., чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С Решение № 11247/27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 4887/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено Решение № 539/12.03.2015 г. постановено по адм. д. № 842/2014 г. на Административен съд - гр. В. и вместо него е постановено друго такова, с което е отменено по жалба на "МИП-ТС" ООД, Решение изх. № 32-4320/11.02.2014 г. на началника на митнически пункт " В. З." към ЕАД № 12BG002002H0027441/10.04.2012 г, с което за дружеството са определени задължения за мито в размер на 7 222.24 лв, антидъмпингово мито - 64 896.96 лв. Като основание на искането за отмяна е посочено това по чл. 239, т. 1 от АПК, а като ново обстоятелство се сочи Определение на СЕС /девети състав/ от 15.11.2016 г. по дело № С - 222/2016 г., по които във връзка с отправено преюдициално запитване е прието, че че наложеното с чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение № 791/2011 г. антидъмпингово мито се прилага за вноса на такива продукти без значение от коя страна са изпратени, като от съществено значение е същите да бъдат с произход от Китайската народна република. Искането за отмяна, по което е образувано настоящето дело, е подадено на 06.12.2016 г., под № 18377 по описа на Административен съд - гр. В.. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. Предвид на обстоятелството, че като ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК се сочи Определението на Съда на Европейския съюз по дело С - 222/16, настоящият петчленен състав приема, че искането е подадено в срок, като такова е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Твърдяните от молителя като ново обстоятелство и доказателство определение на Съда на Европейския съюз не може да бъде разглеждано като такова. В случая и двата съдебни акта са постановени повече от две години от постановяването на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Определението на Съда на Европейския съюз не може да се разглежда и като ново доказателство или обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. В закона / АПК и ГПК/ не съществува правно основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение в случаите, когато след постановяването му е издадено решение /определение/ на Съда на Европейския съюз, в което е дадено друго тълкуване на материална разпоредба, различно от тълкуването, дадено във вече влязлото съдебно решение. В съдебната практика на ВАС по аналогично искане за отмяна е постановено решение № 10615/12.10.2016 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия, постановено по адм. д. № 9075/16 г. и Решение № 633/18.01.2017 г., постановено по адм. д. № 9226/2016 г., петчленен състав на ВАС, първа колегия. С оглед на гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане на Началника на МП"П. В." чрез процесуалния му представител, за отмяна на влязлото в законна сила Решение № 11247/27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 4887/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,