Решение № 8836 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6569/2010 г.

Решение № 8836 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6569/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Балкан Стар Мотърс" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Орлин Ангелов Младенов, срещу решение № 4451/07.04.2010 г., по адм. д. № 10712/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспореното от дружеството Решение № 670/09.07.2009 г., постановено по преписка № КЗК-260/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, или да се намали размера на наложената санкция. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът, КЗК, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмено, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на трето отделение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 и чл. 99, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, отхвърлил жалбата на "Балкан Стар Мотърс" ЕООД срещу решение № 670 от 09.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-260/2009 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 243 388 лева за извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. За да постанови решението тричленният състав приел, че комисията е установила фактическа обстановка, отговаряща на събрания доказателствен материал, че правилно са приложени материалноправните разпоредби, като е прието, че е налице нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК, че са спазени административнопроцесуалните разпоредби и целта на закона и че определената санкция е справедлива. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят, като генерален дистрибутор и представител на Mitsubishi Motors Corporation за България извършва продажби на автомобили, нови и втора употреба. В това си качество организирал промоция за продажба на автомобили за времето от 04.03.2009 г. до 23.03.2009 г., публикувана и на сайта на дружеството и свалена на 16.03.2009 г., със съдържание - "Взривоопасно предложение от Mitsubishi - с всяко Pajero подарък новия Colt". С така обявената промоция се предлага добавка към продаваната стока, а именно втори лек автомобил. С оглед така установената фактическа обстановка, по която няма спор, правилно е приложен материалния закон, както от административния орган, така и от тричленния състав, приемайки, че е налице извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Тази разпоредба забранява предлагането или даването на добавка към предлагана стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, а в конкретния случай в промоцията е посочено, че се прави подарък новия Colt, т. е. предлаганата добавка на втори автомобил е без да се плаща, което по посочения текст е забранено. Правилно е прието също така, че не е налице някое от изключенията посочени в същия текст, като са изложени мотиви за това, както в решението на КЗК, така и в мотивите на решението на първоинстанционния съд, които настоящата инстанция приема изцяло. Както административният орган, така и тричленният състав са изложили подробни мотиви относно наличието на посоченото нарушение, което е установено безспорно и правилно е прието, че при издаването на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения административнопроизводствени правила и същото не противоречи на материалноправни разпоредби и е съобразено с целта на ЗЗК, а именно да се установяват извършените нарушения и се налагат санкции за това. Не се установяват допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, поради което не са налице основанията за отмяната му. Относно наложената санкция настоящия състав счита, че същата е съобразена с разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗЗК и приетата Методика от КЗК, както и със всички смекчаващи вината обстоятелства. Съгласно чл. 100, ал. 1 ЗЗК имуществената санкция е в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната година, т. е. не е предвидена долна граница. В конкретния случай комисията е определила санкцията към минимума, дори под половин процент върху общия оборот на дружеството за предходната 2008 г., след като е отчела всички смекчаващи вината за извършеното нарушение обстоятелствата. С оглед на това определената санкция е справедлива и не са налице основания за намаляването, като решението на тричленния състав в частта му за отхвърляне на жалбата и по отношение и на определената имуществена санкция, не страда от касационни пороци и е правилно. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на тричленния състав следва да се остави в сила и затова Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК