Решение № 13208 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5646/2009 г.

Решение № 13208 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5646/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от ТД "ЮНИОН ИВКОНИ" ООД - гр. София, представлявано от управителя Ивайло Любенов Константинов, против решение № 1199/23.01.2009 г., постановено от Административен съд - София - град, Второ отделение, 33 състав, по адм. д. № 5156/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № РД-09-3696/22.08.2008 г. на кмета на СО, с която на основание чл. 29, т. 4 от Наредба № 2/2002 г. на МТ за условията и реда за утвърждаване на транспортните схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки авмтомобили и писмо вх. № 2600-5972/3/23.07.2008 г. на Областния управител на област София, е прекратено действието на договор № РД-56-447/4.06.2001 г. и допълнително споразумение № РД-56-1700/31.10.2006 г. на "Еридантранс"и е разпоредено, считано от 04.00 часа на 1.09.2008 г. "Юнион Ивкони" ООД да извършва от свое име и за своя сметка обществен превоз на пътници по конкретно обособена маршрутна линия А № 260 от масовия градски транспорт на Столицата, съгласно условията на сключения договор № РД 56-3688/19.08.2008 г. със Столична община. За да постанови решението си съдът е приел следното:Съгласно чл. 29, т. 4 от Наредба № 2/2002 г., послужила за правно основание за издаване на оспорената в настоящото производство заповед, при необходимост от спешно осигуряване на превозвач по съществуващи линии, по изключение, съответният областен управител може да разреши за срок не повече от 6 месеца, превозите да се възлагат без конкурс от кмета на съответната община до провеждането на такъв, при обжалване на заповедта по чл. 26, ал. 1, когато срокът на договора за възлагане на превозите е изтекъл. Хипотезата на визираната правна норма изисква кумулативното наличие на следните условия: 1. необходимост от спешно осигуряване на превозвач по съществуващи линии; 2. разрешение на областния управител кметът на съответната община да възложи превоз без конкурс;3. издадена заповед за класиране на участниците в проведен конкурс за възлагане на превоз, която да е била обжалвана и 4. срокът на предишния договор за превоз да е изтекъл. От събраните по делото доказателства се установява наличието на проведен конкурс за обществен превоз на пътници по конкретно обособена маршрутна линия А № 260 от масовия градски транспорт, приключил със заповед за класиране на участниците № РД-09-01-319/15.10.2007 г. Тази заповед е оспорена по съдебен ред, като с определение № 997/29.01.2008 г. ВАС, IV-то отделение, е спрял допуснатото от административният орган предварително изпълнение. С писмо вх. № 2600-5972/3/23.07.2008 г. областният управител на област София е разрешил сключване на договор за обслужване на основна градска автобусна линия № 260 с "Юнион Ивкони" ООД, съгласно условията на чл. 29, т. 4 от Наредбата. Така установените факти налагат извода, че в конкретния казус са налице част от условията по чл. 29, т. 4 от Наредбата, а именно:издадена заповед за класиране на участниците и определен изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз, която е обжалвана и разрешение на областния управител. Спорно по делото е дали срокът на договор № РД-56-447/4.06.2001 г. и допълнително споразумение № РД-56-1700/31.10.2006 г., сключен между "Еридантранс"и кмета на СО е изтекъл. Срокът по подписания основен договор е 5 години. С допълнителното споразумение този срок е продължен до провеждането на конкурс и сключване на договор за възлагане на превоза по основната маршрутна линия с определения за изпълнител участник. От данните по делото се установява, че към момента на издаване на оспорената заповед все още не е подписан договор с определения за изпълнител превозвач, тъй като заповедта за класиране е обжалвана по съответния ред. Това налага извода, че към 22.08.2008 г. - датата на издаване на оспорената заповед не е налице едно от условията по чл. 29, т. 4 от Наредбата, а именно:срокът на предишния договор за възлагане на превоз да не е изтекъл. Предсрочното прекратяване на договора между "Еридантранс" ООД и кмета на общината с оспорения в настоящото производство административен акт, не отговаря на хипотезите, установени в договора. Към момента на издаване на оспорената заповед не е налице и още едно от условията, а именно:необходимост от спешно осигуряване на превозвач по автобусната линия, тъй като договорът с предишният превозвач все още е в сила. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и противоречащо на закона-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: В нарушение на чл. 171, ал. 4, пр. последно от АПК, не е дал указания на страните да представят доказателства за изясняване на обстоятелството дали в действителност действието на сключения гр. договор с предходния превозвач и допълнителното споразумение към него е продължило по времето, когато е издадено разрешението на областния управител по реда на чл. 29, т. 4 от Наредбата, въз основа на което при условията на действия в обвързана компетентност е била издадена и оспорената заповед на кмета. Поради това е налице съществена празнота в доказателствата по делото, мотивирала първоинстанционният съд да приеме, че към момента на издаване на оспорената заповед все още не е подписан договор с определения за изпълнител превозвач - ТД "Юнион ивкони" ООД. Напротив, още на 24.10.2007 г., след издаване на Заповед № РД-09-01-319/15.10.2007 г., с която е обявено класирането и определен превозвач (изпълнител) по процесната автобусна линия, е сключен договорът за изпълнение с определения превозвач в процедурата, поради което още към тази дата е настъпило прекратителното условие по договора и допълнителното споразумение с бившия превозвач, което прави изводите на съда за нарушение на разпоредбата на чл. 29, т. 4 от Наредбата при издаване на разрешението от областния управител и крайният извод за материална незаконосъобразност на оспорената заповед на кмета, необосновани и неправилни. Към касационната жалба е приложен договор № РД-56-1069/24.10.2007 г., сключен между "Столична община, представлявана от и-д. кмета като възложител и "Юнион-Ивкони" ООД за възлагане на обществения превоз на пътници по основна градска автобусна линия № 260 от общинската транспортна схема на СО, въз основа на проведения конкурс. В писмената защита на касатора се излагат доводи за нищожност на подписаното допълнително споразумение с предишния превозвач "Еритрантранс" ООД, тъй като осъществяването на обществения превоз от линиите на общинската транспортна схема се осъществяват след провеждането на конкурс и е недопустимо да се удължава срокът на сключения договор, тъй като при обявен конкурс, изключението от конкурсното начало е допустимо само при условията на чл. 29 от Наредба № 2/2002 г. Ответната страна-Кметът на СО, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище. Заинтересованата страна "Еридантранс" ООД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмена защита. Намира за неоснователни твърденията на касационния жалбоподател за наличие на прекратително условие с подписването на договора от 24.10.2007 г. Заповед № РД-09-3696/22.08.2008 г. на Кмета на СО за класиране на участниците е обжалвана и е налице висящ съдебен спор относно нейната законосъобразност. Поради това няма налице влязла в сила заповед за класиране. ВАС, IV-то отделение, с определение № 997/29.01.2008 г. по адм. д. № 851/2008 г. отменя Заповед № РД-09-319/2007 г. на кмета на СО за класиране на участниците, в част IV от същата, разпореждаща предварителното и изпълнение. Ето защо цитираният от жалбоподателят договор не е произвел действие, тъй като същият е сключен без правно основание. Видно от приложената по делото-обжалвана Заповед № РД-09-3696/22.08.2008 г. на кмета на СО, считано от 1.09.2008. се прекратява действието на договор № РД-56-446/4.06.2001 г. и допълнителното споразумение № РД-56-1700/31.10.2006 г. към него на "Еридантранст" ООД и се указва на дружеството да преустанови експлоатацията на автобусна линия № 260 от транспортната схема на СО, т. е. до този момент дейността е изпълнявана от "Еридантранс" ООД без протест от страна на "Юнион Ивкони" ООД. Твърдят, че към момента на издаването на обжалваната заповед все още действал договор № РД-56-1700/31.10.2006 г. и допълнителното споразумение към него, където в т. 1 е договорено, че срокът на договора се продължава до провеждането на конкурс и сключване на договор за възлагане на основната маршрутна линия с определения за изпълнител кандидат. Цитираната заповед на кмета е издадена при наличието на действащ договор и наличие на фирма-превозвач, поради което и общественият интерес не е бил застрашен от липсата на редовен автобусен превоз. Разрешението на областния управител за сключване на договор на основание чл. 29, т. 4 от Наредба № 2/2002 г., на което се базира заповедта също е издадено при несъобразяване с фактическата и правна действителност и не е налице хипотезата на чл. 29, т. 4 от Наредбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е основателна. Решението на административния съд е неправилно. Издаденият административен акт от 22.08.2008 г. от кмета на Столична община е законосъобразен. Съобразен е с разрешението на областния управител от 23.07.2008 г. за сключване на договор за обслужване на основна градска автобусна линия при условията на чл. 29, т. 4 от Наредба № 2 /2002 г. на Министерски съвет. Неправилно съдът е приел, че срокът на процесния договор за възлагане на превози на фирма "Еридантранс" ООД не е изтекъл и има необходимост от спешно осигуряване на превозвач. Считам, че срокът е изтекъл към 8.11.2006 г., а сключеното допълнително споразумение е "до провеждане на конкурса", който е спечелен от касатора. В този случай издадения административен акт е правилен и законосъобразен, а решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, като неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, като се потвърди издадения административен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е приложил разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, поради което не са установени релевантни за процеса факти и направените изводи противоречат на материалния закон. "Еридантранс" ООД е бил определен за изпълнител на превозите по маршрутна автобусна линия № 260 от масовия градски транспорт по предшестваща процедура, въз основа на която е сключен и договорът от 4.06.2001 г., който е бил със срок от 5 години. С допълнително споразумение към този договор № РД-56-1700/31.10.2006 г. срокът на договора е продължен до провеждането на конкурс и сключване на договор за възлагане на превоза по основната автобусна линия с определения за изпълнител кандидат. Нов конкурс е бил открит и проведен, като е завършил със Заповед № РД-09-01-319/15.10.2007 г. на кмета на СО, с която са класирани кандидатите и определени изпълнители на обществените превози по 15 автобусни линии от общинската транспортна схема на СО, като за изпълнител на основна градска автобусна линия № 260 е бил определен "Юнион трейд къмпани" ООД. Със същата заповед е било допуснато предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 60, ал. 1 от АПК. На 24.10.2007 г. е сключен договор № РД-56-1069/24.10.2007 г. между и. д. кмета на СО наричан за краткост възложител и "Юнион Ивкони"ООД в качеството му на изпълнител, за изпълняване на обществен превоз на пътници по основната градска автобусна линия № 260 от общинската транспортна схема на СО, за срок от 8 години. С определение № 997/29.01.2008 г. на ВАС, IV-то отделение, постановено по адм. д. № 851/2008 г. (образувано по частна жалба на "Римеса 99" ЕООД срещу допуснатото предварително изпълнение на заповед № РД-09-01-319/15.10.2007 г. на кмета на СО), е отменено определение № 1586/26.10.2007 г. на Административен съд София - град по адм. д. № 5055/2007 г. и вместо него е отменил тази заповед в частта и, разпореждаща предварително изпълнение за автобусните линии, за които "Римеса 99" ЕООД е кандидатствала в конкурса. Мотивите за отмяната на заповедта в посочената част са, че липсват мотиви към разпореждането за допускане на предварителното изпълнение. Данни за какви автобусни линии е кандидатствала "Римеса 99" ЕООД няма, но в това производство не е участвал настоящия касатор "Юнион Ивкони" ООД и няма данни в това производство да е бил представен и сключения договор от 24.10.2007 г. Между страните няма спор, че дружеството-касатор и определения за изпълнител, сключил договора с възложителя, са едно и също дружество. Освен това договорът от 24.10.2007 г. е сключен преди определението на ВАС от 29.01.2008 г. В настоящото производство съдът само констатира наличието на сключени гражданско-правни договори, но няма компетентност да се произнася по направените доводи и от двете страни, касаещи оспорване на сключени граждански договори, респективно - допълнителни споразумения към такива, нито да се произнася за тяхната нищожност. Такива спорове могат да се разглеждат и разрешават по общия исков път, а не в съдебно - административното производство. По делото е налице сключен договор с изпълнител, определен за такъв с акт на кмета на СО по открита и проведена нова процедура, поради което не може да се приеме, че не е налице изискуемото условие по чл. 29 от Наредбата, тъй като удължаването на срока по допълнителното споразумение към договора с предходния изпълнител е до провеждането на процедура и сключването на договор с определения изпълнител. Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд в настоящото производство не е заповедта на кмета за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител, а заповед № РД-09-3696/22.08.2008 г., с която, считано от 1.09.2008 г. за срок от 6 месеца, във връзка с изпълнение на договор № РД 56-3688/19.08.2008 г., сключен между Столична община и "Юнион Ивкони" ООД, на основание чл. 29, т. 4 от Наредба № 2/2002 г. на МТ, писмо вх. № 2600-5972/3/23.07.2008 г. на Областния управител на област София - град е наредено до влизане в сила на решението на съда по жалбите срещу заповед № РД-09-01319/15.10.2007 г., да се изпълни: 1. Считано от 02.00 часа на 1.09.2008 г. се прекратява действието на договор № РД 56-447/4.06.2001 г. на "Еридантранс" ООД и Допълнителни споразумения № РД 56-1700/31.10.2006 г., като "Еридантранс" ООД да преустанови експлоатацията на автобусната линия А№ 260 от транспортната схема на Столична община. 2. Считано от 04.00 часа на 1.09.2008 г. "Юнион Ивкони" ООД да извършва от свое име и за своя сметка обществен превоз на пътници по конкретно обособената маршрутна линия А № 260 от масовия градски транспорт на столицата, съгласно условията на сключения договор № РД 56-3688/1908.2008 г. със Столична община. 3. Центърът за координация и контрол и безопасност на движението при СКП - София - ЕООД да осигури линейна кола в деня на въвеждане в експлоатация на автобусна линия А № 260 за указания и контрол по изпълнение на сключения Договор. Обжалваната заповед в първата и трета си точка не представлява индивидуален административен акт, а гражданско волеизявление, свързано със сключен граждански договор и прекратяването на неговото действие, респективно-разпореждане във връзка безопасността на движението и контрол по изпълнение също на сключен гр. договор, поради което не подлежи на съдебна проверка в административното производство в тази и част. . Доколкото втората точка е възприета като заповед на кмета на основание чл. 29, т. 4 от Наредба № 2, то изискванията на цитираната норма са налице, поради което подадената жалба е неоснователна. Обжалваната заповед не е издадена на основание допуснато предварително изпълнение на заповедта на кмета за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител, а на основание чл. 29, т. 4 от Наредба № 2/2002 г., чиито предпоставки са налице. Срокът на договора с предишния превозвач е изтекъл, тъй като е открит нов конкурс, определен е изпълнител и е сключен договор с него. Заповедта за определяне на изпълнител е била обжалвана пред съда. Дадено е разрешение на областния управител за временно възлагане без конкурс на превоза за автобусна линия № 160. Налице е и необходимост от спешно осигуряване на превозвач, поради наличието на останалите предпоставки, посочени по-горе. По изложените съображения решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се остави без разглеждане подадената жалба срещу заповедта на кмета в частта и по т. 1и т. 3 и да се отхвърли жалбата срещу заповедта в останалата и част. Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,