Решение № 10555 от 15.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2016 г.

Решение № 10555 от 15.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14221/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от председателя на Патентно ведомство и Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия срещу решение № 6137 от 10.10.2016 г. по адм. д. № 5292/2016 г. по описа на Административен - съд С.-град (АССГ) в съответните части. Касационният жалбоподател - председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ, с което е отменено негово решение № 8 от 15.01.2016 г. в частта, с която е отхвърлена опозиция с вх. № 70-00-5278 от 28.05.2012 г. от Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия за стоки от клас 16, за които е заявена регистрация на марка "ИВЕА", вх. № 118511. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му в оспорената част и постановяването на друго, с което жалбата на дружеството против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Касационният жалбоподател - Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 8 от 15.01.2016 г. на председателя на Патентното ведомство. Сочи, че съдът не е извършил цялостен анализ на фонетичното сходство между марките съгласно основните критерии за определяне на фонетично сходство. Развива съображения, че стоките от клас 20 на МКСУ, за които са регистрирани по-ранните марки "IKEA" и стоките от клас 20 на МКСУ на процесната марка "ИВЕА", вх. № 118511 имат еднакво естество и предназначение. Иска отмяна на решението в оспорваната част и отмяна на решението на председателя на Патентно ведомство. Ответникът - "Х." ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на председателя на Патентно ведомство и неоснователност на касационната жалба на Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на председателя на Патентното ведомство е основателна по следните съображения: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 8 от 15.01.2016 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която е отхвърлена опозиция с вх. № 70-00-5278 от 28.05.2012 г. от Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия за стоки от клас 16, за които е заявена регистрация на марка "ИВЕА" и е отхвърлил жалбата на дружеството срещу цитирания административен акт в частта, с която е отхвърлена опозицията му за стоки и услуги от клас 20 и 35 от МКСУ по заявената регистрация. Със заявка вх. № 11-85-11 от 14.03.2011 г. "Х." ЕООД е поискал регистрация на словна марка "ИВЕА" за стоки и услуги от клас 16, 20 и 35 от МКСУ. Проведена е експертиза, установено е, че заявката отговаря на изискванията на чл. 11 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и същата е публикувана в Официалния бюлетин за изпълнение на процедурата по чл. 38а и чл. 38б от ЗМГО. На 28.05.2012 г. е подадена опозиция от Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия с аргумент, че същият е притежател на 10 бр. по-ранни марки IKEA за стоки и услуги от различни класове, сред които и такива от клас 16, 20 и 35. Поради визуалното, фонетично и смислово сходство с марка "ИВЕА" е заявено, че съществува вероятност от объркване на потребителите, които биха свързали заявената марка с по-ранните марки по отношение на стоките и услугите от класове 16, 20 и 35 от МКСУ. След проведено административно производство и на основание чл. 45, ал. 1 ЗМГО, председателят на Патентното ведомство издава решение № 8 от 15.01.2016 г., с което потвърждава решение от 30.05.2014 г. на състав на отдела по опозиции, с което е отхвърлена опозиция № 70-00-5278/28.05.2012 г. на Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия срещу регистрация на марка "ИВЕА", вх. № 118511. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно в частта относно отхвърляне на опозицията за стоки от клас 16, за които е заявена регистрация на марка "ИВЕА", тъй като за тези стоки Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия е използвал регистрирани по-ранни марки като фирмени такива и поради фонетично сходство между марките, макар и от ниска степен, и идентичността на стоките на двете марки, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Приел е, че тази вероятност се дължи на естеството на стоките, включени в клас 16 - канцеларски материали и консумативи/принадлежности за офис, както и на тяхната висока оборотност, ниска цена и недостатъчно внимание, което потребителят отделя при избора им. Относно частта на решението на органа, с която е отхвърлена опозицията срещу регистрация на марка "ИВЕА" за класове 20 и 35 от МКСУ, АССГ е приел, че поради завишено внимание и предварително проучване от страна на потребителите на тези стоки и услуги, дори и при ниска степен на фонетично сходство между знаците, объркване не би било възможно. Решението в частта, с която е отменено решение № 8 от 15.01.2016 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която е отхвърлена опозицията на Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия за стоки от клас 16, за които е заявена регистрация на марка "ИВЕА", е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 38б, ал. 1, т. 1 ЗМГО притежателят на по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 и 3, лицензополучателят на изключителна лицензия на по-ранната марка, действителният притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Р. Б. и за нея е подадена заявка за регистрация, както и притежател на марка, заявена на името на агент или представител на притежателя без негово съгласие, може на основание чл. 12, ал. 1 да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, заявена по този закон. По силата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО когато е подадена опозиция съгласно чл. 38б, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. За да приеме, че решението на Патентно ведомство, с което е отхвърлена опозиция за стоки от клас 16 от МКСУ е незаконосъобразно и противоречи на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, АССГ се е позовал на заключението на съдебно-маркова експертиза, според което за стоките от клас 16 - хартия, картон и други канцеларски материали съществува вероятност от объркване на потребителя по отношение на част от стоките, тъй като са оборотни стоки, закупуват се често, не са с висока стойност и потребителят не влага повишено внимание при избора им. Поради това фонетичното сходство между знаците, макар и от ниска степен, може да доведе до вероятност от объркване при идентични и сходни стоки. Както административният орган, така и експертът намират степента на фонетично сходство на двете марки за ниска, също така са обосновали извод, че не е налице реално използване на по-ранната марка за стоките от клас 16. Въпреки частичната идентичност и сходство на стоките, вероятността от объркване следва да се анализира по отношение на стоки, за които по-ранните марки са били реално използвани на пазара. В случая не са налице фактически установявания на релевантен кръг потребители и на степента им на внимание. Така преценени обстоятелствата водят до извод за законосъобразност на решението на Патентно ведомство в частта за отхвърляне на опозиция за стоки от клас 16 от МКСУ. Не е налице фактическия състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, според който не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на Интер ИКЕА Системс БВ, Холандия, е правилно. Съдът обосновано е приел, че липсва визуално и фонетично сходство в изписването на двете марки, сходството в стоките и услугите е налице, но няма вероятност от объркване на потребителите, тъй като същите са достатъчно информирани, отнасят се с повишено внимание и правят предварително проучване на характеристики, материали и произход. Не са налице наведените касационни основания за отмяна на решението в тази част. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение