Решение № 7791 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5212/2010 г.

Решение № 7791 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5212/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 05.02.2010 г. по адм. д. № 161/2009 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Мария Емилова Бахчеванова срещу заповед № ДК-02-КН-16/16.02.2009 г. на началника на РДНСК Кюстендил. Решението се обжалва с касационна жалба от Мария Емилова Бахчеванова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК Кюстендил е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на началника на РДНСК Кюстендил е наредено на жалбоподателката Бахчеванова да премахне незаконен строеж "навес" в имот извън регулацията на с. Кочериново. Кюстендилският административен съд е приел, че строежът е незаконен, тъй като за него няма издадени строителни книжа - разрешение за строеж и инвестиционен проект. Приел е, че е налице влязъл в сила отказ за узаконяването му и че са неприложима разпоредбата на § 16, ал. 2 и 3 ПР на ЗУТ, тъй като строежът е изграден в имот извън регулация и не е допустим по действащите към момента на изграждането му и сега подробни устройствени планове. Приел е също, че не е налице и втората предпоставка - строежът не е деклариран от жалбоподателката. При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че строежът е извършен без строително разрешение и инвестиционен проект. Той е незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Дали строежът е изграден върху предвидена по ПУП улица и дали същата е реализирана на място са обстоятелства, които не са от съществено значение за спора, тъй като характеристиката на имота като незаконен е свързана с липсата на строителни книжа за него. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда за наличието на влязъл в сила отказ за узаконяване на процесния строеж. След отмяната на отказа на главния архитект на община Кочериново от Кюстендилския административен съд с решение от 21.03.2007 г. по адм. д. № 317/2006 г. и връщане на преписката за произнасяне е постановен изричен отказ, обективиран с писмо от 17.12.2007 г. В него е отказано изрично узаконяването на жилищната сграда. По отношение на навеса, предмет на заповедта за премахване административният орган не се е произнесъл в предвидения от закона срок. Неоснователно е твърдението за наличие на висяща процедура по искането за узаконяване на процесния навес. След като по отношение на него административният орган не се е произнесъл изрично с посоченото по-горе писмо и в предвидения от закона срок е налице мълчалив отказ. Този отказ подлежи на обжалване. Жалбоподателката не го е обжалвала и същият е влязъл в сила. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила от съда. Исканите от жалбоподателката гласни доказателства са за обстоятелства, които не могат да бъдат установени с тях. Установяването на предприети от жалбоподателката действия по узаконяването на строежа, както и декларирането му в срока по § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ може да стане само с писмени доказателства. Решението на Кюстендилския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд