Решение № 11439 от 12.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ристовска срещу Решение 67/26.05.2022 г. на Административен съд (АС) Търговище постановено по адм. дело 46/2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Н. Ристовска против Заповед РД-05-01-05/08.03.2022 г. на директора на Областна дирекция Земеделие (ОДЗ) Търговище и Н. Ристовска е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че не е налице реално съкращаване на щата, защото независимо, че в длъжностното разписание процесната длъжност не съществува, тя реално е запазена като система от функции, задължения и изисквания и е налице трансформиране в длъжност старши експерт. Твърди, че издадената заповед е немотивирана, че издаването на заповедта предхожда длъжностното разписание, както и че е нарушен принципът на съразмерност по чл. 6, ал. 3 АПК, поради наличието на незаети бройки в същата дирекция. Твърди, че делото е решено при ограничаване правото ѝ на защита, тъй като е отказано назначаване на вещо лице. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което Заповед РД-05-01-05/08.03.2022 г. на директора на ОДЗ Търговище се отмени, както и да бъде възстановена на предишната ѝ длъжност. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Христова. Ответникът по касация Директорът на Областна дирекция Земеделие Търговище оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Представя писмена защита. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. Димов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебното решение, алтернативно, че същото е неправилно. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Пред АС Търговище от Н. Ристовска е оспорена Заповед РД-05-01-05/08.03.2022 г. на директора на ОДЗ Търговище, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции Земеделие и утвърдено със Заповед РД-04-46/08.03.2022 г. на директора на ОДЗ Търговище длъжностно разписание на ОДЗ Търговище, в сила от 09.03.2022 г., е прекратено служебното правоотношение на Н. Ристовска на длъжност младши експерт, в ОДЗ Търговище, Главна дирекция (ГД) Аграрно развитие, Общинска служба Земеделие Попово, считано от датата на връчване на заповедта. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение, АС Търговище е приел за установено от фактическа страна, че със Заповед РД-04-46/08.03.2022 г. на директора на ОДЗ Търговище е утвърдено ново длъжностно разписание, считано 09.03.2022 г., в което в ОДЗ Търговище, ГД Аграрно развитие, Общинска служба Земеделие Попово е отпаднала една щатна бройка за длъжността младши експерт, като същата е трансформирана в една щатна бройка старши експерт. Промяната в длъжностното разписание е обоснована в докладна записка на директора на ОДЗ Търговище до министъра на земеделието. Посочено е, че искането за извършване на промени в длъжностното разписание, а именно в ГД Аграрно развитие длъжността главен експерт - 1 щатна бройка да отпадне и да бъде разкрита длъжност главен експерт - 1 щатна бройка в Общинска служба по земеделие Попово, а в Общинска служба по земеделие Попово длъжността младши експерт 1 щатна бройка да отпадне и да бъде трансформирана в длъжност старши експерт 1 щатна бройка, е продиктувано от оптимизиране обема на работа в областта на агростатистиката, поради приключване на статистическото изследване Преброяване на земеделските стопанства. Предложението за увеличаване числения състав на службата и трансформирането на една от длъжностите младши експерт в старши експерт е свързано с големия обем работа, който предстои да бъде извършен по време на кампания директни плащания 2022 г. Докладната записка е одобрена от министъра на земеделието. Първоинстанционният съд е установил, че конкретната промяна касае длъжността, заемана от Н. Ристовска. От правна страна решаващият съд е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 108, ал. 1 ЗДСл, при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на материалния закон и на целта на закона. Решението е правилно по следните съображения. Съдът е събрал относимите към спора доказателства и правилно е установил фактите по делото. Касационният жалбоподател не оспорва, че щатните бройки за длъжността, която е заемал младши експерт в ОСЗ Търговище, ГД Аграрно развитие, Общинска служба по земеделие Попово са намалени. Това се установява и от приложените по делото длъжностни разписания съответно в сила от 22.02.2021 г. и в сила от 09.03.2022 г. В утвърденото Длъжностно разписание на ОДЗ Търговище, в сила от 22.02.2021 г., в ГД Аграрно развитие, Общинска служба по земеделие Попово щатните бройки за длъжността младши експерт са 3. Видно от Поименното длъжностно разписание на ОДЗ Търговище, в сила от 23.02.2021 г. една от тези длъжности се заема от Н. Ристовска. В утвърденото Длъжностно разписание на ОДЗ Търговище, в сила от 09.03.2022 г., в ГД Аграрно развитие, Общинска служба по земеделие Попово щатните бройки за длъжността младши експерт са 2. Видно от Поименното длъжностно разписание на ОДЗ Търговище, в сила от 09.03.2022 г., длъжността се заемана от Н. Ристовска е премахната. За да е съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. Възраженията на касационния жалбоподател са свързани с това, че длъжността, която е заемала е запазена като система от функции, задължения и изисквания, т. е. твърди, че не е налице втората предпоставка, за да се приеме, че длъжността е съкратена, което неправилно не е отчетено от решаващия съд. От представените по делото длъжностни характеристики за длъжността заемана от Н. Ристовска младши експерт и длъжностната характеристика за новата длъжност старши експерт се установява, че е налице и втората предпоставка на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС длъжността е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика. Сравнението и анализът на присъщите характеристики на длъжностите старши експерт и младши експерт показва, че не е налице сходство във възложените функции, задължения и изисквания, обуславящо извод за извършена формална трансформация от органа по назначаване при запазване на функционалното съдържание на длъжността младши експерт. Няма припокриване на функции и задачи на новоразкритата длъжност старши експерт с длъжността заемана от г-жа Ристовска. Съгласно чл. 7, ал 3 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА) длъжността старши експерт е свързана с изготвянето на анализи, доклади, отчети и с обработка на документи във връзка с дейността на съответната администрация, с предоставянето на административни услуги, с поддържането на регистри и бази данни, с извършването на дейности във връзка с осъществяване правомощията на ръководителя на администрацията. Старшият експерт носи пряка отговорност за извършваните от него действия във връзка с изпълнението на длъжността. Съгласно ал. 4 на същия член длъжността младши експерт е свързана със събирането и систематизирането на информация, с обработката на бази данни, с проучването и обобщаването на различни практики и алтернативни решения при подпомагане дейността на по-високите длъжностни нива; експертът може да осъществява дейности по административното обслужване. В Класификатора на длъжностите в администрацията двете длъжности са на различно ниво и имат различно нормативно очертани професионални задачи и в конкретния случай тези обстоятелства са съобразени в съдържанието на длъжностните характеристики. Налице е съществена разлика в преките задължения на двете длъжности. Съдът не е ограничил правото на защита на жалбоподателя (сега касационен жалбоподател), като е отказал назначаването на съдебна експертиза. Видно от формулираните в жалбата до първоинстанционния съд задачи към вещото лице, същите касаят правни въпроси, а не такива за отговора на който се изискват специални знания. Изводите на първоинстанционния съд, че е налице фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл са правилни и се подкрепят от събраните доказателства. Не е нарушен и принципът на съразмерност, както счита касаторът. В Общинска служба по земеделие Попово към момента на утвърждаване на длъжностното разписание в сила от 09.03.2022 г. няма свободна щатна длъжност младши експерт. Видно от поименното длъжностно разписание в сила от 09.03.2022 г. единствените незаети щатни бройки са тези за новите длъжности главен експерт и старши експерт. Наличието на свободна щатна бройка за младши експерт в Общинска служба по Земеделие Омуртаг към 22.02.2021 и г. и към 09.03.2022 г. не може да обоснове нарушаване на принципа на съразмерност, доколкото става въпрос за свободна длъжност в друга структура на ОДЗ Търговище, която е и единствена за тази структура. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че издадената заповед е немотивирана. Правилно решаващият съд е посочил, че заповедта отговаря на изискванията за форма и съдържание. Законът за държавния служител не изисква мотивиране на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, с изключение на случаите по чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл. Процесната заповед съдържа реквизитите посочени в чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Посочени са правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че издаването на заповедта предхожда длъжностното разписание. Деловодно заповедта е изведена на 08.03.2022 г., но в същата изрично е посочено, че служебното правоотношение се прекратява считано от датата на връчване на заповедта. Административният акт е връчен на г-жа Ристовска на 09.03.2022 г., когато новото длъжностно разписание вече е влязло в сила. Служебното правоотношение е прекратено от датата, от която влизат в сила действащите промени. При служебно извършената проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че същото е валидно и допустимо. Настоящата инстанция не споделя довода на прокурора, че решението е недопустимо, тъй като не са установени трите имена на жалбоподателя и съдът го е конституирал като страна по делото само с две имена. Доказателствата по делото показват, че лицето, макар и български гражданин, е с две имена, поради което съдът не е допуснал ненадлежно конституиране на страните, както счита прокурорът. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид това не следва да се обсъжда както допустимостта, така и основателността на искането на касатора да бъде възстановена на предишната ѝ длъжност. Ответникът по касация не е направил и не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение