Решение № 13860 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11330/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Столичен електротранспорт ЕАД и председателя на съвета на директорите на Столичен Електротранспорт ЕАД, подадена чрез юрк. Л. Славова против решение 1139 от 31.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-761/2024 г., с което е отменено решение D36583911 от 28.08.2024г. на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен Електротранспорт" ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка с предмет: "Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти на "Столичен електротранспорт" ЕАД, в частта по Обособени позиции 1-6 и 8-11, открита с решение F517450 от 22.04.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален 00203/2024-0011 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки"/ЦАИС ЕОП/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново такова, с което да бъде потвърдено решението от 28.08.2024 г. на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен Електротранспорт" ЕАД. Ответникът - "ДА Роял Секюрити" ЕООД, чрез адв. Андонова от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба и счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът - "Боду" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-761/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "ДА Роял Секюрити" ЕООД срещу решение D36583911 от 28.08.2024 г. на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен Електротранспорт" ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка с предмет: "Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти на "Столичен електротранспорт" ЕАД, в частта по Обособени позиции 1 до 6 и 8 до 11, открита с решение F517450 от 22.04.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален 00203/2024-0011 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е отменила обжалваното решение на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен Електротранспорт" ЕАД, върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, от етап разглеждане на заявлението на "Боду" ООД и преценка за съответствие с поставените критерии за подбор, при спазване на задължителните указания, дадени в решението и се е произнесла по направените разноски в производството. За да постанови този резултат КЗК е приела, че е налице несъответствие с декларираните дейности от "Боду" ООД касаещ критерия за подбор-"Икономическо и финансово състояние", където участниците следва да реализирал оборот от въоръжена охрана на обекти, идентични с обектите, попадащи в предмета на поръчката, а именно транспортни депа трамвайни и тролейбусни. КЗК счела, че процедурата следва да бъде върната за осъществяване на повторна преценка на представените ЕЕДОП-и (както и приложенията към същите) от "Боду" ООД, за Обособени позиции 1 до 6 и 8 до 11, след което, помощният орган ясно и категорично да изброи констатираните несъответствия и да даде възможност на участника да ги отстрани, на основание чл. 54, ал. 9 от Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки (ППЗОП). На следващо място КЗК приела, че комисията на възложителя не е изложила никакви относими и конкретни мотиви за присъдените 20 точки на "ДА Роял Секюрити" ЕООД и 30 точки на "Боду" ООД, по показател "Оценка на качеството на техническото предложение", което представлява нарушение на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП и този порок рефлектира върху обжалвания краен акт на възложителя. Указала на възложителя, че при връщането на процедурата следва да бъдат изложени относими, конкретни и непротиворечиви мотиви за оценката на техническите предложения на икономическите оператори. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Предметът на обществената поръчка е Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти на "Столичен електротранспорт" ЕАД разделена на обособени позиции за конкретни обекти. Представляващите предмет на охрана обекти са: трамвайно и тролейбусно депо (Обособена позиция 1,2,3,4 и 5), ремонтно тролейбусно депо - Обособена позиция 6, контактна мрежа складове ТИС и гараж - Обособена позиция 8, охрана на автобаза - Обособена позиция 9, помещения, складове, халета, административна сграда, РМР и др. - Обособена позиция 10 и Обособена позиция 11 "Охрана на поделение "Трамкар" включваща сграда, цехове за ремонт на трамваи, складове за имущества, ГСМ складове, ел. цех трамваи, и друга техника. Съгласно обявлението, възложителят изрично е посочил, че всеки участник следва да е реализирал минимален оборот от въоръжена охрана идентичен с този обект на поръчката за последните 3 (три) години в размер на 40 000, 00 лв. (четиридесет хиляди лева) за обособена позиция. В настоящият случай, изводът на КЗК е обоснован и правилен, че в представената от "Боду" ООД, информацията, в частта, касаеща "Икономическо и финансово състояние" е налице несъответствие и липсва на информация дали реализирания оборот е от идентичен обект с този на поръчката. За Обособени позиции 1 до 6 и 8 до 11, оборотът от първата и третата дейност представена от дружеството, е реализиран от осъществяване на въоръжена охрана на язовирни райони и каскади, поради което не може да бъде определена като охрана, идентична с тази на обекта на поръчката даден като обособени позиции 1 до 6 и 8 до 11. По отношение на представената информация за втората дейност, правилно е преценено, че не може да се установи, какво включва имуществото, собственост на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" и не може да се направи категоричен извод за съответствието на класирания на първо място участник-"Боду" ООД, с поставения от възложителя критерий за подбор, касаещ икономическото и финансово състояние на икономическите оператори. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че комисията на възложителя няма задължение да извършва проверка или да изисква представяне на документи. Съгласно чл.54, ал.7 от ППЗОП комисията разглежда документите по чл. 39, ал. 2 за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставя протокол. В срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7 на чл.54 от ППЗОП кандидатите и участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП посочва, че при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез предоставяне на ЕЕДОП. Съгласно ал. 5 на цитираната разпоредба възложителят може да изиска от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. В конкретния случай съдът след преглед на одобрената документация, счита, че възложителят е поставил изискване за представяне на документи, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, а именно в т. 4.2.2. за доказване на минимален оборот от въоръжена охрана идентичен с този на обект на поръчката за последните три години. При оценяване в случай като процесния, при които е приложим чл. 56, ал. 3 ППЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган е да прецени доколко всяко от предложенията е реално, комплексно, целесъобразно, при отчитане на изискването, извършената в тази връзка преценка да е обективирана чрез излагането на конкретни основания. Упражняваният контрол от КЗК за законосъобразността на това оценяване се свежда до преценка дали експертната оценка на техническите предложения на участниците, извършена от комисията по чл. 103 ЗОП, е мотивирана и съответства ли на съдържанието на конкретните оферти, и условията на утвърдената методика за оценяване. В случая възложителят е заложил изисквания, спрямо които се оценява съответствието на техническите предложения, утвърдени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата и КЗК може само да провери дали комисията, назначена от възложителя ги е приложила точно, обсъдила ли е коректно предложението на съответния участник, отчитайки неговата специфика и съобразно възприетите в документацията изисквания към изготвянето му. Съобразно горното, правилен извода на КЗК, че комисията на възложителя не е изложила относими за тази преценка мотиви, обосноваващи присъдените точки на "ДА Роял Секюрити" ЕООД и на "Боду" ООД, доколкото именно тази аналитична дейност, кореспондираща с действителната фактическа обстановка от предложението за изпълнение на поръчката, гарантира спазването на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Визираната преценка на комисията при оценяване на направените предложения, респективно тази на възложителя, е такава по целесъобразност, поради което КЗК и съдът в настоящото производство, не може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участниците обстоятелства и данните, възприети от комисията, като основание за оценяването им със съответен брой точки. При така установеното се налага крайният извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя. Предвид изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Такива с оглед своевременно направеното искане, се дължат на "ДА Роял Секюрити" ЕООД. Неоснователно е възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, същото като размер не дава основание за преценка, че е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. В този смисъл касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера както са направени. По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,