Решение № 7643 от 8.8.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба, подадена от Екомаркет ЕООД, Екорентимпекс ООД, Барбелику ЕООД, Свещаров ЕООД, Л.И.А. -2000 ООД, Матглас ЕООД, Толидо ТрансООД, Радима 52 ЕООД, Димкос 2008 ЕООД и Интерпром ЕООД, чрез процесуалния им представител адв. А. Маркова срещу решение 9306 от 26.08.2021 г. по адм. дело 9995/2020 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посочените дружества/ без "Матглас" ЕООД, конституиран като заинтересована страна/, както и жалбата на Р. Виденов с ЕТ Р. Виденов", М. Георгиев и Корект Транс БГ ЕООД срещу Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за периода 2016 г. 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с решение 1106 от 29.12.2016 г. на Министерския съвет в частта относно предвидените мерки по отношение на водно тяло язовир Въча за опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез: мярка Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване / код DW_4/, действие 3. Прекратяване след изтичане на срока на действие на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване / код DW_4_3/ и мярка Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване /код DW_4/, действие 4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване /код DW_4_4/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторите твърдят, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, доколкото при второто разглеждане на делото новият състав на Върховния административен съд, в нарушение на задължителните указания на първата касационна инстанция, не е назначил повторна съдебно-екологична експертиза, както и не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. На второ място, касаторите поддържат, че изводът на съда за материална законосъобразност на общия административен акт в съответната му оспорена част не кореспондира с доказателствения материал, както и посочват, че съставът на Върховния административен съд не е разгледал всички възражения на жалбоподателите относно допуснати от административния орган нарушения противоречие с материалноправните разпоредби, липса на мотиви и несъответствие на плана в съответната му част с целта на закона, включително и нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Искат отмяната на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени процесния план в обжалваната му част. Претендират разноски. Ответникът Министерски съвет, чрез процесуалния си представител пр.съветник Бл. Джурин, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът министърът на околната среда и водите, представляван от гл. юрк. Кючюкова и ст.юрк. Николова, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касаторите адвокатско възнаграждение. Ответниците - Р. Виденов с ЕТ Р. Виденов", М. Георгиев и Корект Транс БГ ЕООД/, чрез процесуалния си представител адв. А. Маркова, изразяват становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като разгледа доводите в касационната жалба и извърши проверка на обжалвания съдебен акт по чл.218 АПК, направи следните правни изводи: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е в изпълнение на указанията, дадени с решение 11559 от 14.09.2020 г. по адм. дело 924/2020 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменено решение 12483 от 20.09.2019 г. по адм. дело 1752/2017 г. по описа на съда в частта, с която по жалба на Екомаркет ЕООД, Екорентимпекс ООД, Барбелику ЕООД, Свещаров ЕООД, Л.И.А.-2000 ООД, Корект Транс БГ ЕООД, М. Георгиев, Толидо Транс ООД, Радима 52 ЕООД, Димкос 2008 ЕООД, ЕТ Р. Виденов и Интерпром ЕООД е отменен Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район / наричан по-долу ПУРБИР/ за периода 2016 г. 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с решение 1106 от 29.12.2016 г. на Министерския съвет в частта относно предвидените мерки по отношение на водно тяло язовир Въча за опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез: мярка Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване /код DW_4/, действие 3. Прекратяване след изтичане на срока на действие на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване /код DW_4_3/ и мярка Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване /код DW_4/, действие 4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване /код DW_4_4/. В останалата част решение 12483 от 20.09.2019 г. по адм. дело 1752/2017 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила от касационната инстанция. С обжалваното в настоящото второ по ред касационно производство решение тричленният състав на Върховния административен съд е развил следните съображения: 1. Процесният ПУРБИР и Националната програма за изпълнението му са приети с решение 11106 от 29.12.2016 г. на Министерския съвет на РБ, като планът е приет от компетентен административен орган съгласно чл. 160 от Закона за водите /ЗВ/ при спазване на съответните административнопроизводствените правила; 2. Предвидените с плана мерки по отношение на язовир Въча, оспорени от жалбоподателите, съответстват на обявеното с плана предназначение на водите на язовира; 3. Мерките за опазване на водните тела, редът и начинът за определяне на санитарно охранителните зони по чл. 4, т. 2 ЗВ, забраните и ограниченията в техните граници се определят с наредбата по чл.135, ал.1, т. 6 ЗВ, като позовавайки се на разпоредбите на Наредба 3 от 16 октомври 2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни профилактични питейни и хигиенни нужди, съдът е формирал извод за материална законосъобразност на утвърдените с плана мерки в оспорената част, доколкото дейностите, осъществявани в изградените от оспорващите обекти, се включват в кръга от забранителни/ограничаващи дейности по т. 4 от приложение 1 съгласно чл. 10 от цитираната Наредба и така предвидените мерки са в съответствие с целта на закона; 4. Позовавайки се на данните в представените пред първата касационна инстанция писмени доказателства, а именно писмо ПУ-10-37/12.02.2020 г. и писмо ПУ 10-37 (1)/12.02.2020 г. на директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район ведно с протоколи за мониторинг, както и на констатациите на вещото лице по съдебно-екологичната експертиза, съдът е приел, че ползването на плаващите бази може да окаже определено въздействие върху водата в язовир Въча по физико-химични и микробиологични показатели и това да води до влошаване на качеството на водата, което прави определените с плана мерки в оспорената част законосъобразни. Настоящият касационен съдебен състав намира за основателни изложените от касаторите доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съдебен състав, изразяващи се в неизпълнение на дадените от първата касационна инстанция задължителни указания, довели до неизясняване на спора от фактическа страна. Съгласно указанията на първата касационна инстанция, дадени с решение 11559 от 14.09.2020 г. по адм. дело 924/2020 г. по описа на Върховния административен съд, при новото разглеждане на делото тричленният състав на съда е бил длъжен да съобрази относимостта на представените за първи път в касационното производство цитирани по-горе писмени доказателства за направените изследвания на качеството на водите на язовир Въча и ако прецени, че същите са относими към предмета на спора, да назначи повторна съдебно-екологична експертиза, която да даде отговор на същите задачи по първоначалната експертиза, съобразявайки тези писмени доказателства. Видно от данните по делото, при новото разглеждане на делото новият състав на Върховният административен съд не е допуснал изслушването на повторна съдебно-екологична експертиза, като е възприел становището на жалбоподателите, че не желаят назначаването на такава експертиза. В тази връзка основателно в касационната жалба се твърди, че при условията на чл. 171 АПК и чл.224 АПК решаващият състав е бил длъжен служебно да назначи повторна съдебно-екологична експертиза със същите задачи, каквито са поставени по първоначалната такава, която да вземе предвид представените за първи път по адм. дело 924/2020 г. по описа на Върховния административен съд писмени доказателства. Изясняването на тези въпроси е от първостепенно значение, тъй като основната теза, застъпвана от жалбоподателите, е за липса на изложени от административния орган мотиви и нарушение на материалния закон, изразяващи се в липсата на извършен задълбочен мониторинг на качеството на водата в язовир Въча и доказана връзка между ползването на плаващите бази и съответно, замърсяването й към датата на приемане на плана в частта на предвидените и оспорени мерки. Без изслушването на повторна съдебно-екологична експертиза не могат да бъдат разгледани по същество възраженията на оспорващите за допуснато от административния орган нарушение на материалния закон при издаването на процесния план в оспорената му част и съответствието му с целта на закона, респ. дали не е нарушен принципът на съразмерност по чл. 6 АПК. С оглед на горното, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде внесено в открито съдебно заседание за събиране на допълнителни доказателства. Необходимо е да бъде назначена повторна съдебно-екологична експертиза със следните задачи: 1. Ползването на плаващите бази води ли до влошаване на качеството на водата, респ. ако води до това, по какъв начин?; 2. Кои са факторите, които могат да доведат до влошаване на качеството на водата във водния обект язовир Въча?; 3. Има ли възможност да бъди определена санитарно-охранителна зона извън зоната, в която са разположени плаващите бази на жалбоподателите, в които да бъдат извършвани дейностите, свързани с добива на вода за питейно-битово водоснабдяване?; 4. Има ли възможност да се изпълнят целите, предвидени в ПУРБ по отношение на воден обект язовир Въча, без въвеждането на забрани за ползване на плаващите обекти, разположени във водния обект?; 5. Провеждан ли е мониторинг на качеството на водата в язовир Въча в периода от 2010 г. до настоящия момент, респ. ако има провеждан такъв, какви са резултатите от него?. За изпълнение на задачите вещото лице да извърши обстоен анализ на всички събраните по делото доказателства, включително и тези, представени с молба от 12.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите по адм. дело 924/2020 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав/ приложени от л. 110 до л. 152 от делото/. Водим от горното и на основание чл.227 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия