Решение № 2091 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2020 г.

Решение № 2091 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Териториална дирекция Северна морска в Агенция Митници, в качеството му на правоприемник на Началника на Митница Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение № 381 от 4.03.2020 г., постановено по адм. дело № 1555/2019 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение с рег. № 32-126314/3.05.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г. на Началника на Митница – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – "Милки груп Био" ЕАД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, с писмено становище оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. От "Милки груп Био" ЕАД, гр. София е депозирана частна жалба срещу определение № 1627 от 28.07.2020 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството за изменение на горепосоченото решение в частта за разноските. Частният жалбоподател поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна, ведно с присъждане на изплатения адвокатски хонорар за процесуално представителство по адм. дело № 1555/2019 г. на АС- Варна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС – Варна е законосъобразността на Решение с рег. № 32-126314/3.05.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г. на Началника на Митница – Варна, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, вр. чл. 74, § 2, б. б) от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е отказано приемане на митническата стойност на внасяната стока по митническа декларация от 20.02.2018 г.; определена е митническа стойност на внасяната по тази декларация стока "палмов олеин IFFCO TRISTAR – 1120 туби х 20 кг нето тегло" 22400 кг нето тегло с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900- 1, 32 лева/кг, установено по MRN 18 BG002002 H0015786/29.01.2018 г.; коригирана е митническата декларация MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г., като стойността в клетка 46 "Статистическа стойност" е променена от 21933, 81 на 29568 лв.; в клетка 47 е изменена основата за начисляване на мито А00 на 29568 лв., а основата за изчисляване на ДДС е променена на 32522, 51 лв. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00 в размер на 1974, 04 лв., за доплащане от което – 687, 08 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавното вземане и на основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за длъжник е определен "Милки груп Био" ЕАД. За да достигне до извод за основателност на оспорването първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното: На 20.02.2018 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница-Варна е представена MRN 18 BG002005 H0002805/20.02.2018 г, с която е декларирана за допускане за свободно обращение на стока "палмов олеин IFFCO TRISTAR – 1120 туби х 20 кг нето тегло" в кашони с нето тегло 22400 кг, произход Малайзия ТАРИК код 1511909900. Декларираната фактурна стойност на стоката е 13 171, 20 USD при курс за митнически цели 1, 58341 лв. /1 USD, а размерът на митническата стойност е 0, 98 лв. /1 кг. С митническата декларация са представени 14 броя документи, конкретно изброени в акта. С писмо рег. № 32-55762/22.02.2018 г. на Началника на Митница Варна за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация и на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 от "Милки груп Био" ЕАД е изискано представянето на допълнителни документи, касаещи процесния внос. В отговор дружеството е представило допълнително: договор за продажба от 8.11.2017 г., проформа фактура, превод на търговска фактура, потвърждение за извършено плащане на апликация 1106 от месец ноември от "Групама Застраховане и животозастраховане" ЕАД, банков суифт от 20.02.2018 г., сертификат за произход, фитосанитарен сертификат и договор от 10.03.2014 г. между "Милки груп Био" ЕАД и румънско дружество. Въпреки представените от дружеството документи, митническите органи са приели, че не са отпаднали съмненията относно декларираната митническата стойност на стоката. Посочили са, че липсват част от необходимите документи, като в търговската фактура е посочен договор № 24118919, който не е представен на митническите органи, а и липсва представена митническа декларация от страната на износа. След допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. В Решението е извършен анализ на статистически данни за количествата и цените при внос в Швеция, Дания, Холандия и Италия, в които страни е и посочена митническата стойност на допуснатите до свободно обращение в периода януари-февруари 2018 г. стоки със същия тарифен код. Данните са взети от интернет сайт, който е специализиран за новини на пазара на палмови мазнини и диапазон на цените с оглед разходите до въвеждането на стоката на митническата територия на ЕС. Констатирано е, че митническата стойност в България е най-ниска, като относителният дял за периода на допуснатите до свободно обращение стоки с код КН 15119099 от "Милки груп Био" с произход Малайзия спрямо общото количество е 83, 63 %, а договорената от "Милки груп Био" цена е по-ниска от цените за палмова мазнина RBD при условия на доставка FOB, обявени в сайта на PALM OIL ANALYTICS. Според митническите органи за приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки, поради което е направена справка в системата МИСЗА за стоки, с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време. Установена е декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0015786 от 29.01.2018 г. – палмов олеин със сходни характеристики – стойности на свободни мастни киселини, влага, пероксид, цвят, точка на топене, тегло и дата на вноса, с митническа стойност 1, 32 лв. за 1 кг. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15 Началникът на Митница – Варна е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 H00015786 от 29.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 32 лв. за кг. и е установено мито /А00 за доплащане в размер на 687, 08 лв., ведно със следващите се лихви за забава. Производството пред административния съд се е развило в изпълнение на Решение № 7954/28.05.2019 г. по адм. дело № 13945/2018 г. по описа на Върховен административен съд, след отмяната на Решение № 1839/5.10.2018 г. по адм. дело № 1488/2018 г. по описа на Административен съд – Варна и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. С отменителното решение на ВАС са дадени указания на първоинстанционния съд да обсъди представените в производството пред ВАС доказателства на ОЛАФ, заедно с твърденията на страните в тази връзка. В хода на първоначалното производство пред АС- Варна е проведена ССчЕ, заключението по която е кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е установило, че реално платената цена за стоката по фактура № 37637244/27.12.2017 г., предмет на митническа декларация 18 ВG002005 Н0002805/20.02.2018 г. е 65 856 USD, която е платена по банков път на 20.02.2018 г. като валутен превод в общ размер от 144 928, 17 EUR. С него е заплатена стоката и по другите две фактури с № 37637227 и № 37637331. Според заключението, плащането на 65 856 USD е отразено в дебита на сметка 401/2 "доставчици валута" и по кредита на сметка 504/3 "разплащателна сметка във валута". Вещото лице е установило, че заплатената цена за стоките е в пълния фактуриран размер от 65 856 USD общо за 112. 000 МТ, като декларираната стойност по процесната митническа декларация е за частта от 22. 400 МТ от фактурираните 112. 000 МТ. Според експерта налице е пълно съответствие между декларираната цена на стоката в декларацията и платената цена с банков превод от дружеството. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е приел, че неточното документиране и изпълнение на формалностите относно изпращането и оформянето на сделката не могат да породят съмнение в декларираната стойност на стоката, доколкото релевантни са действителните уговорки за цената. Според съда, дори при наличието на документите, които митническите органи считат за необходими – уведомление до изпращача, вписване на номера на договора в коносамента, то същите биха удостоверили единствено безспорния факт, че стоката по фактурата е идентична с декларираната. Прието е, че цената на вътрешния пазар също не може да бъде определяща за договорената и/или подлежаща на плащане цена. Решаващият състав е посочил, че непредставянето на износната декларация не може да има негативни последици и да се тълкува във вреда на получателя поради липсата на нормативно или обичайно задължение да се изисква такава от контрагента. Съдът е подчертал, че за да обосноват неприложимостта на чл. 70 от Регламента, митническите органи са анализирали и митническата стойност на стоки със същия код по ТАРИК и произход Малайзия за периода октомври 2017 г. до януари 2018 г., при което са установили, че стойността в декларацията е значително по-ниска от стойността на сходни стоки в останалите държави членки, като тенденцията се потвърждава и през 2018 г. Приел е за безспорно, че относителният дял на дружеството в количеството на допуснатите до свободно обращение стоки със същия код през 2017 г. възлиза на 83, 63 %. Обсъдил е данните от справката от сайта за новини на пазара на палмови мазнини за цената на палмовия олеин, съгласно която за 1 тон е от 675, 50 до 616, 50 USD от 30.10.2017 г. до 27.11.2017 г. и от 616, 50 USD до 649, 50 USD за периода 27.11.2017 г. -1.01.2018 г. В обобщение е приел, че договорената цена от "Милки груп Био" ЕАД е 588 USD за 1 тон при същите условия на доставка FOB Малайзия, която е по-ниска от цената на палмовия олеин при същото условие на доставка, посочена на интернет сайта на издателя на новини за пазара на палмови мазнини. Първоинстанционният съд е акцентирал върху довода, че информацията от статистическите данни не може безспорно да подкрепи твърденията на митническите органи за необичайно ниска цена, тъй като липсва извършен анализ на конкретни данни за договорена цена в положение, аналогично или възможно най-близко с това на "Милки груп Био" ЕАД. Приел е, че митническите органи е следвало да анализират конкретна информация за сделки на търговското равнище на дружеството жалбоподател, на стоки от същата марка или от същото качество със същата репутация. Съобразил е още, че в оспорения акт не се съдържа информация дали стоките са в продажба на същото търговско равнище и в същите количества, и ако това не е така, каква е необходимата корекция съгласно чл. 141, § 1 и 2 от Регламента за изпълнение, наред с липсата на указания относно начина на изчисляване на възприетата митническа стойност. Според съда фактът, че количествата по дадена доставка са идентични с тази на "Милки груп Био" ЕООД не може да се обоснове извод, че двата вносителя търгуват на едно и също равнище и в подобни обеми, което да определи сравнимост на постиганите цени. Относно представените в първото касационно производство митническа декларация за стоки за износ и писмо на директор на отдел в ОЛАФ ОСМ