Решение № 10095 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1407/2019 г.

Решение № 10095 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1407/2019 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 166, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Е Енд Джи Грип" ООД, гр. София, против решение № 6393/05.11.2018 г. по адм. д. № 6206 по описа за 2017 година на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт №Р-22221416000200-091-001 от 18.10.2016 г., издаден от органи по приходите от ТД на НАП-София, потвърден с решение № 536/07.04.2017 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София при ЦУ на НАП за установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер 26 429, 64 лв, ведно със съответните лихви- 3 356, 43 лв. за периоди м. 05, м. 06 и м. 07. 2015 г., както и в частта за присъдените разноски. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като противоречи на представените писмени доказателства - двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, документи за извършени плащания и счетоводни справки за отразяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя, на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза - основно и допълнително заключение, на практиката на СЕС и на ВАС. Иска се отмяна на решението, съответно отмяна на РА и присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - Директорът на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП чрез юрк. Василева оспорва касационната жалба.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имащ право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Дружеството е с вписан предмет на дейност: рекламно-информационна дейност, създаване и мениджмънт на радио и телевизионни игри, рекламни клипове и филми, производство на аудио-визуални произведения, съпътстващи услуги по производство на фирми, декориране, транспортна и спедиторска дейност, продажба на стоки, търговско представителство и посредничество, както и всички други търговски дейности, незабранени със закон.

През ревизирания период осъществяваната дейност е извършване на съпътстващи услуги по производство на филми и рекламни клипове / грип услуги - техническа помощ и отдаване на техника под наем/.

Няма декларирани търговски обекти, от които да извършва независимата си икономическа дейност.

Към 31.07.2015 г. в предприятието е назначено 1 лице по трудови правоотношения, на длъжност - техник снимачна техника.

С РА, предмет на съдебен контрол са установени допълнителни задължения на дружеството по ЗДДС за д. п. м. 05, м. 06 и м. 07. 2015 г. в общ размер 26 429, 64 лв. и лихви- 3356, 43 лв. от непризнат данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6 - 9 от ЗДДС, поради извод за липса на реални доставки по фактури, издадени от "Ай Три Билдинг" ЕООД и "Реал Импорт-Експорт" ЕООД.

Съдът е направил последователен анализ на установените данни в хода на ревизията, както следва:

• За данъчните периоди м. 05. 2015 г. и м. 06. 2015 г. за доставки по фактури, издадени от "Ай Три Билдинг" ЕООД, с вписан предмет във всички фактури "техническа помощ". Съгласно приложени към фактурите приемо-предавателни протоколи доставките, са с предмет услуги: подготовка на терен за релсов път, подготовка на терен за поставяне на тв екран, поставяне на тв екран, монтаж на алуминиево скеле, опъване на черни платна, товарене на техника, пренасяне и монтаж на релсов път, заравняване на терен, опъване и осигуряване на операторски материали, изграждане на дървена конструкция, премахване на конструкции, демонтаж на алуминиево скеле, и др. По данни от представените оборотни ведомости дружеството не притежава активи, разходи са осчетоводени само за заплати. Към периода на издаване на фактурите дружеството не е имало назначени лица по трудови правоотношения

• За данъчен период м. 07. 2015 г. с РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за доставки, документирани с фактури, издадени от "Реал Импорт-Експорт" ЕООД. Като предмет на доставка във всички фактури е вписан текст "съгласно протокол". Съгласно приложени към фактурите приемо-предавателни протоколи доставките, са с предмет услуги: монтаж и демонтаж на алуминиево скеле, поставяне, монтаж и демонтаж на дървен подиум, демонтаж на тв екран, премахване на дървена конструкция, товарене и разтоварване на техника, подготовка на терен за релсов път. Няма назначени лица, като твърди, че е ползвал подизпълнител. В тази връзка е констатирано разминаване в датите на фактурите като тези с подизпълнителя са с дати един месец по-късно от датите на процесните фактури.

Не са представени договори във връзка с фактурираните услуги.

Липсва информация за обектите, където са предоставени услугите, за да са безспорно установени.

По отношение на част представените към фактурите касови бонове е установено, че не са издадени от регистрирано в дружеството-доставчик фискално устройство.

Позоваването на касатора на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, която потвърждава, че фактурите са счетоводно отразени и при дружеството жалбоподател и при доставчиците, не е самостоятелно основание за признаване реалност на доставките, след като в случая липсват конкретни данни за вида и мястото на изпълнение на услугите.

След анализ на относими към спора постановени от Съда на Европейския съюз решения по преюдициални запитвания и при съпоставка на установените данни от събраните в рамките на производството писмени доказателства, съдът е стигнал до извод, че не е доказано по категоричен начин, че именно доставчиците "Ай Три Билдинг" ЕООД и "Реал Импорт-Експорт" ЕООД са осъществили спорните доставки на услуги през месец май –юли 2015 г, така както са описани в приложените към фактурите ППП.

Според съда за целите на ЗДДС данъчно събитие е не правоотношението /сделката / или задължението, а изпълнението на задължението за прехвърляне на правото на собственост или извършването на услугата /вж. чл. 6, ал. 1; чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 от ЗДДС/.

Данъчното законодателство обвързва облагането с ДДС не със съгласието на страните за възникване на облигацията и поемането на задължението, а изпълнението като резултат.

Без да е прехвърлено правото на собственост и извършена услугата данъчно събитие не съществува. Установяването на пораждащият задължението за доставката юридически факт е индиция за реалността на имущественото разместване при изпълнението. Субект на изпълнението /пряко или чрез други лица/ следва да бъде доставчикът. Осигуряването на изпълнение от различно лице не може да има за последица възникването на право на приспадане на данъчен кредит.

Косвено доказателство за различно от изпълнителя лице извършило услугите по спорните фактури е отсъствието на достатъчно в качествено и количествено отношение заети лица. Съгласно обичайната търговска практика, за да защити собствените си икономически интереси, добронамереният търговец би предприел всякакви законосъобразни действия за осъществяване на контакт с контрагентите си и представяне на необходимите доказателства.

По отношение на доставчиците на услуги "Ай Три Билдинг" ЕООД и "Реал Импорт-Експорт" ЕООД съдът е приел изводите на органите по приходите за липса на реалност на доставките за правилни.

От приетите писмени доказателства по безспорен начин се установява, че "Ай Три Билдинг" ЕООД и "Реал Импорт-Експорт" ЕООД не разполагат с офиси, оборудване, транспортни средства, персонал и други ресурси, необходими за осъществяване на фактурираните доставки. Идентични са и констатациите досежно посочения като подизпълнител на "Реал Импорт-Експорт" ЕООД - "Екосистем Вижън" ЕООД, което дружество също няма данни да е притежавало кадрови и технически потенциал за реализирането на доставките.

От друга страна, както в проведеното административно производство, така и в съдебното производство не са ангажирани доказателства за конкретни обекти, на които са изпълнени процесните услуги, както и за лицата, участвали при предоставянето им. Вида на услугите, така както са описани в ППП предполага извършването им от лица, притежаващи определена квалификация и специалност, а също така и специфична техника, която дружествата доставчици не притежават за разлика от жалбоподателя. Същевременно е констатирано, че ревизираното дружество притежава собствен ресурс за извършване на фактурираните дейности. По данни от счетоводния амортизационен план за 2015 г. притежава следните активи: товарни автомобили - "Мерцедес", Модел 313 CDI, "Дожд Рам 1500 PAM", "Пежо Боксер", "Мерцедес 413 ЦДИ", "Ивеко"; кран "Супер Партнер"; аксесоари Партнер; бензинов генератор; скеле; платно кино; релси "Мувитех" и др., т. е. дружеството разполага със собствена "грип техника", която да отдава под наем на своите клиенти.

Тези данни, съпоставени с обстоятелството, че "Е Енд Джи Грип" ООД разполага, както с транспортни средства, така и с необходимата техника за реализирането на "грип услуги" води на извода за липса на реалност на фактурираните доставки на услуги по фактурите, издадени от "Ай Три Билдинг" ЕООД и "Реал Импорт-Експорт" ЕООД за д. п. м. 05, 06 и 07. 2015 г.

Всичко това води до неоснователност и недоказаност на твърдението на жалбоподотеля за реалност на доставките на услуги от посочените дружества, издатели на фактурите, по които е отказан ДК с процесния РА.

Според първоинстанционния съдебен състав след анализ на безспорно установените данни по приетите писмени доказателства и съдебно счетоводна експертиза - основно и допълнително заключение, ревизионният акт е законосъобразен и жалбата срещу него е отхвърлена.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд споделя изводите на първоинстанционния съд и следва да остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран Върховният административен съд, състав на първо отделение