Решение № 4652 от 8.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14990/2008 г.

Решение № 4652 от 8.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14990/2008 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Маргарита Йорданова Иванова от гр. София за отмяна на решение № 1675 от 16.02.2007 г., постановено по адм. дело № 9468/2006 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение от 03.04.2006 г. на СГС, административно отделение, III-а състав по адм. дело № 3466/2003 г. и е отменена Заповед № РД-46-346 от 31.07.2003 г. на кмета на СО-Район "Панчарево", с която е отказано на Аспарух Андонов Тодоров да придобие правото на собственост върху имот пл. № 669, кад. лист № Г-10-4-А (В, местност в. з. Косанин дол, землище Бистрица и е признато правото му на придобиване собственост върху същия имот при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В молбата за отмяна молителката заявява правно основание по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК, открити нови писмени доказателства - техническа експертиза по адм. д. № 1879/2002 на СГС, III-a състав, молба от Стойне Андонов Тодоров до кмета на СО-район "Панчарево" от 26.01.1998 г. и скица от 26.04.1993 г., както и че не е била редовно призована в производството пред ВАС, поради което е била лишена от възможност да участва в делото. Ответниците кмета на СО - район "Панчарево", Владимир Йорданов Ружин и Искра Йорданова Григорова не взимат становище по молбата за отмяна. Ответникът Иванка Йорданова Ружина излага доводи за основателност на молбата за отмяна. Ответникът Аспарух Андонов Тодоров, чрез процесуалния си представител излага доводи за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия приема, че молбата за отмяна на посоченото решение е процесуално допустима, като подадена в сроковете по чл. 240 от АПК, а по същество тя е основателна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 във вр. с чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото, за която този акт е неблагоприятен в случаите, когато в следствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата за отмяна молителката твърди, че не е била надлежно призовавана, тъй като призовките за касационната инстанция са изпращани на адреса на адв. Роглев, който не е бил упълномощен от нея. От данните по делото се установи, че молителката е упълномощила адв. Роглев да е представлява по адм. дело № 3466/2003 г. по описа на СГС, административно отделение, III-а състав. Пред касационната инстанция, обаче призовките на заинтересованите страни сред които е и молителката са изпратени на адреса на адв. Роглев, от където са върнати в цялост с отбелязване от адвоката, че пълномощното е оттеглено, а адресът за призоваване е известен. С резолюция от 29.11.2006 г. е разпоредено страните да се призоват на адрес в с. Бистрица. По делото няма данни разпореждането да е изпълнено, въпреки това в съдебно заседание на 16.01.2007 г. е бил даден ход на делото по същество и на 16.02.2007 г. ВАС е постановил решение № 1675, чиято отмяна се претендира. Изложеното води до извода, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС. Останалите доводи за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК са неоснователни, тъй като представените нови доказателства са без съществено значение за изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,