Решение № 9371 от 14.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11331/2016 г.

Решение № 9371 от 14.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11331/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. С., бул. "Х. Б." №... срещу Решение № 55 от 31.05.2016 г. на Административен съд, гр. Л., постановено по административно дело № 23/2016 г.

С обжалваното решение съдът отменя Заповед № РД-952 от 29.12.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е отхвърлено заявление, вх. № ЕФР-11-9 от 22.03.2013 г., на "И. - 2008" ЕООД по проект "Разработване на биотехнологични параметри за индуциране на триплоидни форми чрез методите на асистирана репродукция при дъговата пъстърва и отглеждане на зарибителен материал" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. "Пилотни проекти" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (Агенцията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съгласно чл. 6 от Наредба № 16 от 4.10.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. "Пилотни проекти" по Приоритетна ос № 3 "Мерки от общ интерес" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. (Наредба № 16) безвъзмездната финансова помощ се предоставя в рамките на наличен бюджет въз основа на финансовото разпределение, посочено в глава седма на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г.

Към датата на издаване на Заповед № РД-952 освен липсата на бюджет по процесната мярка, самата мярка е затворена за прием на заявления. Към датата на постановяване на Решение № 55 Приоритетна ос № 3, мярка 3.5., е приключила приема на заявления и желанието на "И. - 2008" ЕООД не може да бъде удовлетворено. Сочи, че не съществува практика от страна на управляващия орган на оперативната програма да заделя финансов ресурс от програмата за евентуални бъдещи съдебни производства, тъй като това би значело да не се реализират проекти по програмата и да не се усвояват средства.

Счита, че съдът неправилно установил фактите. Сочи, че още към датата на подаване на заявлението на "И. - 2008" ЕООД - 22.03.2013 г., със заповед на изпълнителния директор се прекратява приема на проектни предложения по мярка 3.5. като средствата са прехвърлени по мярка 3.4., а и оставащите средства не са били достатъчни. Съдът неправилно тълкувал и приложил чл. 24 от Наредба № 16, както и неправилно ценил дейността на оценителната комисия като не отчел липсата на оценителна комисия по мярка 3.5.

Анализира подробно законосъобразността на Заповед № РД-952 с оглед на изискванията на чл. 146 АПК и прави извод, че е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Сочи, че безвъзмездната помощ по мярка 3.5. е предоставяна при спазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 г. за Европейския фонд за рибарство (Регламент № 1198/2006) и на Регламент (ЕО) № 498/2007 на Комисията от 26 март 2007 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета относно Европейския фонд за рибарство (Регламент № 498/2007). Отказът е в съответствие с чл. 55 Регламент № 1198/2006 г.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди Заповед № РД-952. Касаторът се представлява от юрисконсулт Й. С..

1. Ответникът по касационната жалба - "И. - 2008" ЕООД, счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по делото и сочи, че заявлението е подадено преди влизане в сила на заповедта за прекратяване на приема по мярка 3.5. Счита за правилен извода на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, защото по делото органът не е представил нито едно доказателство за липса на бюджет по мярката към определената дата. Позовава се на заключението на вещото лице и сочи, че към момента на подаване на заявлението по мярката е имало достатъчно средства и седем проектни предложения. Докладната записка е основание за издаване на заповед за прехвърляне на средствата от една мярка в друга, но не е административен акт, който прехвърля тези средства.

Сочи, че дори и да е налице недостиг на средства по мярката органът е следвало да приложи чл. 24 от Наредба № 16. Съдът правилно установил допуснатите от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. С. П., Софийска адвокатска колегия.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано, въз основа на доказателствата и установената фактическа обстановка, съдът приема, че процесната заповед е незаконосъобразна и правилно я отменя. Допуснатите от органа нарушения на административнопроизводствените правила са съществени - не става ясно какъв размер определен бюджет е следвало да има предвид органа, защото проектът е оценяван с проекти по Приоритетна ос № 4, мярка 4.1.А., а не по Приоритетна ос № 3, мярка 3.5. Правилно съдът приема, че не са налице доказателства за спазване на чл. 24 от Наредба № 16. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 22.02.2013 г. заместник-изпълнителният директор на Агенцията предлага на изпълнителния директор с докладна записка, рег. № Z-3345, поради липса на интерес към мярка 2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата", Приоритетна ос 2, и мерки 3.5. "Пилотни проекти" и 3.6. "Пренасочване на риболовни кораби към дейности извън риболова", Приоритетна ос № 3 на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г. средства в размер на 1 064 787,60 лв. и 1 299 867,54 лв. да бъдат пренасочени към мярка 2.2. и мярка 3.4. Поради изчерпване на ресурса по мерки 3.5 и 3.6. същите да бъдат затворени.

1. На 22.02.2013 г. изпълнителният директор на Агенцията поставя резолюция "Да" на докладната записка.

1. На 25.02.2013 г., със Заповед № РД-688, на основание чл. 19 от Наредба № 16, изпълнителният директор на Агенцията нарежда прекратяване на приема на заявления за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. "Пилотни проекти" във връзка с пренасочване на наличния бюджет по мярка 3.4. "Развитие на нови пазари и промоционални кампании". Заповедта влиза в сила на 25.03.2013 г. с оглед на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 16.

1. На 22.03.2013 г. "И. - 2008" ЕООД подава заявление за кандидатстване по мярка 3.5. "Пилотни проекти", Приоритетна ос № 3 "Мерки от общ интерес" на Оперативна програма развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г. с проект "Разработване на биотехнологични параметри за индуциране на триплоидни форми чрез методите на асистирана репродукция при дъгова пъстърва и отглеждане на зарибителен материал", вх. № ЕФР-11-9. Проектът е на стойност 936 760,00 лв. без данък добавена стойност.

1. На 28.08.2013 г., със Заповед № РД-1359, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля заявление вх. № ЕФР-11-9 на "И. - 2008" ЕООД поради липса на икономическа рентабилност, на методи за контрол и иновативност.

1. На 14.07.2014 г., с Решение № 4870, постановено по административно дело № 9293/2013 г., Административен съд, С. град, отменя Заповед № РД-1359 и връща преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона като определя едномесечен срок за издаване на акт.

1. На 20.08.2014 г. Решение № 4870 влиза в сила.

1. На 16.12.2014 г., със Заповед № РД-1316, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля заявление вх. № ЕФР-11-9 на "И. - 2008" ЕООД поради липса на икономическа рентабилност, на методи за контрол и иновативност.

1. На 13.08.2015 г., Административен съд, гр. Л., с решение по административно дело № 37/2015 г. обявява Заповед № РД-1316 за нищожна и изпраща преписката на органа за ново произнасяне.

1. На 13.10.2015 г., със Заповед № РД-702, и на 27.10.2015 г., със Заповед № РД-748, изпълнителният директор на Агенцията назначава оценителна комисия за оценка на проектите по мярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на Рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските селища" на Оперативна програма развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г.

1. На 13.10.2015 г. директорът на Дирекция "Структурни фондове по рибарство" в Агенцията изисква от директора на Дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси" в Агенцията доклад относно проекта по заявление, вх. № ЕФР-11-9, на "И. - 2008" ЕООД.

1. На 15.10.2015 г. изпълнителният директор на Агенцията изпраща проекта по заявление, вх. № ЕФР-11-9, на "И. - 2008" ЕООД на Института по рибарство и аквакултури за експертна оценка.

1. На 30.10.2015 г. в Агенцията е представена експертна оценка на проекта по заявление, вх. № ЕФР-11-9, на "И. - 2008" ЕООД на Института по рибарство и аквакултури. Експертната оценка е положителна - предложението е иновативно, не е прилагано в страната, ще има значими резултати.

1. На 31.10.2015 г. с Протокол № 31 комисията, назначена със Заповед № РД-702 и Заповед № РД-748, оценява обосноваността на предложените разходи за активи, по смисъла на чл. 16, ал. 3, т. 1 - 3 от Наредба № 16, по заявление, вх. № ЕФР-11-9, на "И. - 2008" ЕООД, като извършва корекция на стойността на предложените по проекта разходи със 154 951,88 лв., т. е. заявена сума на разходите за активи по проекта 786 760,00 лв. и сума на разходите за активи, определена от оценителната комисия - 631 807, 96 лв.

1. На 10.11.2015 г. директорът на Дирекция "Структурни фондове по рибарство" в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури представя положителен доклад за проекта.

1. В периода 13.10.2015 г. - 2.12.2015 г. са извършени проверки по проекта по заявление, вх. № ЕФР-11-9, на "И. - 2008" ЕООД, които не установяват несъответствия или нарушения.

1. На 23.12.2015 г. началникът на отдел "Подбор на проекти, договаряне и администриране на нередности" в Дирекция "Структурни фондове по рибарство" на Агенцията е уведомен, че към 23.12.2015 г. наличният бюджет за договаряне по мярка 3.5. е изчерпан.

1. На 29.12.2015 г., със Заповед № РД-952, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля на основание чл. 23 във вр. с чл. 6, 21, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16 заявление вх. № ЕФР-11-9 на "И. - 2008" ЕООД поради изчерпан бюджет за договаряне по мярката.

1. В хода на съдебното производство съдът приема заключение на съдебна експертиза, която установява, че:

а) към 25.02.2013 г. гарантираният бюджет на мярка 3.5. е 587 110,00 лв. - по приложена справка от Агенцията;

б) към 25.02.2013 г. по мярка 3.5. е подадено едно заявление за финансиране на един проект от 12.05.2011 г. като на 20.04.2012 г. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с "Център за иновативни практики" на стойност 172 438,10 лв. и одобрено финансиране в размер на 131 213,60 лв. - по справка от Агенцията, представен договор;

в) към 25.02.2013 г. по мярка 3.5. остатъчният бюджет е 587 110,00 лв. - по докладна записка, вх. № Z-3345, и Заповед № РД-688 от 25.02.2013 г., представени по делото от органа;

г) от мярка 3.5. към мярка 3.4. са прехвърлени 699 867,54 лв. - по докладна записка, вх. № Z-3345, Заповед № РД-688 от 25.02.2013 г. и доклади до министъра по управление на средствата от Европейския съюз, представени от органа;

1. В хода на съдебното производство органът представя докладна записка, вх. № Z-3345, Заповед № РД-688 от 25.02.2013 г., справки за постъпили до 25.02.2013 г. и до 25.03.2013 г. проекти по мярка 3.5. - съответно един проект и осем проекта;

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в исканата от закона писмена форма, но в мотивите не са посочени факти и обстоятелства, въз основа на които органът приема, че средствата по мярка 3.5. са "изчерпани", съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 6 от Наредба № 16 във връзка с глава VII на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г. В мотивите на заповедта не е посочено извършено ли е класиране на подадените осем проекта след обявяване на Заповед № РД-688 до влизането й в сила в съответствие с чл. 24 от Наредба № 16.

Приема, че в хода на административното производство органът допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила като не е спазил реда за оценка и класиране на проекта по Наредба № 16 - оценяването е извършено от комисия, назначена да извърши оценяване по мярка 4.1.А., а не по мярка 3.5., по която кандидатства "И. - 2008" ЕООД.

Съдът приема, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на материалния закон - без да са налице предпоставките за отхвърляне на проекта поради "изчерпан" бюджет нито към 22.03.2013 г., нито към 29.12.2015 г., т. е. в нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 16, както и в нарушение на чл. 24 във вр. с чл. 7, ал. 3 от Наредба № 16.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменя.

Крайният извод на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Твърдяните от касатора пороци на обжалваното съдебно решение и доводите в тяхна подкрепа сочат, че спора по делото е досежно приложението на материалния закон. Макар касаторът да твърди, че обжалваното съдебно решение страда и от порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила фактически не сочи доводи в подкрепа на това твърдение. Налице е бланкетно посочване на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед на което и в съответствие с чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не следва да обсъжда този твърдян порок на съдебния акт.

Касаторът твърди, че съдът неправилно тълкувал и приложил релевантната нормативна уредба - Наредба № 16, Регламент № 1198/2006 и Регламент № 498/2007.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, 4, 7 и от Устройствения правилник на Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури и чл. 23, ал. 1 във вр. с чл. 6, 21, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16.

Разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 от Устройствения правилник регламентират общо правомощията на изпълнителния директор по ръководство на Агенцията, по изпълнение на държавната политика в областта на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство", по издаване на заповеди за одобряване и отхвърляне на проекти за финансиране по оперативната програма и за издаване на заповеди. С оглед на регламентираното в чл. 5, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник правомощие на изпълнителния директор съдът правилно приема, че оспорената Заповед № РД-952 е издадена от компетентен орган.

Идентично на установеното в чл. 5, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник е и регламентираното в чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16 правомощие на изпълнителния директор да одобри или да отхвърли заявения проект за безвъзмездно финансиране. С оглед и на посоченото в чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16 правомощие на изпълнителния директор извода на съда за компетентност на органа, издал оспорената заповед е правилен.

От посочените в заповедта правни норми, основание за нейното издаване, чл. 21, ал. 1 от Наредба № 16 установява процедурата, която органът трябва да спази за издаване на заповедта, а чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16 е материалноправното основание за отказа.

От доказателствата по делото е видно, че органът е извършил проверка на място - изискването по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Наредба № 16. По отношение на визираните в т. 1 на чл. 21, ал. 1 "административни проверки, проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението" органът получил положителни оценки за проекта от Института по рибарство и аквакултури и от дирекция в поверената му администрация (виж по-горе т. IV. 11, 12, 13 и 15).

Органът твърди, че извършил и оценка на пазарната стойност на активите по смисъла на чл. 16, ал. 3, т. 1 - 3 от Наредба № 16, включени в проекта. Тази проверка е визирана в чл. 16, ал. 3, т. 4 от Наредба № 16, но исканата от разпоредбата оценителна комисия, която да извърши оценка на пазарната стойност на активите не е назначавана от органа. Оценката е извършена от комисия, назначена от органа за оценка на проекти по друга мярка и приоритетна ос - мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.I. А "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на Рибарските групи", Приоритетна ос № 4.

Дейностите по тази мярка се осъществяват въз основа не на Наредба № 16, а на Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.I. А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 -2008 (Наредба № 15).

Няма правна норма, която да позволява оценителната комисия, назначена на основание Наредба № 15 да извършва оценка на проекти, които следва да бъдат оценени по реда на Наредба № 16. Отделен е въпросът, че Заповеди № РД-702 и № РД-748, с които е назначена оценителната комисия, която извършила оценка на процесния проект, са издадени не на основание Наредба № 15, а на основание "чл. 19, ал. 3, т. 4 от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.I. А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на Рибарските групи" по приоритетна ос 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от ОПРСР (2007 - 2013) каквато наредба няма в правния мир.

Посоченият чл. 19, ал. 3, т. 4 е от Наредба № 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г. (Наредба № 6).

Очевидно, както приема и първоинстанционният съд, органът не е спазил регламентираната в нормативен акт и посочена от него като основание за издаване на заповедта процедура за извършване на "административни проверки" по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16.

Доводите на касатора, свързани с факта, че към датата на провеждане на проверката не е имало нито прием, нито оценителна комисия по мярка 3.5., защото мярката е "затворена за прием на проекти", което наложило извършването на оценка от комисия по друга мярка са неоснователни.

Първо. Към датата на подаване на заявлението от "И. - 2008" ЕООД - 22.03.2013 г. приема на проекти по мярка 3.5. не е преустановен. Съгласно изричната разпоредба на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 16 заповедта за приключване на приема влиза в сила 20 работни дни след датата на обявяването. В случая по делото няма доказателства за датата на публикуване на електронната страница на Агенцията на Заповед № РД-688, но дори и да се приеме, че е публикувана в деня на издаването - 25.02.2013 г., с оглед на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 16 влиза в сила най-рано от 25.03.2013 г. (очевидно е, че извършеното от пълномощника на касатора отбелязване на датата на влизане в сила на заповедта - 25.03.2016 г., е техническа грешка), т. е. процесното заявление е подадено при "отворена" за прием на проекти мярка.

Второ. Към датата на извършване на проверката, въз основа на която е издадена процесната заповед - трета по ред, мярката е била "затворена за прием на проекти", но това не значи, че надлежно постъпилите преди влизане в сила на Заповед № РД-688 проекти - общо осем броя, са били проверени за допустимост и оценени, съответно одобрени или отказани въз основа на влезли в сила актове по чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16. Най-малкото процесното заявление не е било отхвърлено или одобрено с влязъл в сила акт, което прави производството пред органа висящо.

Това значи, че за органа е било налице задължение да извърши изискуемите от Наредба № 16 действия по администриране и оценка на надлежно подаденото процесно заявление, което той не изпълнил.

От гореизложеното е видно, че органът, както правилно приема и първоинстанционният съд, е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила при разглеждане на проектното предложение на ответника.

Въпросът е тези нарушения съществени ли са по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК?

За да се отговори на този въпрос е необходимо да се прецени повлияло ли е или би ли могло да повлияе установеното нарушение върху съдържанието на акта или както правилно сочи и първоинстанционният съд ако нарушението не бе допуснато би ли могъл органът да достигне до издаването на акт с друго съдържание.

Правното основание, на което е постановен оспореният отказ, е чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16. Разпоредбата гласи: "Заявлението за кандидатстване получава отказ за финансиране в случай на: 4. недостатъчен бюджет по мярката".

Като не се вземе предвид извършеното от органа пренасочване на наличния бюджет по мярка 3.5. към датата на подаване на заявлението на "И. - 2008" ЕООД - 22.03.2013 г., гарантираният бюджет на мярка 3.5. по смисъла на чл. 6 от Наредба № 16 е 718 341,60 лв. При сключен договор за 131 231, 60 лв. гарантираният бюджет е 587 110,00 лв.

Стойността на проектното предложение, видно от приложеното по делото заявление, е 936 760,00 лв. без данък добавена стойност. Дори и да се приеме финансиране на проекта не на 100 %, а на 80 %, в съответствие с чл. 7, ал. 1 и 2 от Наредба № 16, е очевидно, че гарантираният бюджет на мярка 3.5. е недостатъчен, за да бъде финансиран проекта - 80 % от 936 760,00 лв. е 749 408,00 лв. Това значи, че е налице недостатъчен бюджет по мярка 3.5. за финансиране на проекта.

Но с оглед на задължението на органа да одобри само допустими за финансиране разходи при проверка на проекта органът може да назначи оценителна комисия, която да се произнесе по основателността на предложените разходи в офертите по чл. 16, ал. 3, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 16 - това е разпоредбата на чл. 16, ал. 3, т. 4 от Наредба № 16. Ако тази оценителна комисия беше законосъобразно назначена от органа и беше извършила оценка на предложените разходи би могло да се стигне и до намаление на допустимите разходи по проекта (оценителната комисия по мярка 4.1.А, извършила оценка на процесния проект, е намалила стойността на предложените разходи със 154 952, 04 лв., което обективно намалява стойността на проекта при 80 % финансиране на 594 455,96 лв. и прави недостиг от бюджет в рамките на 7 345,96 лв.).

Следователно допуснатото от органа нарушение на административнопроизводствените правила би могло и да доведе до резултат, различен от постановения, което значи, че нарушението е съществено и е основание за отмяна на акта.

Материалноправното основание за издаване на акта е чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16.

Органът твърди, че към датата на подаване на заявлението от "И. - 2008" ЕООД финансовите средства по мярка 3.5. "не са били достатъчни за финансиране на проектното предложение", защото средствата са били прехвърлени към друга мярка. Видно от доказателствата по делото изпълнителният директор на Агенцията на 22.02.2013 г. е поставил резолюция "Да" на докладната записка на заместник-изпълнителния директор, рег. № Z-3345, с която е поискано прехвърлянето на финансовия ресурс.

О. О. програма за развитие на сектор "Рибарство" (2007 - 2013 г.) - стратегия и описание на приоритетните мерки - публично достъпна на адрес- http:/oprsr. government. bg/?page_id=458 и сочена от органа като доказателство, е видно, че в Раздел VIII. "Разпоредби за прилагане на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" - Системи за управление и контрол" като допълнително правомощие на управляващия орган на оперативната програма, извън правомощията по чл. 59 Регламент № 1189/2006, е посочено и правомощието "Анализиране и предложения за промяна в Оперативната програма, както и предложения за преразпределения на средствата от Европейския фонд за рибарство от страна на Комитета за наблюдение". Тази функция е изрично посочена и на електронната страница на управляващия орган http:/oprsr. government. bg/?page_id=2.

Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 9 от Постановление № 182 на Министерския съвет от 21.07.2006 г. за създаване на комитети за наблюдение на Националната стратегическа референтна рамка и оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз (ПМС 182, отм., приложимо към процесния период) и съответно чл. 11, ал. 1, т. 13 от Постановление № 79 на Министерския съвет от 2014 г. за създаване на комитети за наблюдение на Споразумението за партньорство на Р. Б. и на програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 - 2020 г. (ПМС 79) и § 5 от Постановление № 189 на Министерския съвет от 20.07.2015 г. за изменение и допълнение на ПМС 79 (ПМС 189) комитетът за наблюдение на оперативната програма има, inter alia, функцията да разглежда и одобрява предложения за изменения на програмата, включително за преразпределение на средствата по приоритетните оси на съответната програма.

В публично достъпните - http:/oprsr. government. bg/?page_id=4, функции на Комитета за наблюдение на Оперативна програма развитие на сектор "Рибарство" изрично е посочена функцията "Разглеждане и одобрение на предложения за промяна във финансовото разпределение на средствата по мерки".

По делото органът не е доказал спазването на установените изисквания за промяна на финансовото разпределение на средствата по мярка 3.5.

Дори и да се приеме, че и без решението на Комитета за наблюдение е извършена валидно промяна на финансовия план на мярка 3.5., това значи, че органът преди да влезе в сила заповедта му за прекратяване на приема на заявления за предоставяне на безвъзмездна помощ намалил финансовия ресурс на мярка 3.5. от установеното във финансовия план, т. е. поставя кандидатстващите проекти обективно в състояние, независимо от съответствието им с общата цел, дейностите и изискванията на Наредба № 16 - чл. 21, ал. 1, т. 3, б. "а", в състояние на недостатъчен бюджет по мярката по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба № 16.

Това компрометира законосъобразността на цялата процедура, защото органът упражнил правомощията си в нарушение на два основни принципа на административното производство - принципа на законност, чл. 4, ал. 2 АПК, и принципа на съразмерност - чл. 6, ал. 1 АПК, които задължават органа да издава акта си в съответствие с целта на закона и да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо.

Тези принципи, а и принципа на оправданите правни очаквания - основен принцип на правото на Европейския съюз, са нарушени, защото от една страна органът допуска кандидатстване по мярката, а от друга - преразпределя средствата по мярката.

В случая, както правилно сочи касаторът, разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 16 е неприложима. Тя е приложима само тогава, когато съответните проекти са одобрени, а процесният проект не е одобрен, за да може да се обсъжда финансирането му в условията на ограничен бюджет. Приетото от първоинстанционния съд, че органът следвало да приложи разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 16 не съответства на съдържанието на правната норма.

Въпросът по делото обаче е, че независимо от незаконосъобразността на акта, като краен резултат процесното проектно предложение не може да бъде одобрено за безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за рибарство, защото става въпрос за финансиране по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г.

Съгласно чл. 55 (1) Регламент № 1198/2006 разходите са допустими за финансиране от Европейския фонд за рибарство, ако те действително са били платени от бенефициерите до 31.12.2015 г. Дори и да бъде одобрено за финансиране процесното проектно предложение разходите по него не могат да бъдат признати за допустими, защото не са и обективно не могат да бъдат никога направени до 31.12.2015 г. Това прави безсмислено както отмяната на Заповед № РД-952, така и връщането на преписката за ново произнасяне от органа, защото независимо каква причина органът ще посочи като основание за отказ от одобряване на проекта проектът не би могъл никога да получи финансиране по оперативната програма за програмния период 2007 - 2013 г., т. е. обективно за проекта вече няма и никога не може да има бюджет.

С оглед на горното, независимо от допуснатите от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон Заповед № РД-952 следва да бъде оставена в сила, защото обективно процесният проект при никакви условия никога повече не би могъл да бъде финансиран по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" програмен период 2007 - 2013 г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд