Решение № 11173 от 30.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5921/2009 г.

Решение № 11173 от 30.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5921/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Любомир Юриев Асенов от с. Делейна, обл. Видин, против решение № 23 от 9.03.2009 г. по адм. дело № 302 по описа за 2008 г. на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1486/6.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Брегово, потвърдена с решение № 160 / 30.10.2008 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на административнопроизводствени правила - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Брегово не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отхвърлил жалбата на Любомир Юриев Асенов от с. Делейна, обл. Видин, против заповед № 1486 от 06.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Брегово, потвърдена с решение № 160 от 30.10.2008 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин, с която на жалбоподателя е отказано отпускане на целева помощ за отопление по мотиви за неизпълнение на условията по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Решението е постановено в нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 236, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложимо субсидиарно на основание чл. 144 от АПК. Първоинстанционният административен съд не е обсъдил представените от жалбоподателя доказателства с негова жалба от 4.12.2008 г. и в резултат неправилно е приел, че към 10.09.2008 г. заявителят е бил безработно лице, което не е изпълнявало допълнителното условие по чл. 10, ал. 1, т. 7 от ППЗСП за регистрация в дирекцията "Бюро по труда" най-малко 9 месеца преди подаване на молбата за социална помощ. От събраните по делото доказателства се установява, че Любомир Юриев Асенов е подал молба-декларация вх. № 1486/10.09.2008 г. за отпускане на целева помощ за отопление. В социалния доклад, изготвен на 30.09.2008 г., не се съдържат констатации относно упражнявана от лицето трудова дейност като източник на доходи. До 1.04.2008 г. жалбоподателят Асенов е работил по трудов договор с Община Брегово, което се установява от представената пред съда заповед № 52/1.04. 2008 г., подписана от кмета на общината (л. 29). Видно от договор по образец чл. 49а, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта (л. 30 - 33), на 9.07.2008 г. жалбоподателят е сключил договор с Агенцията по заетостта - Бюро по труда - Видин, с който се е задължил да започне да осъществява земеделска дейност съгласно одобрен от Агенцията по заетостта бизнес проект "пчеларство". Подал е декларация до НАП с вх. № 3080106098/5.08.2008 г. за регистрация на самоосигуряващо се лице (л. 35), което е започнало да упражнява дейност от 1.08.2008 г. При това фактическо положение към датата 10.09.2008 г., на която е била подадена молба-декларацията, заявителят не е бил "безработен" по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на Закона за насърчаване на заетостта - лице, регистрирано в дирекция "Бюро по труда", което не работи, търси работа и има готовност да започне работа в 14-дневен срок от уведомяването му от дирекцията "Бюро по труда". Поради това разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане е неприложима и неотносима към правото на лицето на социални помощи. Оспорената заповед, с която е отказано отпускане на социална помощ за отопление, е издадена в нарушение на административнопроцесуалните и материалноправните изисквания за законосъобразност и подлежи на отмяна. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата на Любомир Юриев Асенов от с. Делейна, обл. Видин, против заповед № 1486 / 06.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Брегово, е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспореният административен акт бъде отменен, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката бъде изпратена на административния за ново решаване на въпроса по същество. При новото разглеждане на въпроса административният орган следва да изпълни задължението по чл. 13, ал. 3 от Закона за социално подпомагане за задължително мотивиране на заповедта при евентуален отказ. Следва да спази и изискването по чл. 35 от АПК за издаване на акт, едва след като всички факти и обстоятелства от значение за случая бъдат изяснени в хода на извършената социална анкета. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,