Решение № 7679 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8005/2019 г.

Решение № 7679 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8005/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.", срещу Решение № 2812 от 24.04.2019 г. на Административен съд – София-град, постановено по административно дело № 6152/2018 г. С обжалваното решение съдът е отменил акт на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г." от 20.03.2018 г., с който е одобрен оценителен доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти "Разработване на продуктови и производствени иновации", в частта, с която проектното предложение на "Амбулатория за извън болнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД е класирано под № 5 в списъка с резервни проектни предложения и преписката е върната на административния орган за оценка и класиране на проектното предложение. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.", счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК. Твърди и недопустимост на съдебното решение поради липса на акт, който да подлежи на обжалване по съдебен ред. В хода на съдебното производство, с оглед наличието на остатъчен финансов ресурс по процедурата, на 22.10.2018 г. с дружеството е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с подписване на който за кандидата отпада правния интерес от обжалване на решението за класиране на резервни предложения. При постановяване на съдебното решение съдът не е обсъдил факта, че в действащото законодателство не е предвиден вариант и механизъм да се обжалва по съдебен ред размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ, тоест – бюджетът на административния договор. С факта на сключване на административния договор бенефициерът се съгласява с условията на договора и го приема. Неправилно съдът е кредитирал изцяло твърденията на дружеството-жалбоподател, без да провери тяхната вярност. Неправилно е приел, че извършената корекция в бюджета на проектното предложение е корекция, изразяваща се в премахване на разхода за данък добавена стойност на актива, който следва да се придобие. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Касаторът се представлява от пълномощник М. Дудевска. Ответникът по касационната жалба – "Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД (Амбулаторията), излага становище за неоснователност касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение в частта, в която е отменен актът от 20.03.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.", като реши административния спор по същество и задължи административния орган да анексира сключения административен договор със съответните корекции. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Л. Манолова, Адвокатска колегия – гр. Хасково. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното: На 29.06.2017 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" обявява процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-1. 005 "Разработване на продуктови и производствени иновации". На неустановена по делото дата "Амбулатория за извън болнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД подава проектно предложение BG16 RFOP002-1. 005-0046 "Разработване на иновативна интегрирана система за персонализирана диагностика и лечение на онкологични заболявания" при стойност на проекта 555 068, 12 лв., искана безвъзмездна помощ 408 707, 26 лв. и съфинансиране – 146 360, 86 лв. и съотношение 73, 63%. На 11.10.2017 г., със Заповед №РД-16-1322, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" назначава оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения по процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002-1. 005 "Разработване на продуктови и производствени иновации". На 20.03.2018 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" одобрява коригирания оценителен доклад на оценителната комисия, съгласно който проектното предложение на "Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД е преминало оценка на административното съответствие и допустимостта, а на техническата и финансова оценка е оценено със 65, 00 точки и е класирано в списъка по чл. 35, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на резервните проектни предложения под № 5 при общо допустими разходи по проекта 534 284, 66 лв. и размер на безвъзмездната помощ 393 630, 36 лв. (73, 67%). На 06.06.2018 г. "Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД обжалва одобрения "Списък с резервните проектни предложения по процедура BG16 RFOP002-1. 005 "Разработване на продуктови и производствени иновации". На 22.10.2018 г. между ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" и "Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ във връзка с проектно предложение BG16 RFOP002-1. 005-0046 "Разработване на иновативна интегрирана система за персонализирана диагностика и лечение на онкологични заболявания" при стойност на проекта и размер на безвъзмездната помощ 534 284, 66 лв. и 393 630, 36 лв. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма. Приел е, че липсата на изложени конкретни мотиви от страна на оценителите за причината за извършената служебна корекция на сумата по т. 5, на бюджетен ред 16. 1. "Апарат за целотелесна (системна) Хипертермия – т. 7 (3), по проектното предложение на жалбоподателя, е съществено нарушение на вътрешните правила за работата на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020". С оглед обстоятелството, че тези оценки са послужили за формиране на общата оценка на проектното предложение и са възприети в оценителния доклад на комисията, същите са извършени при допуснати съществени нарушения на правилата за оценяване и са довели до незаконосъобразност на оспорения акт. Съдът е приел, че констатираните нарушения в административното производство са от категорията нарушения на административнопроизводствените правила, които са отстраними по смисъла на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, представляват нарушение на материалния закон по чл. 35 ЗУСЕСИФ, поради което актът в оспорената му част е отменен и преписката е върната на Управляващия орган, за продължаване на административното производство, при спазване на задължителните указания на съда по връщане на доклада в оспорената част по реда на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ на оценителната комисия, като следва да се проведе оценяване и класиране на жалбоподателя, от етапа, където са допуснати нарушения. Решението е частично недопустимо, а в допустимата му част, е правилно. Редът за провеждане на процедурите за подбор на проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е регламентиран в Глава III, Раздел II на ЗУСЕСИФ. Първият етап от процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е визиран в чл. 34, ал. 1 ЗУСЕСИФ и представлява проверка за административно съответствие и допустимост. Вторият етап е техническа и финансова оценка по критериите и методиката, определени в акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ – чл. 35 от закона. Проверката се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган съгласно чл. 33 ЗУСЕСИФ. Оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Комисията прави само предложение за оценката и за класирането на всяко от проектните предложения като може, след като е допуснала съответното проектно предложение до техническа и финансова оценка, да го включи в една от трите възможни групи - на предложените за финансиране проектни предложения, на резервните проектни предложения и на предложените за отхвърляне проектни предложения. Тези предложения на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, обективирани в списъците по чл. 35 ЗУСЕСИФ и мотивирани в оценителния доклад, са подготвителни административни актове, които след одобрението на ръководителя на управляващия орган пораждат права, съответно засягат законни интереси на кандидатите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. За проектните предложения, които са предложени за финансиране, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ поражда правото на преминаване към следващата фаза на процедурата - сключване на административен договор. За проектните предложения, които са отхвърлени, одобряването на доклада и на приложения към него списък по чл. 35, т. 3 ЗУСЕСИФ поражда задължението на ръководителя на управляващия орган да издаде мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ - чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ. За проектните предложения, които са предложени да бъдат одобрени като резервни, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 2 ЗУСЕСИФ поражда правото да бъдат финансирани при условие, че е наличен финансов ресурс. С оглед на това актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ поражда субективното право на сключване на договор, но под условие - наличието на финансов ресурс. Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на резервните проекти, при наличие на допълнителен финансов ресурс, става по реда на класирането им - то не е гарантирано, както на проектите по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ. Това значи, че вероятността от финансиране, при наличие на допълнителен финансов ресурс, е пряко зависима от получената оценка на проектното предложение - колкото по-напред в класирането на резервните проектни предложения е съответното проектно предложение толкова по-голяма е вероятността да бъде финансирано. С оглед на това, за всеки кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, е налице правен интерес от законосъобразно оценяване на проекта. В случая кандидатът твърди, че проектът е в резервния списък, тъй като оценителната комисия неправилно е редуцирала разхода за данък върху добавената стойност, определен на 19%, съгласно немското законодателство, за "Апарат за целотелесна хипертермия", като по този начин неправилно е формирана крайната стойност на бюджета на проекта и оценката му. В списъка с резервни предложения, по отношение на кандидата "Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интерактивна медицина" ООД, е предвиден общ размер на безвъзмездната финансова помощ - 393 630, 36 лева. Действително, в хода на съдебното производство, предложението на Амбулаторията е придобило статус на предложение за финансиране по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ, тъй като са отпаднали условностите, поради които не е могло да бъде финансирано, като размерът на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ е същият, като този определен в обжалвания административен акт и посочен в сключения административен договор от 22.10.2018 г. Действително, в частта, с която въз основа на оспорвания административен акт е сключен административен договор и е предоставена безвъзмездна финансова помощ в съответствие с размера, определен в тази част от акта - 393 630, 36 лв., в хода на съдебното производство е отпаднал правният интерес на дружеството от обжалването му, тъй като в тази част този акт е положителен за Амбулаторията и въз основа на него тя е придобила качеството на бенефициер. Евентуалната отмяна на акта в тази му част ще рефлектира върху административния договор, сключен въз основа на него, тъй като ще отпадне основанието за сключването му. По този начин ще се влоши положението на жалбоподателя, което е недопустимо, тъй като би довело до нарушаване на основен принцип в правото – забраната за reformatio in peious. Ето защо, в частта, с която съдът е отменил оспорения акт в тази част първоинстанционното съдeбно решение следва да бъде обезсилено, а производството прекратено. В частта от акта, с която обаче е извършена служебна корекция на сумата по т. 5 "Бюджет" от Формуляра за кандидатстване, бюджетен ред 16. 1 Апарат за целотелесна (системна) Хипертермия – т. 7(3), от 91 235, 56 лв. на 84 335, 40 лв. във връзка с оценката по критерий "Реалистичност на разходите по проекта", което е рефлектирало и върху размера на разходите за възнаграждения с оглед на променения размер на общо допустимите разходи по проекта, за Амбулаторията е налице правен интерес от обжалване на акта. Поради това в настоящото съдебно производство следва да бъде извършена проверка за законосъобразността на оценката по посочения критерий във връзка с извършената служебна корекция на бюджета на проекта. В този конкретен случай, безспорно законосъобразността на извършеното оценяване по критерия "Реалистичност на разходите по проект" в процесната част влияе и на крайната оценка на проекта, но рефлектира и върху размера на безвъзмездната помощ. Поради това евентуалната незаконосъобразност на акта в тази му част би била основание за извършване на нова оценка само в частта за размера на този разходи и съответно за частта, която се влияе от общия размер на допустимите разходи, а това би довело до изменение на акта на органа по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ, което пък би било основание и за изменение на сключения административен договор. Следователно, правният интерес на дружеството от оспорване на процесния административен акт в тази му част не е отпаднал в хода на производството със сключването на административния договор. Решаващият съд правилно е определил в допустимата част спорния по делото въпрос – дали са спазени правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия, в частност от оценителите, извършили независимо един от друг оценка на проектното предложение на кандидата по критерий "Реалистичност на разходите по проекта" и правилно ли е определен размерът на предвидената безвъзмездна финансова помощ. Видно от формулярите на оценителите, те са поставили по критерий "Реалистичност на разходите по проекта" - 2 точки, като във формуляра е предвидено да се поставят 2 точки, когато "Всички разходи са ефективни, обосновани и допустими от гледна точка на постигане на основната цел на проекта и всички разходи, включени в бюджета съответстват изцяло на дейностите, предвидени за изпълнение, като за всички разходи за активи са представени оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик и/или проучване в интернет, но не всички разходи за актива, включени в бюджета на проектното предложение, са съпоставими с пазарните цени за аналогични активи и/или не всички разходи са в съответствие с праговете, заложени в Условията за кандидатстване (където е приложимо). ". Като забележка в оценителните листове е отразено: "Следва да бъде извършена служебна корекция сумата в т. 5 Бюджет на Формуляра за кандидатстване, б. р. 16. 1 Апарат за целотелесна (системна) Хипертермия – т. 7