Решение № 7061 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2012 г.

Решение № 7061 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова и Владимир Владимиров Димитров са подали касационна жалба срещу решението от 12.01.2012 г. по адм. дело № 25/2006 г. по описа на Окръжния съд - Шумен, с което е била утвърдена направената оценка на установените квоти за обезщетяване на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Кипра Тодорова Радославова и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова за одържавен недвижим имот - двуетажна паянтова къща, с дюкян и пристройка, разположена в дворно място, съставляващо парцел VIII-2 в кв. 86 по плана на Шумен, както следва: по 4, 92245% от пазарната стойност в размер на 17 230 лева на определения като обезщетение апартамент № 5, находящ се на третия етаж на масивна жилищна сграда, разположена в парцел IV. 2720, кв. 178 по плана на Шумен. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което спорът да се реши по същество. Управителят на област Шумен, не е взел становище. Община Шумен не е взела становище. Ответниците "Владо" ЕООД със седалище и адрес на управление Шумен, Владимир Димитров Димитров, Зорница Стефанова Николова, Валентина Славеева Шамарджиева, Кипра Тодорова Радославова, Радослав Герчев Савов, Димитричка Петрова Русева, Здравко Александров Стайков, Цветелина Димитрова Георгиева, Венко Георгиев Витлеемов, Йорданка Матеева Савова, Тони Цветанов Георгиев, Снежанка Данева Георгиева, Ивелин Николов Илков, Недялка Тодорова Герганова, Жанета Георгиева Тянева, Янушка Лалова Захариева, Иринка Тотева Христова и Мирена Денчева Тотева не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението следва да се обезсили, тъй като е постановено по отношение на починала страна и делото да се върне за ново разглеждане. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението и неговата правилност съобразно направените касационни оплаквания, прие следното: С решение от 17.10.2007 г. по адм. дело № 25/2006 г. по описа на Административния съд - Шумен е било отменено решение № ХХХ-1225/30.12.1998 г. на управителя на Варненска област, с което било отхвърлено искането на Маргарита Тодорова Дянкова, Кичка Тодорова Шамарджиева и Жанета Атанасова Тодорова за обезщетяване срещу отчуждения им недвижим имот чрез учредяване на съсобственост върху построената на мястото на имота сграда, на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Валентина Славева Шамарджиева, Кипра Тодорова Радославова и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова било признато правото да бъдат обезщетени чрез учредяване на съсобственост върху апартамент № 5, находящ се на третия етаж на масивна жилищна сграда, разположена в парцел IV -2720, кв. 178 по плана на Шумен. Решението е било отменено с решение от 20.05.2009 г. по адм. дело № 2443/2008 г. по описа на Върховния административен съд в частта относно включването на Виолета Славева Шамарджиева в кръга на лицата, имащи право на обезщетение, както и в частта, в която на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Кипра Тодорова Радославова и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова било признато право на обезщетяване чрез учредяване на съсобственост. Вместо отменената част от решението, било постановено друго решение, с което на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Кипра Тодорова Радославова и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова било признато правото да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за разликата до пълния размер на дължимото им обезщетение, ако за тях не е достатъчно обезщетяването по предпочитания от тях начин - чрез съсобственост върху апартамент № 5, находящ се на третия етаж на масивна жилищна сграда, разположена в парцел IV - 2720, кв. 178 по плана на Шумен. С решение от 12.01.2012 г. по адм. дело № 25/2006 г. по описа на Окръжния съд - Шумен е била утвърдена направената оценка на установените квоти за обезщетяване на Христо Ангелов Дянков, Мариела Ангелова Тодорова, Зорница Стефанова Николаева, Кипра Тодорова Радославова и Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова, както следва: по 4, 92245% от пазарната стойност в размер на 17 230 лева на определения като обезщетение апартамент № 5, находящ се на третия етаж на масивна жилищна сграда, разположена в парцел IV. 2720, кв. 178 по плана на Шумен. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо в частта, в която е постановено по отношение на Жанета Атанасова Тодорова - Димитрова. В съдебно заседание на 5.11.2008 г. по адм. дело № 2443/2008 г. по описа на Върховния административен съд Жанета Атанасова Димитрова, починала на 9.09.2008 г., е била заличена като страна и на нейно място са били конституирани наследниците й Владимир Димитров Димитров и Владимир Владимиров Димитров. Въпреки че наследниците на Жанета Димитрова са били призовани за разглеждането на делото, обжалваното решение е постановено по отношение на починалата страна вместо по отношение на нейните наследници. Поради това решението в тази част следва да се обезсили. В останалата част решението е неправилно. В нарушение на чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК окръжният съд не е обсъдил заключенията на вещото лице заедно с другите доказателства по делото и не е изложил мотиви относно метода за определяне на пазарната оценка. При изслушването на вещото лице не е било изяснено дали изготвената пазарна оценка е съобразена с разпоредбата на § 3а ( ДВ, бр. 45 от 2002 г.) от преходните и заключителни разпоредби на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, която предвижда, че за висящите по този закон производства, действителната пазарна цена по чл. 4, ал. 3, т. 3 се определя съгласно отмененото приложение № 1 към Закона за местните данъци и такси, считано от 1 януари 2002 г. Изясняването на това обстоятелства е от съществено значение за правилното приложение на материалния закон. Що се отнася до начина на обезщетяване на собствениците, съдът правилно е приел, че този въпрос е решен с влезли в сила съдебни актове и не може да бъде предмет на ново обсъждане във втората фаза на производството по чл. 6, ал. 6, предл. 3 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. С оглед на допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила решението в тази част следва да се отмени. Делото следва да се върне за ново разглеждане, при което да бъдат съобразени дадените от касационната инстанция указания. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд