Решение № 12822 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3355/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Господинов срещу Решение 52 от 20.02.2023 г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело 641/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу Заповед РД-01-338 от 05.09.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА), гр. София, с която са анулирани резултатите му от проведени теоретични и практически изпити за възстановяване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория C и категория C+E . Касационният жалбоподател - Т. Господинов счита обжалваното съдебно решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и на чл. 14, ал. 1 от Наредба I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за издаването на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) е необходимо наличието на редовни протоколи, обективиращи резултатите от проведените задължителни теоретични и практически изпити за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство (МПС) за различните категории. Сочи, че в конкретния случай по отношение на проведените от него теоретични и практически изпити са налице редовни протоколи от които е видно, че същия успешно е положил изпитите и при двете явявания за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория С и С+Е . Твърди, че по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 2 от Наредба 38 от 16.04.2004 г. при допускането до теоретичен и практически изпит, документ за завършено образование не се представя от кандидатите, а неговото притежание само се декларира, от което следва, че не е реализирана хипотезата на чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба 38, тъй като не е представен неистински документ или документ с невярно съдържание. Посочва, че от съда не е съобразен фактът, че от 2005 г. притежава правоспособност за управление на МПС, категория В , която притежава и до настоящия момент, като всички последващи действия и изисквания към водача при новопридобиване на правоспособност за нови категории, би следвало да са съобразени с този факт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени като незаконосъобразен издадения административен акт. Ответникът Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт С. Грозданов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 10.08.2022 г. с писмо на началник отдел "Охранителна полиция" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - гр. Стара Загора, директорът на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е уведомен за присъда постановена по НОХД 50/2022 г. на Районен съд Стара Загора, с която лицето Т. Господинов е признат за виновен, че съзнателно е ползвал неистински официален документ свидетелство за основно образование със серия Д-93, [номер], с рег. 74/15.06.1994 г., издадено от ОУ Даньо Василев , [населено място], общ. [община], обл. Стара Загора. На 17.08.2022 г. до Т. Господинов е изпратено писмо от ИААА, за започване на производство по издаване на заповед за анулиране на резултатите от успешно положени изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС. На 23.08.2022 г. от Господинов е подадено заявление с подробно изложени доводи за липса на основания за издаване на заповед, с която да бъдат анулирани резултатите от успешно положени от него изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС. На 05.09.2022 г., със Заповед РД-01-338, изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на основание чл. 56, т. 1 и т. 3 от Наредба 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба 38) във вр. с чл. 16, ал. 4 от Наредба 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение (Наредба 37) са анулирани резултатите на Т. Господинов от проведените теоретичен и практически изпит за възстановяване на правоспособност за управление на МПС от категория "С" и категория СЕ . Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на производството органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че актът е и материално законосъобразен. Изложил е подробно релевантната нормативна уредба и е приел, че от доказателствата по делото се установява, че при подаване на съответните документи за допускането му на теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност на управление на моторно превозно средство от категория С , проведени на 19.05.2020 г. и 29.06.2020 г. и за категория С+Е , проведени на 11.08.2020 г. и 08.09.2020 г., Т. Господинов е декларирал завършено основно образование, въз основа на неистински документ. Съдът е приел, че безспорно с влязла в сила Присъда 32 от 07.04.2022 г. по НОХД 50/2022 г. на Районен съд Стара Загора, свидетелството за завършено основно образование серия Д-93, бланков [номер] и рег. 74 от 15.06.1994 г. издадено от Основно училище Даньо Василев , [населено място], общ. [община], обл. Стара Загора е признат за неистински документ, с оглед на което лицето не е изпълнило законовите изисквания предвидени в чл. 16 ал. 4 от Наредба 37 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 2 от Наредба 38. Счел е за ирелевантни доводите на жалбоподателя, кога и при какви условия е придобил правоспособност за управление на МПС за различни категории, съответно е загубил правоспособността си за част от тях и в последствие я е възстановил, като е приел, че във всички случаи за придобиване на нова категория, законодателят поставя изискването за наличието на образователен ценз. Първоинстанционният съд е приел за правилни изводите на административния орган, че за лицето са били налице предпоставките за анулиране на резултатите от проведените теоретични и практически изпити за придобиване на правоспособност за категориите С и С+Е , тъй като са били налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба 38 от 16.04.2004 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) оправомощава министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с наредба да определи условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. В изпълнение на това правомощие е приета Наредба 38. В разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба 38 е посочено, че изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или оправомощено от него длъжностно лице анулира резултата от теоретичния и/или практическия изпит, когато: 1. за допускане до изпит на кандидата е представен неистински документ или документ с невярно съдържание или такъв документ е представен при записването или по време на обучението му по реда на Наредба 37; и 3. кандидатът не е отговарял на изискванията за допускане до изпит; Съдържанието на разпоредбите съответства на твърдените от органа факти. Видно от доказателствата по делото, при подаване на документи за допускане до явяване на теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС и за двете категории (л. 52 и л. 53 от делото), лицето е декларирало, че е завършило най-малко основно образование позовавайки се на притежавано свидетелство за основно образование с рег. 74 от 15.06.1994 г. издадено от Основно училище Даньо Василев , [населено място], общ. [община], обл. Стара Загора. Безспорно от доказателството по делото е видно, че с Присъда 32 от 07.04.2022 г. по НОХД 50/202 г. на Районен съд Стара Загора, свидетелство за завършено основно образование на Т. Господинов, е признато за неистински документ. Разпоредбата на чл. 18, т. 3 от Наредба 38 предвижда, че за допускане до теоретичен изпит кандидатите подават декларация, в която декларират, че отговарят на изискванията за допускане на изпит, включително и че са завършили най-малко основно образование и че притежават свидетелство за завършена степен на образование. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно образование. Следователно, като документът, на които се позовава касатора е признат за неистински, то лицето не може да докаже, че отговаря на изискванията за допускане до изпит. Правилно първоинстанционният съд е приел, че по отношение на лицето е налице визираното в чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба 38, условие, а именно, че от една страна Господинов е представил неистински документ, а от друга, че с този пропуск не е отговарял на законовите изисквания за допускане до изпит, едно от които е именно притежаването на най-малко основно образование. Посоченото е съответно и на целта на ЗДвП, а именно всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управлява от лице, отговарящо на регламентираните в закона изисквания, сред които изискването да притежава документ за завършен минимум осми клас В случая е безспорно доказано, че последното изискване не е налице. Неоснователни са твърденията на касатора за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, тъй като съдът, за да постанови своя акт, е извършил всички необходими процесуални действия, анализирал е доказателствата по-отделно и в тяхната съвкупност и е обосновал правните си изводи. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника не са претендирани, с оглед на което не следва да се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение