Решение № 5368 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4550/2014 г.

Решение № 5368 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4550/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 243, ал. 2, т. 2 от Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913/92 за създаване на Митническия кодекс на Общността (Регламент 2913/92). Образувано е по касационна жалба подадена от "Експрес-2Д " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, чрез представител по пълномощие срещу решение № 158/03.02.2014 г. по адм. д. № 2393/2012 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлено оспорването на решение № 4402-1148-Я/17.10.2012 г. на началника на Митница Бургас, с което при извършена последваща проверка на ЕАД № 10BG001009Н0007435/20100707 за поставяне на стоки под режим допускане за свободно обращение, административният орган е извършил корекции в клетка № 5; № 31 (за стоки № 1, № 3, № 7 и № 8); в клетки № 35 и № 38 (за стоки № 7 и № 8); в клетка № 42 (за стоки № 7 и № 8); в клетки № 45 и № 46 (за стоки № 7 и № 8), определил е тарифни кодове и допълнителни кодове (кодове по Мьорзинг) за стоки № 1, № 3 и № 8, отразени в кл. 33 - първо, второ и трето подразделение, вследствие на което е определил дължими митни сборове в размер на 569,75 лева и ДДС в размер на 113,96 лева и лихва за забава. Със съдебното решение "Експрес-2Д " ЕООД е осъдено да заплати на Митница Бургас разноски по делото в размер на 650 лева. Касаторът е изложил съображения за неправилност на атакуваното решение, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и при издаването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени административния акт, алтернативно, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на направените съдебни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, поддържа жалбата и пледира за отмяна на оспореният акт и присъждане на разноските. Представя писмени бележки. Ответникът - началникът на Митница Бургас, не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна в твърдението за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводството. "Експрес-2Д" ЕООД, касатор в настоящото производство, е декларирало с ЕАД 10ВG001009Н0007435/20100707 под режим допускане за свободно обращение стоки, по представена и вписана invoice фактура № 072474/05.07.2010 г., издадена от "SIMSEK BISKUVI ve GIDA SANAYI A. S.", Турция, с представен сертификат за движение на стоките А. ТR № К 0263476/05.07.2010 г., в който същите са описани като "biscuits, chocolates, cakes and crackers invoice № 072474/05.07.2010 - 18 960 kg". Представени са и други документи, описани в кл. 44 на ЕАД. По процесния ЕАД № 10ВG001009Н0007435/20100707 е подадено електронно искане за предоставяне на квота в съответствие с декларираните в кл. 33 тарифен код и в кл. 39 номер на квота за всяка стока, като искането е напълно удовлетворено (100%) на 09.07.2010 г., видно от представения на л. 197 документ. На основание чл. 78 от Регламент 2913/92 и чл. 84 от ЗМ е възложена последваща проверка на декларации със заповед № 420/02.08.2012 г., издадена от началника на Митница Бургас във връзка с поставяне на стоки под митнически режим допускане за свободно обращение от този вносител за периода от 01.09.2009 г. до 31.07.2012 г. С писмо изх. № 4402-11482/11.09.2012 г. административният орган е информирал дружеството относно установяването на данни за тарифно класиране на стоки, различно от това, което е декларирано от "Експрес-2Д" ЕООД при поставяне на стоките под режим допускане за свободно обращение. В писмото са посочени възможните правни последици, които могат да настъпят за дружеството във връзка с определените в хода на проверката тарифни кодове и кодове по Мьорзинг, като на основание чл. 14 от Регламент 2913/92 от търговеца са изискани писмени обяснения и предоставяне на информация във връзка с установените факти и обстоятелства в хода на проверката. Писмото е получено на 17.09.2012 г. и дружеството е представило отговор вх. № 4402-11486/28.09.2012 г. Последващата проверка на декларации е приключила с изготвяне на доклад вх. № 4402-1148/17.09.2012 г., т. е. преди да е изтекъл срокът за отговор от вносителя. Въз основа констатациите от доклада е издадено решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. Съдът е приел, че правилно в резултат на установени несъответствия в ЕАД административният орган в хода на проверката е извършил ново тарифно класиране на посочените стоки, при изчерпана на 02.07.2010 г. безмитна тарифна квота, съобразно нормите на Регламент (ЕО) № 816/2007 на Комисията от 12.07.2007 г. за откриване на годишни тарифни квоти за вноса от Турция на определени стоки, получени от преработката на селскостопански продукти, влизащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 3448/93 на Съвета. Липсва обосновка на така приетите мотиви от съда, като липсва описание на вида и характеристиките на стоките, за да бъде проверена законосъобразността на отнасянето им към съответния тарифен код. Съдът се е позовал на извършената от административния орган справка в продуктовия каталог на доставчика и на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е на база счетоводното отразяване на стоките, описани във фактурата, които съвпадат с тези въведени в аналитичната отчетност на дружеството, но се различават от описаните в процесния ЕАД. Тази констатация е необоснована с надлежни доказателства. Ползваният каталог на производител при насрещната проверка извършена през 2012 г. не е установено да е бил относим към датата на вноса, осъществен през м. 07.2010 г. Не е установено какви аналози са ползвани по други ЕАД от същия вносител. Не е установено на база какви данни е прието, че е била изчерпана квотата, след като по делото съществува документ на л. 197 с данни за състояние на искането за квоти към 15.07.2010 г. на 100%, т. е. налична към датата на вноса - 07.07.2010 г. При осъществяване на декларирането на стоката, е осъществен физически и документален контрол от страна на съответен митнически служител, за което има отразяване на гърба на митническата декларация, но този факт не е обсъден от съда. Последващата проверка не се базира на новооткрити данни, а на такива, които безспорно са съществували към момента на вноса и са проверени от съответния служител, който е заверил ЕАД, т. е. потвърден е митническия режим. Така установените данни не са обсъдени от съда и липсва констатация, че същите са опровергани при последващата проверка. Решението в изводите за законосъобразност на оспорения митнически акт е необосновано. Липсата на мотиви и необоснованите изводи представляват допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводството при постановяване на съдебното решение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да отстрани допуснатите процесуални нарушения, съобразно изложеното в настоящото решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение