Решение № 10225 от 3.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8693/2015 г.

Решение № 10225 от 3.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8693/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - С. срещу решение № 108 от 2.07.2015 г., постановено по адм. дело № 92/2015 г. по описа на Административен съд - С., с което по жалба на А. А. М. е отменена издадена от касатора заповед рег. № 4074з-227 от 27.02.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на служителя. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът М. оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение по съображения, изложени в писмения отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че оспорването е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта за наложено дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и я е отменил. От анализа на доказателствата по делото по безспорен начин е установено, че при издаване на процесната заповед са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил задължението си, императивно вменено в чл. 206, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), а именно, че писмените обяснения или изслушването на служителя става непосредствено преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание и след като е извършена съответната проверка на фактите и обстоятелствата по случая. В конкретния случай писмените обяснения на М., за които се сочи, че са приети от органа, са от 7.01.2015 г., т. е. те са депозирани на следващия ден след задържането на двамата чужди граждани, преминали държавната граница. Очевидно е, че те имат характера на докладна записка, както са и именувани. Тези писмени обяснения са изготвени далеч преди изготвяне на обобщената справка, която е с дата 30.01.2015 г. При запознаването си с нея на 11.02.2015 г. този служител не е посочил, че е уведомен за правото си да даде писмени обяснения във връзка с предложението на комисията да бъде санкциониран с порицание. Такава покана не му е отправена до датата на издаване на заповедта. Освен това, видно от съдържанието на докладната записка, М. е уведомил директора за поведението на полицай И. Д. спрямо задържаните чужди граждани, т. е. той е изпълнил задължението си по т. 69 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и липсва извършено такова нарушение. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на разноски и РДГП - С. следва да се осъди да му заплати сумата 360 лева, чието реално заплащане като адвокатско възнаграждение е доказано с писмени документи. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,