Решение № 5914 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2543/2010 г.

Решение № 5914 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2543/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Илия Ангелов Вълков, с. Величково, общ. Пазарджик против Решение № 587/02.12.2009 г., постановено по адм. д. № 605/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Илия Вълков против Заповед № ДК-02-Пз-26/23.07.2009 г. на Началника на РДНСК Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж "вилна сграда", реализирана от Вълков и находяща се в имот № 082017, м. "Пощата", Държавна дивечовъдна станция беглика, собственост на оОбщина Батак. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че е налице незаконен строеж, извършван без наличието на строителни книжа и в чужд имот. Тези обстоятелства са безспорни и доказани. Спорният момент в процесното административно производство е адресатът на оспорения акт. Решаващият съд не е отчел обстоятелството, че по време на цялото производство Вълков отрича да е собственик, възложител или изпълнител на строежа. Правилно в акта си първоинстанционният съд е констатирал, че отрицателни факти не подлежат на доказване и в тежест на административния орган е да докаже кой е адресат на издадения акт. Неправилен е изводът на съда, че събраните косвени доказателства в тази връзка са достатъчни и по безспорен начин доказват, че Илия Ангелов Вълков реализира процесния незаконен строеж. Този си извод решаващият съд е обосновал единствено с показанията на свидетеля Христов, един от съставителите на Констативния акт. В същото време Констативният акт № 28/26.052009 г. е съставен в отсъствието на жалбоподателя, не е подписан от свидетели, макар по делото да става ясно, че информацията за това кой е възложител е от работници на същия този строеж. Обстоятелството, че работници са дали такава информация произхожда също само от свидетеля Христов. И не на последно място - показанията от съдебното заседание на Христов са в противоречие с обясненията на жалбоподателя. Не са събрани доказателства защо съдът е ценил само показанията на Христов и доводите на съда от съдебния акт не се подкрепят по безспорен начин от наличните по делото доказателства. Нещо повече - видно от представения Акт за частна общинска собственост № 232 - стр. 2, раздел "Забележка" е, че част от имота с площ от 0.751 дка е закупен с Договор № 96-ДП-12/20.05.2005 г. от Никола Петров Климентов, а не е изяснено, както в административното, така и в съдебното производство къде точно е ситуиран незаконния строеж. Съдът не е положил достатъчно усилия за изясняване на правно релевантните факти по делото. Решението, в частта му досежно адресата на заповедта, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане в тази му част. При новото разглеждане следва да бъде назначена СТЕ, която да даде заключение незаконният строеж върху земя - чия собственост, се намира, следва да бъдат разпитани като свидетели работниците на строежа, дали информация на св. Христов относно възложителя и изпълнител на строежа, както и да бъдат събрани други доказателства, които да дадат отговор на въпроса кой е собственик на незаконния строеж. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав