Решение № 2135 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 408/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Червен Бряг чрез процесуален представител гл. юрисконсулт П.Иванова срещу решение 1340/12.12.2024 г. постановено по преписка КЗК - 958/01.11.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено Решение D38037452/16.10.2024 г. на кмета на Община Червен бряг за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на инвестиционни проекти за обекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на Община Червен Бряг, област Плевен, разделена на десет позиции" в частта по обособена позиция 6 изготвяне на инвестиционен проект за обект Реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура с. Девенци, община Червен бряг, област Плевен и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие - ново мотивирано оценяване на техническото предложение на "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяна на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество. Иска се присъждането на съдебни разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба- ВиК ИНФРАСТРУКТУРНО ПРОЕКТИРАНЕ" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. В. Костов, в писмено становище и в открито заседание, оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна, недоказана и необоснована, прави искане за отхвърлянето й. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското/юрисконсултското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "СГ АРХ" ЕООД, не ангажира становище по спора. Ответникът по касационната жалба "ТРЪСТ БИЛД ПРО" ЕООД, не ангажира становище по спора. Участвалият по делото прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по подадена жалба от "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД срещу Решение D38037452/16.10.2024 г. на кмета на Община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции в частта по обособена позиция 6 открита с решение F549541/05.07.2024г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя по жалбата на "ВиК инфраструктурно проектиране" ЕООД и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие ново мотивирано оценяване на техническото предложение на жалбоподателя, при съобразяване с мотивите на решението. За да постанови този резултат, КЗК е посочила, че в раздел "Конкретни начини на осъществяване на комуникацията с възложителя" е описано как ще се осъществява комуникацията с възложителя. Прието е, че в раздел "Система за комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес" изрично са уточнени комуникационните функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя, свързани с организиране на срещи, оказване на помощ, уведомяване за събития и др. обстоятелства. Също така КЗК е констатирала, че в разделите "Организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове между възложителя и изпълнителя в изпълнение условията на документацията и договора по настоящата процедура" и "Комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя", жалбоподателят в табличен вид е предвидил конкретни мерки, за които са посочени и експертите, които са ангажирани с изпълнението на дейностите. Прието е, че от съдържанието на въпросните мерки се установяват комуникационните и организационни функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя. КЗК е отчела, че тази информация не е разгледана от оценителната комисия и съответно не е била преценена от последната при оценяването на техническата оферта на дружеството жалбоподател. Така Комисията е приела, че оценяването на техническото предложение на жалбоподателя по показателя ТО "Техническа оценка", в частта му относно начина на осъществяване на комуникация с възложителя се явява необосновано и немотивирано, което обуславя и незаконосъобразност на крайния акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция. Оплакванията на "В и К инфраструктурно проектиране" ЕООД, че техническите предложения на останалите участници не отговарят на заложените от възложителя минимални изисквания, са приети от КЗК за неоснователни. Постановеното от Комисията решение е неправилно, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон в частта, в която е прието, че е допуснато нарушение от помощния орган на възложителя при оценяване на техническата оферта на жалбоподателя пред КЗК. Следва да се отбележи, че комисията по чл. 103 ЗОП действа като помощен колективен орган, в чиято дискреционна власт е оценяването на участниците, като действията й, както и тези на възложителя в тази връзка, подлежат на контрол за законосъобразност в рамките на чл. 169 АПК - на преценка дали осъщественото оценяване е мотивирано в достатъчна степен и в съответствие ли е с данните от конкретно направените от участниците предложения, утвърдената от възложителя методика и заложените в нея изисквания. Всъщност, аналогични мотиви за пределите на контрола, който КЗК упражнява относно оценяването на офертите на участниците са изложени и в обжалваното решение на Комисията, без да са съобразени при постановяване на крайния резултат по разгледаната преписка. Липсва спор между страните и от данните по последната се установява, че подпоказателят, по който комисията на възложителя не е присъдила точки на техническото предложение на ВиК инфраструктурно проектиране ЕООД касае начините за осъществяване на комуникация с възложителя, и по него, според утвърдената методика, се присъждат 20 точки на предложение, отговарящо кумулативно на следните условия: участникът е предложил начини за осъществяване на комуникация с възложителя; идентифицирал е и описал техническите средства и процеси, организационните мерки и действия, свързани с комуникацията; описал е разпределението в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникацията с възложителя; отделно е посочил организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове между Възложителя и изпълнителя в изпълнение на документацията и договора по процедурата, както и комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя. Предвид данните от протокол 1, съставен за работата на комисията по чл.103 ЗОП, обосновано в хода на проведената процедура е прието, че то съдържа описание на разпределението в структурата на екипа на изпълнителя по изпълнението на договора, но не и относно осъществяването на комуникация с възложителя. Още повече, че част от поетите от участника ангажименти относно взаимоотношенията му с възложителя при изпълнението на договора, са неотносими към предмета на поръчката, включващ инвестиционно проектиране, като засягащи изпълнението на строително-монтажни работи, а оттам - предполагащи извършването на последващия проектирането, авторски надзор. Противно на приетото от КЗК, в раздели Система за комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес и Разпределение на функциите в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяването на комуникация с възложителя , за проектантите от екипа в действителност не са посочени конкретно вменените им отговорности и разпределени дейности при осъществяването на комуникация с възложителя. Това не се променя от факта, че в организационната схема на заинтересованите страни от изпълнението на поръчката, като свързващо звено между възложителя и изпълнителския проектантски екип на жалбоподателя, е определен ръководителя на проектантския екип, който е и проектант по част "Водоснабдяване". Не намират фактическо основание и направените от КЗК констатации, че след като в разделите "Организационни мерки на екипа и "Комуникация, която осигурява доказуемост на оспорващия пред нея участник, в табличен вид са предвидени конкретни мерки и експерти, ангажирани с изпълнение на съответната дейност, заедно с комуникационни и организационни функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя. Предвид така установеното от фактическа страна, необосновано и в противоречие с приложимия закон КЗК приема за незаконосъобразно оценяването на оспорващия в производството пред нея, без да отчита действителното съдържание на техническото му предложение, което е точно цитирано, съответно - правилно оценено от комисията, назначена от възложителя. По изложените съображения неправилен се явява направеният от КЗК извод, че оценяването на техническото предложение на дружество по показателя Техническа оценка, в частта относно начина на осъществяване на комуникация с възложителя е необосновано и немотивирано. Противно на констатациите на КЗК, извършеното от помощния орган на възложителя оценяване е в съответствие с утвърдената методика и е мотивирано в достатъчна степен, с излагането на адекватни, конкретни и кореспондиращи със съдържанието на направеното от участника техническо предложение, съображения, обосноваващи поставената му техническа оценка. Поради това, съдът приема дейността на оценителната комисия за съответстваща на утвърдената документация за участие и включената в нея методика за оценяване, а оттам - че жалбата на ВиК инфраструктурно проектиране ЕООД против решението на възложителя е следвало да бъде оставена без уважение, съответно - атакуваното решение на КЗК, с което същата е уважена, като неправилно следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора пред тази комисия, с който да бъде отхвърлена жалбата на посоченото дружество срещу решението на възложителя за избор на изпълнител по процесната обособена позиция 6. С оглед изложеното, основателно се явява искането на касатора за присъждане на направените за производството разноски, претендирани по приложения списък, като включващи изплатено по банков път адвокатско възнаграждение, уговореното по договор за правна защита и съдействие в размер на 6650 лв. без ДДС. В тази връзка, съдът отчита направеното от ответната страна възражение за прекомерността на адвокатския хонорар, фактическата и правна сложност на делото, и обема на осъществената от процесуалния представител на касатора защита, при което приема за справедливо и съответно на сложността на спора, възнаграждение от 3 000лв, което следва да бъде присъдено на Община Червен бряг. На касатора следва да бъде присъдена и сумата от 850 лв. представляваща платена държавна такса за производството пред ВАС. Следователно ВиК инфраструктурно проектиране ЕООД, ледва да бъде осъдена да заплати на Община Червен бряг сума в общ размер на 3 850 лв. По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение